Решение по делу № 33-2636/2013 от 10.06.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2013г. по делу № 33-2636/2013г.

Судья Омарова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,,

при секретаре Нурмагомедове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании индексации за несвоевременную выплату единовременного пособия в сумме <.> рублей - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения представителя МВД по РД по доверенности ФИО5 об оставлении решения суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о взыскании индексации в размере <.> рублей, за несвоевременную выплату единовременного пособия.

В обоснование требований указал, что приказом МВД РД за № от <дата> он был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «з» Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья». На основании п. 21 приказа МВД РФ № от <дата> ему полагалось выплата единовременного пособия пятилетнего денежного содержания, что ответчиком сделано не было. В связи с чем, он обратился в суд с иском. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> с ответчика МВД РД в его пользу была взыскана сумма единовременного пособия в размере <.> рублей. В силу ст. 318 ГК РФ, взысканная судом сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции. Поскольку его право на получение пособия возникло в 2010 году, то применить уровень индексации подлежит с 2010 года. Просит взыскать сумму в размере <.> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указал, что решение суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Он, как бывший сотрудник милиции, получивший увечье и ставший инвалидом, в 2010 году имеет право на индексацию за несвоевременную выплату единовременного пособия пятилетнего денежного содержания, с учетом инфляции начиная с <дата> по <дата> год.

Судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который согласен на рассмотрение его апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от <дата>, иск ФИО1 удовлетворен и с ответчика МВД РД в его пользу взыскано единовременное пособие в сумме <.> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске ФИО1 к МВД РД о взыскании единовременного пособия.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, вышеуказанное определение кассационной инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из текста указанного кассационного определения, суд кассационной инстанции сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №-П ч.3, которым ст. 29 Закона РФ от <дата> № (ред.от <дата>) «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «3» ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии по ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал новую правовую позицию по вышеуказанному вопросу, признав неконституционным саму норму закона.

С учетом изложенного, в последующем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба МВД РД - без удовлетворения.

Таким образом, право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания у истца возникло в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда РФ, т.е. с <дата>.

Судом не установлена, вина ответчика МВД РД в несвоевременной выплате истцу единовременного пятилетнего денежного содержания со дня его увольнения.

В связи с чем, требования ФИО1 об индексации суммы выплаченного единовременного пособия не основаны на законе и судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения.

По изложенным основаниям судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: