Решение по делу № 2а-525/2022 от 07.06.2022

УИД 65RS0004-01-2022-000564-61

дело №2а-525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск                                                                           30 июня 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи -                                                        А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания

помощником судьи -                                                     О.О.Данилёнок

рассмотрев в судебном заседании административный иск непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», заинтересованное лицо – Ку Анжелина Хынсемиевна к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дедкову ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области и начальнику - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондиной ФИО7 о признании незаконными решения, бездействий и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», по доверенности, А.И.Полякова (далее по тексту – НАО «ПКБ», общество, представитель) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что на исполнении в отделе судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее по тексту – отдел) находится исполнительное производство N25234/21/65004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ку А.Х. в пользу общества денежных средств.

31.05.2022 в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Также, в ходе мониторинга сайта ФССП установлено, что исполнительное производство N25234/21/65004-ИП окончено приставом-исполнителем по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения вынесенные судебным приставом, что нарушает право взыскателя. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, так как последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 19.05.2022 является не законным, не обоснованным и подлежит отмене, поскольку по мнению административного истца, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель был обязан совершить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: выйти на адрес места жительства должника, направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения и в Государственную службу занятости населения, однако спектр действий по отысканию имущества должника ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта.

Поскольку отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе, и в вышеуказанные органы, по мнению административного истца, говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и как следствие о бездействии, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель, имея такую возможность, не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, сумма в исполнительном документе в пользу взыскателя не взыскана, в чем также административным истцом усмотрено как бездействие пристава, так и начальника отдела Бондиной Т.Е., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела, в этой связи просит признать незаконным бездействие начальника отдела Бондиной ФИО9, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя отдела Дедкова Е.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела Дедкова Е.Ю. в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; из Росреестра; из ЗАГСа; из Гостехнадзора; из Государственной инспекции по маломерным судам; из Государственной службы занятости населения, своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложить на начальника отдела Бондину Т.Е. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя отдела Дедкова Е.Ю. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще. Представитель административного истца при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) и часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом №229-ФЗ актов других органов и должностных лиц на территории Российской Федерации возлагаются на органы принудительного исполнения (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом №118-ФЗ, Законом №229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона №299-ФЗ указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в число которых включены - законность, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основные обязанности судебных приставов-исполнителей отражены в статье 12 Закона №118-ФЗ.

Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.ч.1,2 ст.36 Закона №229-ФЗ).

Вместе с тем двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечень которых исчерпывающим не является.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за № с Ку А.Х. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего на сумму 10 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела Дедковым Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, а должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок Ку А.Х. требования исполнительного документа не исполнила, в этой связи, пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Анализ документов содержащихся в исполнительном производстве №-ИП, представленному по запросу суда показал, что вопреки доводам административного истца, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Так, в день возбуждения исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения требований статьи 64 Закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия, посредством электронного документооборота направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения (банки), операторам сотовой связи, в регистрирующие органы – в УГИБДД УВД по Сахалинской области (о наличии автомототранспорта), в ГУВМ МВД России (о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате рождения, о месте постоянной     регистрации, а также фактическом месте нахождении), в Гостехнадзор (об имуществе), в ИГТН65 (о наличии самоходной техники), в ФНС России (о заработной плате должника за 2021 год или доходе на которые начислены страховые взносы), в ОКУ ЦЗН (о постановке на учет в качестве безработного и о получении пособия по безработице), в ФГБУ «ФКП Росреестр по Сахалинской области» (об имуществе), в отдел ЗАГС Долинского района агентства ЗАГС Сахалинской области и в ЕГРЗАГС (о наличии записи о смерти, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей должника), в ЦЛЛР УМВД России по Сахалинской области (сведения о зарегистрированном оружии), в ГИМС МЧС (о наличии маломерных судов), в ТП УФМС России по Долинскому району (о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия и сведения о наличии заграничного паспорта), которые регулярно обновляются.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель осуществлял непосредственные выходы на адрес места жительства должника, однако застать кого-либо дома не представилось возможным, двери никто не открыл, оставлено требование в двери.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Дедкова Е.Ю. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, удовлетворению не подлежит.

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

В связи с установлением приставом-исполнителем расчетных счетов в банках, открытых на имя должника, ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принятыми приставом-исполнителем по исполнительному производству мерами с должника удержано и в пользу взыскателя перечислено 2 570 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 17.08.2021 окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218,227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание как имущества должника, так и его дохода.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата о его незаконном бездействии не свидетельствует.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, каких-либо данных о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебному приставу было достоверно известно о супруге должника и о том, что на нем зарегистрировано какое-либо движимое/недвижимое имущество, нажитое в период брака, за счет которого возможно было удовлетворить требования исполнительного документа, либо о недвижимом (движимом) имуществе, зарегистрированном на должнике и зная об этом, пристав не принял мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат и в ходе судебного заседания не установлено. Не приведено таких данных и стороной административного истца.

Принимая во внимание положения Закона №229-ФЗ, а также те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры и совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и именно принятыми приставом-исполнителем мерами были частично исполнены требования исполнительного документа на сумму 2 570 рублей 68 копеек, в этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и о наличии оснований для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Дедкова Е.Ю. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности на начальника отдела Бондину Т.Е. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства у суда не имеется, в связи с чем, суд в их удовлетворении отказывает.

Несогласие же взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Учитывая изложенное, суд также не находит правовых оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Дедкова Е.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам и из Государственной службы занятости населения.

Поскольку требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Дедкова Е.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ заявлено неконкретно, его невозможно проверить в ходе судебного разбирательства, в этой связи заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Бондиной Т.Е., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено относительно неопределенных должностных лиц и выполнения ими неопределенного объема действий, что не является предметом рассмотрения по настоящему административному иску.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения; в его обязанности входит организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исходя из отсутствия обязательного перечня мер по исполнению судебных актов, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав, и установленного судом исполнения судебным приставом-исполнителем отдела Дедковым Е.Ю. необходимых предусмотренных законом мер, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда, в этой связи суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника отдела Бондиной Т.Е. при осуществлении исполнения судебного акта о взыскании с Ку А.Х. денежных средств в пользу административного истца.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части своевременного не направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Положения Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю (должнику) о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии.

Названным законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Между тем, положения пункта 7 статьи 80, части 6, 15 статьи 87, пункта 7 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ к рассматриваемому случаю не относятся, поскольку таких постановлений приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выносилось, за исключением постановлений о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в адрес административного истца в личный кабинет через систему ЕПГУ (пункт 17 статьи Закона №229-ФЗ) и постановления об окончании исполнительного производства (пункт 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ), которое, вместе с оригиналом исполнительного документа направлено в адрес административного истца посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 69405153003138).

Несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес НАО «ПКБ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ, однако данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца в рамках уже оконченного исполнительного производства, в этой связи, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела Дедкова Е.Ю. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, удовлетворению не подлежит.

Факт же неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обращаясь в суд с данным требованием, административный истец не определил объем совершенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству исполнительных действий и мер принудительного характера, о которых его не известил судебный пристав-исполнитель (их название, дата), в связи с чем отсутствует основание проверки бездействия судебного пристава-исполнителя применительно к этим исполнительным действиям.

В этой связи, требование о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя в части своевременного не направления в адрес административного истца иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, удовлетворению также не подлежит.

Поскольку в судебном заседании совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия (решения) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не представлено, доводы о формальном подходе административных ответчиков к исполнению судебного решения, о необоснованном затягивании и волоките исполнительного производства и нарушении прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта в установленный срок, также своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а выбор конкретных исполнительных действий по исполнительному производству является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в этой связи, требование административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела Дедкова Е.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает возможным разъяснить, что в силу части 5 статьи 46 Закона N229-ФЗ взыскатель не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Таким образом, административным истцом не утрачена возможность взыскать с Ку А.Х. задолженность по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондиной ФИО10, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дедкова ФИО12 по окончанию исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дедкова ФИО11 в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его места нахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Бондину ФИО13 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Дедкова ФИО14 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                          А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года