Решение от 23.11.2016 по делу № 2-8343/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-8343/2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиенко Тамары Сергеевны к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-и лица: администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещении в перепланированном и переоборудованном состоянии,

установил:

Мокиенко Т.С. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением, в котором истец просила сохранить самовольно перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии; произвести раздел данной квартиры на два изолированных помещения – квартиру №, общей площадью <данные изъяты> и квартиру № общей площадью <данные изъяты> В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры № № дома № № по ул. Чапаева г.Саратова, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>. В 2015 году она самовольно произвела перепланировку своей квартиры, фактически разделив её на два изолированных жилых помещения. Как указывает истец, произведенное переоборудование выполнено без нарушения действующих строительных норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, а потому возможно сохранить жилое помещение в переоборудованном состоянии.

Истец Мокиенко Т.С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Панченко Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования истца, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-его лица администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», несмотря на своевременное и надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений на иск от ответчика не поступало.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что собственником квартиры № №, общей площадью <данные изъяты>, дома № № по ул. им. ФИО5 в <адрес> является Мокиенко Т.С., что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договором мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно ст. 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПР РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 06 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-422/2014 по иску Мокиенко Т.С. к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» сохранены в перепланированном состоянии квартиры № № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м, состоящих из следующих помещений: <данные изъяты>

Указанным выше решением, вступившим в законную силу, было установлено, что Мокиенко Т.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником изолированных жилых помещений – квартир № и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Без соответствующего разрешения истец произвела перепланировку квартир, а именно, соединив их в одну (вход остался со стороны квартиры № № со стороны квартиры № № вход заделан стеной).

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ПО «Областная коллегия оценщиков».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются самовольно произведенные перепланировка и переоборудование: выполнено устройство дверного проема с установкой входной двери в помещение № площадью <данные изъяты> (ранее заложенный вход в кв. № №); возведены ранее демонтированные перегородки, выполнен монтаж инженерных коммуникаций систем водоснабжения и водоотведения, установлены ранее демонтированные санитарно-технические приборы; возведена разделительная ранее демонтированная перегородка на лоджии. Перепланировка и переоборудование, выполненные в квартире № № в результате которой произведено разделение квартиры № № на две изолированные квартиры (до перепланировки на дату ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № № соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-техническим, пожарным и иным нормативам и правилам, не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Указанной перепланировкой исследуемой квартиры не затронуто общее имущество собственников данного дома, не нарушены права и законные интересы третьих лиц. Раздел спорной квартиры общей площадью <данные изъяты>, на два изолированных жилых помещения (до перепланировки на дату ДД.ММ.ГГГГ – квартиры № № являющихся самостоятельными объектами жилой недвижимости, технически возможен (л.д. 82-95).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оно берется судом за основу принимаемого решения.

Предусмотренное законом основание для проведения перепланировки и переоборудования у истца отсутствовал, однако согласно технического паспорта и заключения судебной экспертизы установлено, что площадь изменилась за счет внутренней перепланировки и переустройства, при этом они не затрагивают несущие конструкции жилого дома.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с этим жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. 29 п. 4 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ № № <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ № №, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.