Решение от 20.04.2021 по делу № 2-1195/2021 от 18.01.2021

УИД 19RS0001-02-2021-000287-98 Дело № 2-1195/2021

решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-169073/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Тарбаев А.Н.,

с участием представителя заявителя Самсонова Д.М., представителя потребителя Петрошенко Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-169073/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ( далее – финансового упономоченного) по обращению потребителя Тарбаева А.Н., указывая на то, что взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение в пользу потребителя Тарбаева А.Н. в размере 222 100 руб. незаконно и необоснованно. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля HONDA INSРAIR государственный регистрационный знак №, под управлением Макоедова А.В., автомобиля NISSAN SIMA государственный регистрационный знак №, под управлением Тарбаева А.Н., автомобиля PORSHE CAYNNE TURBO государственный регистрационный знак №, под управлением Глушакова Д.С., был поврежден автомобиль Тарбаева А.Н. В связи с обращением потребителя с заявлением о выплате страхового возмещения было проведено экспертное исследование. Согласно заключению эксперта ООО «Конэкс Центр» все заявленные повреждения автомобиля NISSAN SIMA были образованы не в заявленном ДТП, а в другое время и при ином механизме ДТП. Экспертное заключение ООО «Апэкс Групп», которое легло в основу решения финансового уполномоченного, противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Произведено с нарушением требований Единой методики, имеются противоречия, заключающиеся в несоответствии по структуре контактируемых поверхностей, по форме и площади воздействия автомобилей, просили о назначении повторной экспертизы, отмене решения финансового уполномоченного.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора привлечены Макоедов А.В., Глушаков Д.С.

В судебном заседании представитель заявителя Самсонов Д.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы, полагает, что отсутствует исследовательская часть а именно не описан механизм ДТП, эксперт не производил сопоставление повреждений на автомобилях, контактные пары, отсутствуют фотографии об этом, имеется рецензия ООО «Трувал» которая проведена на заключение судебной экспертизы только по материалам, также не согласны с заключением эксперта по обращению финансового уполномоченного. просил о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, назначить просил ООО «Трувал», с возложением расходов на заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тарбаева А.Н. – Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым с учетом заключений эксперта, возражений по экспертизе финансового уполномоченного у него не имеется, также согласен с результатами судебной экспертизы, механизм ДТП исследовался экспертом, получены ответы на все вопросы суда, каких либо противоречий не выявлено. считает, что отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Остальные участник процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных объяснениях на заявление, представитель финансового уполномоченного Корнеев А.А. указал, что оснований для отмены решения не имеется, требование потребителя о взыскании страхового возмещения законно и обоснованно. Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности экспертного заключения, заявителем не представлено. Просит отказать в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия».

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №У-20-169073/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования Тарбаева А.Н. к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 222 100 руб.

Не соглашаясь с вышеприведенным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного п. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Как следует из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Макоедова А.В., управлявшего транспортным средством Honda Inspire, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Тарбаеву А.Н. транспортному средству Nissan Cima, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Макоедова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ( полис серии XXX №). Гражданская ответственность Тарбаева А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Тарбаев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка» проведен осмотр принадлежащего Тарбаеву А.Н. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №р/20.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству потерпевшего Тарбаева А.Н., САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах и месте ДТП, указанных Тарбаевым А.Н., а также других данных, имеющихся в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ТО уведомило Тарбаева А.Н. об отсутствии законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ    в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Тарбаева А.Н. поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., на основании подготовленных ИП М...А.В. экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №№, 160-2020, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 232 000 руб., а также выдать копию заявления о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Заявителя и представителя Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В связи с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления (претензии) Тарбаев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки, расходов на проведение экспертиз.

Решением финансового уполномоченного №У-20-169073/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования Тарбаева А.Н. удовлетворены частично, С САО «Ресо-Гарантия» в пользу Тарбаева А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 222 100 руб., на основании заключения ООО «АпэксГруп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 438 862,02 руб. без учета износа, 222 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заявитель ссылается то, что экспертиза по определению размера страхового возмещения проведена с нарушениями Единой Методики, Методических рекомендаций для судебных экспертов, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица Петрошенко Е.Г. представлен СД - диск с видеозаписью с места ДТП, который его доверителю предстал очевидец ДТП, в автомобиле которого был установлен видеорегистратор, ранее данный материал не предоставлялся финансовому уполномоченному, ввиду его отсутствия.

В судебном заседании обозревался данный диск, где видно движение транспортных средств, выезд автомобиля под управлением Глушакова Д.С. с второстепенной дороги, столкновение с автомобилем под управлением Тарбаева А.Н.

Поскольку доказательства, представленные в суде, не исследовались финансовым уполномоченным, с учетом имеющихся в деле документов, мнение сторон, ввиду возникших сомнений в обоснованности выводов экспертов, при проведении вышеуказанных экспертиз, а также дополнительных доказательств, суд назначил повторную экспертизу, производство которой было поручено ИП Л...Н.В.

Согласно заключению эксперта Л...Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля NISSAN CIMA государственный регистрационный знак №, указанные в приложении к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ за исключением «лобового стекла», а так же зафиксированные в актах осмотра №р/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М...А.В., являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеют как локальный, так и периферический характер. В обоснование своих выводов, эксперт указывает на то, что в результате исследования повреждений на автомобиле NISSAN CIMA государственный регистрационный знак № экспертом установлено, что повреждения носят смешанный характер статический и динамический и локализованы главным образом в передней и задней части кузова автомобиля NISSAN CIMA государственный регистрационный знак №: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левая блок-фара, правая блок-фара, решетка радиатора, передний гос. номер, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний левый фонарь. Повреждения автомобиля NISSAN CIMA государственный регистрационный знак № носят как локальный, так и периферический характер.

Повреждения автомобиля HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак № локализованы в передней центральной, передней правой части кузова автомобиля с направлением несения спереди назад, частично справа налево на высоте относительно опорной поверхности 0,3-0,7 м с учетом колебания подрессорных масс за счет переноса давления действия вектора силы тяжести от центра масс в направлении передней части кузова автомобиля под действием силы инерции движения, т.к. автомобиль HONDAINSPIREгосударственный регистрационный знак № перед столкновением тормозил. Согласно приложению к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак № зафиксированы повреждения на месте ДТП: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, фара, решетка радиатора, передний госномер».

Повреждения автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак № локализованы в левой боковой части кузова автомобиля с направлением нанесения слева направо, частично спереди назад на высоте относительно опорной поверхности 0,35-1,15 м снизу вверх в момент наезда на стоящий автомобиль PORSHE CAYEN NETURBO государственный регистрационный знак № автомобиля NISSAN CIMA государственный регистрационный знак № под воздействием ударного импульса. В административном материале зафиксированы повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, подушки безопасности салона слева, подушка безопасности водительского сидения, скрытые дефекты.

При решении вопросов о соответствии повреждении на транспортном средстве обстоятельствам ДТП имеющиеся повреждения на транспортном средстве сопоставлялись по зоне дислокации, по форме и размерам, по характеру повреждений, по высоте расположения относительно опорной поверхности, по направлению нанесения, по следам наслоения (отслоения) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях. Эксперт исходил из механизма следообразования, т.е. из результата воздействия одного объекта (следообразующего) на другой (следовоспринимающий).

Сопоставляя выше исследованные повреждения на автомобиле NISSAN CIMAгосударственный регистрационный знак №:    локализованные в задней части кузова с повреждениями, локализованными в передней части кузова автомобиля HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак №, локализованными в передней части кузова автомобиля с повреждениями, локализованными в левой боковой части кузова автомобиля PORSHE CAYEN NETURBO государственный регистрационный знак № согласно вышеуказанной методике: по зоне дислокации;по форме и размерам; по характеру повреждений; по высоте расположения относительно опорной поверхности; по направлению нанесения; по следам наслоения (отслоения) лакокрасочных покрытий на поврежденных деталях экспертом сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло первичное столкновение автомобилей HONDAINSPIREгосударственный регистрационный знак № с автомобилем NISSANCIMAгосударственный регистрационный № по классификации столкновений: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное;    по относительному расположению продольных осей - косое;по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести -левоэксцентричное ближе к центральному; по месту нанесения удара: для автомобиля HONDA INSPIREгосударственный регистрационный №    - переднее правое угловое (фототаблицы 1,2, зона А), для автомобиля NISSAN CIMAгосударственный регистрационный знак В844КН/19 -заднее (фототаблицы 1,2, зона А).

После выхода из контактно-следового взаимодействия с автомобилем HONDA INSPIRE государственный регистрационный знак № автомобиль NISSAN CIMA государственный регистрационный № под воздействием ударного импульса ускорился и, утратив управляемость, допустил наезд на автомобиль PORSIIE CAYENNE TURBO государственный регистрационный знак №, остановившийся перед пересекаемой проезжей частью с локализацией удара передней боковой частью кузова автомобиля NISSAN СIMA государственный регистрационный знак № в левую боковую часть кузова автомобиля PORSHE "CAYENNE TURBO государственный регистрационный №.

Возражая против результатов заключения судебной экспертизы, представитель заявителя ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировав тем, что в заключении эксперта отсутствует исследовательская часть, имеющиеся повреждения экспертом на предмет их сопоставления не производился, отсутствует объективность и полнота экспертного заключения.

Оценивая доводы представителя заявителя, суд находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

Судом установлено, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в связи с чем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам был разрешен судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В этой связи на сторону, ходатайствующую о назначении повторной судебной экспертизы –САО «РЕСО-Гарантия» законом возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (разъяснение по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ)

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, представитель заявителя ссылался только на рецензию специалиста ООО «Трувал», подготовленное по заданию САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы, а также наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, в том числе организованного финансовым уполномоченным, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются, а потому в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В рецензии ООО «Трувал» дается оценка заключению судебной экспертизы ИП Л...Н.В., однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Поэтому анализируемая рецензия в виде заключения специалиста, является только его суждением и не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы уполномоченного по правам потребителя.

Данные исследования были проведены ООО «Трувал» не в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу страховой компании, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ИП Л...Н.В. представитель заявителя не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП и конкретных ошибок.

Доводы о неверном применении методики, не служит основанием к назначению повторной судебной экспертизы, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение заявителя о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах, что им и было сделано при производстве экспертизы, с учетом представленных дополнительных материалов.

Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.

Доводы заявителя в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств не соответствия судебной экспертизы, стороной заявителя, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно приложения к экспертизе эксперт-техник Л...Н.В., К...А.М. имеют соответствующую квалификацию и внесены в Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 5381, 2965 соответственно, о чем к заключению приложены выписки из государственного реестра, а также диплом о профессиональной подготовке, который дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере проведения независимых технических экспертиз транспортного средства.

Исследуя представленное в материалы дела заключение экспертов ИП Л...Н.В., К...А.М. суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение, согласно которого заявитель должен произвести оплату страхового возмещения в размере, установленном экспертизой по запросу финансового уполномоченного, то есть в сумме 222 100 руб., является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам заявления, не имеется. Кроме того судебная экспертиза согласуется с иными доказательствами исследованными судом, а также заключением ООО «Апэкс групп», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также подтверждается представленной на СД диске видеозаписью обстоятельств столкновения и сомнений не вызывает.

Кроме того ранее, Глушаков Д.С. уже обращался в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, страховая компания не оспаривала обстоятельства ДТП.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО - Гарантия», полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

ИП Л...Н.В. одновременно с заключением судебной экспертизы направлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизе в размере 39 000 руб, расходы по которой были возложены на страховую компанию.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Л...Н.В., расходы по проведению экспертизы возложены на заявителя.

Поскольку результаты экспертизы поступили в суд, положены в основу при вынесении решения суда, до настоящего времени не возмещены, иного в материалы дела не представлено, учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении требований, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Л...Н.В. денежные средства в размере 39 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №░-20-169073/5010-008 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░...░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░