Решение по делу № 33-15055/2021 от 06.08.2021

Судья Губачева В.А. дело № 33-15055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н.И., Толстика О.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/21 по исковому заявлению ИП Петренко Игоря Григорьевича к Соболеву Александру Александровичу о взыскании суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе ИП Петренко Игоря Григорьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ИП Петренко И.Г. обратился с иском к Соболеву А.А. о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг. В обоснование требований указал на то, что 02.12.2020 г. между ИП Петренко И.Г. и Соболевым А.А. заключен договор об оказании услуг. Согласно п. 1.1 данного договора кредитный брокер (ИИ Петренко И.Г.) обязуется оказать клиенту - Соболеву А.А. услуги, направленные на получение для клиента положительного решения кредитной организации (Банка) или иной организации (Инвестора) по кредиту на цели, указанные в заявке о предоставлении кредита (займа). При этом клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере и сроки, указанные в п.п. 4-5 этого договора.

Согласно п.5.1 договора за оказанную услугу клиент обязан оплатить кредитному брокеру сумму в размере 125.000 руб. Услуга Соболеву А.А. была оказана, он получил положительное решение кредитной организации (Банка) по кредиту на цели, указанные Соболевым А.А. в заявке о предоставлении кредита. Однако в нарушение условий договора об оказании услуг от 02.12.2020 г. Соболев А.А. услуги кредитного брокера не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2020 г. в размере 125 000 руб., штраф - 23 750 руб., всего 148 750 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины 1800 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска ИП Петренко И.Г. к Соболеву А.А. о взыскании суммы вознаграждения по договору возмездного оказания услуг – отказано.

В апелляционной жалобе ИП Петренко И.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд, настаивая на наличии оснований для их удовлетворения.

Обращает внимание на то, что суду представлен в материалы дела перечень посреднических услуг по содействию в получении кредита, а также на то, что ответчик добровольно отказался от кредитных обязательств, вопреки положительному решению на заключение кредитного договора.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Петренко И.Г. – Бергман Т.Б., представителя Соболева А.А. – Сорока Я.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено из материалов дела следует, что 02.12.2020 г. между ИП Петренко И.Г. и Соболевым А.А. был заключен договор об оказании услуг, предметом которого является оказание клиенту Соболеву А. А. услуг, направленных на получение для клиента положительного решения кредитной организации (Банка) или иной организации (Инвестора) по кредиту на цели, указанные в заявке о предоставлении кредита в размере – 2500 000 руб.; срок от 60 месяцев; способ обеспечения – залог, процентная ставка – 12% годовых.

Согласно п.5.1 договора за оказанную услугу клиент обязан оплатить кредитному брокеру сумму в размере 5% от суммы кредита, но не менее 100 000 руб., таким образом размер вознаграждения составил 125 000 руб., что составляет 5% от суммы заявки на кредит в размере 2 500 000 руб.

09.12.2020 г. физическим лицом Соболевым А.А., была подана заявка в ПАО КБ «Центр-Инвест» дополнительный офис «На Дружинников» на предоставление стандартного кредита, целью которого являлось приобретение автотранспорта у частного лица.

По результатам рассмотрения обращения Соболева А.А., ПАО КБ «Центр-Инвест» в письме от 16.12.2020 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указал на то, что вынесено предварительно положительное решение для предоставления стандартного кредита, цель – приобретение автотранспорта у частного лица на сумму 2 500 000 руб. сроком на 60 месяцев при условии дозалога приобретаемого автотранспорта марки «Мерседес-Бенц» G350 2013 г.в., залоговой стоимостью не менее 3 000 000 руб., а также залога автотранспорта, залоговой стоимостью не менее 900 000 руб. Срок действия предварительно положительного решения один месяц.

Из ответа ПАО КБ «Центр-Инвест» по запросу суда следует, что к заявке был приложен неполный пакет документов, в связи с чем решение было принято предварительное (предварительно-положительное).

Для принятия окончательного решения требовалось предоставить документы на объекты, выступающие в качестве залога, а именно копии ПТС и СТС.

11.12.2020 года клиенту было направлено СМС-уведомление о принятии предварительного решения следующего содержания: «По Вашей кредитной заявке принято предварительное решение. Одобренная сумма: 2 500 000,00. Итоговое решение будет принято после предоставления Вами в Банк документов. По возникшим вопросам обращайтесь по тел. 8(863)211-17-33».

Соболевым А.А. кредит в ПАО КБ «Центр-Инвест» на указанных условиях оформлен не был.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств кредитного брокера по договору об оказании услуг от 02.12.2020, заключенному между кредитным брокером ИП Петренко И.Г. и клиентом Соболевым А.А., а также принял во внимание тот факт, что банком не принято в окончательном виде положительного решения по кредиту.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции основан на законе и материалах дела.

В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании с Соболева А.А. задолженности по договору об оказании услуг от 02.12.2020, заключенному между кредитным брокером ИП Петренко И.Г. и клиентом Соболевым А.А., истец указал, что Соболевым А.А. получено положительное решение банка по кредиту, в соответствии с условиями договора, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика вознаграждения в размере 125 000 руб.

Между тем, анализ условий договора об оказании услуг от 02.12.2020 содержащихся в п. 1.1. а также содержания ответа ПАО КБ «Центр-Инвест» не позволяет установить, что именно результат - итог договора об оказания услуг, а именно положительное решение банка по кредиту не достигнут.

Пунктом 3 договора об оказания услуг от 02.12.2020 предусмотрена обязанность кредитного брокера: предоставить клиенту информацию о наличии на рынке кредитования не менее чем одного источника предоставления кредита/займа на условиях, определенных в Заявке о предоставлении кредита; по требованию Клиента оказывать ему устные консультации по общим условиям; провести переговоры с Банком/Инвестором об условиях предоставления кредита/займа; оказать содействие в формировании пакета документов и подаче пакета документов, необходимых для получения решения о кредите/займе в Банк/Инвестору; осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия Банком/Инвестором решения о предоставлении кредита/займа; письменно или устно уведомлять клиента о решении Банка/Инвестора о предоставлении кредита/займа.

Из п. 7 договора об оказании услуг от 02.12.2020 следует, что сторонами определен порядок принятия услуг, в соответствии с которым стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней.

Услуги считаются оказанными по факту предоставления банком (инвестором) решения о предоставлении кредита (займа).

В случае если клиент отказывается от подписания акта, то подписанный акт кредитный брокер высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным сторонами в момент его получения клиентом либо по факту возврата заказного письма.

Доказательств исполнения вышеуказанных обязанностей в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, акт сдачи-приема услуг между сторонами подписан не был, подписанный в одностороннем порядке акт в адрес Соболева А.А. истцом не высылался.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ИП Петренко И.Г. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 02.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик злоупотребил правом, осуществлял гражданские права недобросовестно.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петренко Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен 2 сентября 2021года.

Председательствующий

Судьи