Решение по делу № 33-1114/2023 от 01.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Смирнова Ю.А.

поступило 01.03.2023г.                                                                                дело № 33-1114

УИД 04RS0021-01-2022-005200-66

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              19 апреля 2023 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Роговой Галины Филипповны к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца Старковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2022 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей истца Шагжитарову О.В., Старкову Е.В., представителя МВД по Республике Бурятия Щетинина М.В., представителя Министерства финансов Республики Бурятия в лице УФК по Республике Бурятия Шулунова Б.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогова Г.Ф., обращаясь в суд с исковым заявлением к МВД по РБ, Министерству финансов России в лице УФК по РБ просила взыскать убытки с учетом уточнений в размере 1 107 123,6 руб., причиненные должностными лицами в результате незаконного уничтожения рыбы.

Требования мотивированы тем, что у Роговой Г.Ф. хранилась рыба «Омуль» в количестве 7 984 и 2 612 особей, которая была изъята в связи с возбуждением уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела рыба была уничтожена. Постановлением от 23.04.2021 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Изъятая рыба приобреталась Роговой Г.Ф. в рамках заключенного договора поставки с Рыбозаводом «Байкал». За уничтоженную рыбу Рогова Г.Ф. оплатила членам ассоциации по 300 руб. за килограмм.

В судебном заседании представители истца Роговой Г.Ф. и третьего лица Эвенкийской СРО «Возрождение» Старкова Е.В. и Шагжитарова О.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель МВД России, МВД по РБ Степанов А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Шулунов Б.Ф., третье лицо Изыкенов А.Я. исковые требования не признали.

Истец Рогова Г.Ф, представитель МО МВД России «Северобайкальский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась представитель истца Старкова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылалась на то, что Рогова Г.Ф. приобретала рыбу, выловленную в донерестовый и посленерестовый период, а выводы экспертизы не дают возможность достоверно определить время и место вылова рыбы. Установлено, что уничтоженная рыба была приобретена истцом на законных основаниях за 2 280 940 руб., уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, в результате чего Роговой Г.Ф. был причинен материальный ущерб.

В суде апелляционной инстанции представители истца Роговой Г.Ф. и третьего лица Эвенкийской СРО «Возрождение» Старкова Е.В. и Шагжитарова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что размер убытков можно отследить по представленным накладным. Рыба приобреталась Роговой на средства, которые были перечислены ей основании договора, заключенного с рыбзаводом «Байкал». В связи с изъятием рыбы и неисполнением ею в связи с этим, своих обязательств по поставке рыбы, перечисленные ей денежные средства были взысканы с нее по решению Арбитражного суда РБ в пользу рыбзавода «Байкал». Таким образом, действиями органов внутренних дел ей причинены убытки, которые просит возместить.

Представитель МВД России, МВД по РБ Щетинин М.В. против доводов жалобы возражал, полагал, что оснований для вывода о незаконности действий сотрудников полиции по изъятию рыбы не имеется, поскольку действия по изъятию и уничтожению рыбы не обжаловались, незаконными не признаны.

Представитель Министерства финансов России в лице УФК по РБ Шулунов Б.Ф. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагал, что рыба была добыта незаконно, в этой связи требования необоснованны.

Истец Рогова Г.Ф., третье лицо Изыкенов А.Я., представитель МО МВД России «Северобайкальский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вред. Так, в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность (пп. «в» п.2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 02.01.2020 г. старшим дознавателем ОД МО МВД России «Северобайкальский» Балябиной Е.Л. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб). Уголовному делу присвоен номер ....

    Из постановления следует, что в период времени с 20 августа 2019 года по 15 ноября 2019 в неустановленном месте неустановленное лицо произвело незаконный вылов нерестовой рыбы омуль в количестве 7984 особи, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, и 2 612 особей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> у Роговой Г.Ф. В результате своих преступных действий неустановленное лицо причинило государству в лице Северобайкальского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны особо крупный материальный ущерб в размере 77 138 880 руб.

Изъятая рыба осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе дознания, несмотря на комплекс проведенных мероприятий, установить собственника изъятой рыбы омуль не представилось возможным.

На основании постановления Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 03.03.2021 года скоропортящаяся продукция в виде байкальского омуля, являющаяся вещественным доказательством по уголовному делу ..., признана собственностью Российской Федерации и уничтожена.

13.02.2020 старшим дознавателем ООД МВД по РБ подполковником полиции Изыкеновым А.Я. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ (...) (заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении нефти и продуктов ее переработки, автомобиля или иного имущества в крупном размере) в отношении неустановленного лица.

Данное уголовное дело возбуждено по рапорту КУСП ... от ... и на основании материалов, выделенных из уголовного дела .... При этом, Изыкеновым А.Я. установлено, что в период времени с 16 ноября 2019 года по 02 декабря 2019 года в неустановленном месте неустановленное лицо незаконно приобрело нерестовую рыбу омуль, заведомо добытую преступным путем, часть из которой в количестве 7 984 особи поместило в ограду дома, расположенного по <...>, а также 2 612 особей поместило по адресу: <...> где впоследствии они были обнаружены и изъяты.

Согласно справке, представленной Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в результате вылова указанного количества омуля, составил 77 138 880 руб., что является крупным ущербом.

    23.04.2021 начальник ОД МО МВД России «Северобайкальский» майор полиции Маслова В.А., рассмотрев материалы уголовного дела ..., вынесла постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом, в постановлении указано, что вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Разрешая заявленные требования Роговой о возмещении убытков и отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изъятое у Роговой имущество (рыба) признано вещественным доказательством по уголовному делу о незаконной добыче водных биологических ресурсов, производство по которому не прекращено, а следовательно рыба считается добытой незаконным путем до окончания производства по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы представителя истца Старковой Е.В. о прекращении уголовного дела ... за отсутствием состава преступления судебной коллегией отклоняется.

Постановлением начальника ОД МО МВД России «Северобайкальский» от 23.04.2021 г. указано, что вещественных доказательств по уголовному делу ..., возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ, не имеется.

Районный суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, проверяя доводы истца, пришел к обоснованному выводу, что действия должностных лиц, связанные с изъятием и уничтожением рыбы, носят правомерный характер, право собственности Роговой Г.Ф. на данную рыбу не установлено.

Решение следователя о признании байкальского омуля вещественным доказательством по уголовному делу ..., его изъятии и приобщении к материалам уголовного дела, принятое Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ходатайству следователя постановление об уничтожении вещественных доказательств, не обжалованы и не признаны незаконными.

Прекращение уголовного дела о приобретении имущества, добытого незаконным путем не свидетельствует о незаконности изъятия рыбы и признания ее вещественным доказательством по уголовному делу о ее незаконной добыче. Судьба данного вещественного доказательства зависит от разрешения уголовного дела о незаконной добыче водных биологических ресурсов и на сегодняшний день не разрешена.

В связи с этим, доводы Роговой о приобретении байкальского омуля, добытого коренными малочисленными народами в рамках предоставленных квот, на средства, полученные от рыбзавода,    и о его хранении, о взыскании денежных средств с Роговой в пользу рыбзавода «Байкал», не имеют для дела правового значения.

Таким образом, на сегодняшний день, до окончания уголовного дела о незаконной добыче байкальского омуля отсутствую правовые основания для вывода о незаконности действий сотрудников полиции по изъятию рыбы как вещественного доказательства и последующего ее уничтожения, а соответственно и для вывода о причинении истице вреда незаконными действиями сотрудников полиции.

С учетом этого, в данном случае отсутствуют основания для возложения на МВД РБ, как главного распорядителя бюджетных средств, Казну РФ обязанности по возмещению убытков ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения деликтной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.05.2023г.