Решение по делу № 22К-5371/2024 от 16.09.2024

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-5371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя С.,

представителя заявителя – адвоката Макарова С.В.,

заинтересованного лица Л.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Атаманчука Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2024 года,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя С. и его представителя – адвоката Макарова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заинтересованного лица Л. и его представителя – адвоката Атаманчука Н.Н., прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 1 июля 2024 года дознавателем отдела дознания отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми К1.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления ввиду обусловленности таковых крайней необходимостью отсутствуют. Обращает внимание, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 1 марта 2024 года, было обоснованно отменено прокурором, поскольку дознавателем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Л. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Заявитель также отмечает, что был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Н1., которому вред здоровью причинен не был, тогда как ему самому Л. был причинен легкий вред здоровью, то есть причиненный вред, по мнению автора жалобы, более значительный, чем предотвращенный. Кроме того, при необходимой обороне посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни. Указывает на недопустимость копирования текстов предыдущих постановлений. Просит по доводам жалобы судебное решение отменить, требования жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Из положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ) судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные нормы закона и разъяснения судом при принятии обжалуемого решения были учтены в полной мере.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, должностным лицом органа дознания возбуждено уголовное дело по факту причинения с применением предмета, используемого в качестве оружия, телесных повреждений С., квалифицированных как легкий вред здоровью.

Постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми К1. от 1 июля 2024 года, которое заявитель в рамках жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Свердловский районный суд г. Перми, определил как предмет судебной проверки, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Л. признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Из постановления от 1 июля 2024 года следует, что при принятии решения и изложении соответствующих выводов должностным лицом учтены собранные в ходе предварительного следствия доказательства: показания потерпевшего С. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Л., показания свидетеля В., подтвердившей факт причинения Л. ее супругу телесных повреждений; показания свидетелей Ф. и К3. – администратора и официанта ООО «***», а также показания свидетеля К2. – сотрудника группы быстрого реагирования ООО «***», показавших, что удары по голове Л. нанес С. с целью пресечь действия последнего, связанные с нанесением ударов Н1., при этом иным образом пресечь такие действия не представлялось возможным ввиду физического превосходства потерпевшего; показания свидетеля Н2. и Н1. об обстоятельствах конфликта с С.; показания Л., не отрицавшего факт нанесения потерпевшему трех ударов бутылкой по голове с целью пресечения насильственных действий последнего, которые представляли угрозу для жизни и здоровья Н1.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе дознания произведены осмотр места происшествия, осмотр видеозаписи с камеры мобильного телефона, на которой зафиксированы действия Л., связанные с нанесением С. ударов бутылкой по голове; проведена судебная медицинская экспертиза в отношении С., согласно заключению которой у него образовалась ушибленная рана волосистой части головы, которая согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня; проведена очная ставка между потерпевшим и подозреваемым.

Приняв во внимание собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, дознаватель, как следует из обжалуемого заявителем постановления, руководствуясь требованиями ст. 14 УПК РФ и положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ, пришел к выводу о том, что Л. действовал в состоянии необходимой обороны, то есть для защиты личности и прав другого лица от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, не опасным для жизни такого лица, при этом не допустил превышения ее пределов, то есть не совершил умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности указанного посягательства, в связи с чем принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Л. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое заявителем постановление о прекращении уголовного дела от 1 июля 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных, в частности, ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также по итогам оценки фактической и правовой стороны дела, что в совокупности, как верно указано в обжалуемом постановлении суда, свидетельствует о соответствии решения должностного лица требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе на предмет их достоверности и допустимости, доказанности или недоказанности вины соответствующих лиц, пришел к обоснованному решению о том, что выводы должностного лица о прекращении уголовного дела основаны на результатах предварительного расследования, а также об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые бы могли на такой вывод повлиять.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований жалобы сомнений в обоснованности не вызывает.

При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельство, связанное с тем, что заявитель был ознакомлен с постановлением о прекращении уголовного дела от 1 июля 2024 года после рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, на законность принятого решения не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, указанное постановление и соответствующее уведомление направлены заявителю и его представителю – адвокату Макарову С.В. 19 августа 2024 года. Кроме того, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания от 23 августа 2024 года материалы уголовного дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела, были оглашены в судебном заседании в присутствии С. наряду с иными представленными суду документами. При таких обстоятельствах в данной части предмет судебного контроля в рассматриваемом порядке отсутствует.

Указание в описательно-мотивировочной части данных следователя Ч., при верном указании предмета жалобы, фактически является технической ошибкой и на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияет.

Ссылка в обжалуемом постановлении на положения ст. 39 УК РФ, исключающей преступность деяния, совершенного в условиях крайней необходимости, сама по себе основанием для признания обжалуемого постановления должностного лица, содержащего оценку действий участников событий с позиции ст. 37 УК РФ, не является.

Довод заявителя об отмене прокурором постановления дознавателя о прекращении уголовного дела от 1 марта 2024 года ввиду его незаконности и необоснованности не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку к обжалуемому заявителем постановлению дознавателя такое решение прокурора не относится, при это данные об отмене прокурором постановления от 1 июля 2024 года не установлены и в материалах дела не содержатся.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы заявителя проходило в суде в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив сторонам возможность изложить соответствующие доводы, а также задать вопросы, разрешил по существу все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, и предоставил заявителю право выступить с репликой.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 августа 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий