Решение по делу № 33-3754/2017 от 18.10.2017

    Дело №33-3754/2017                                    Председательствующий, судья в суде

    Категория 2.198                                            первой инстанции Пекаринина И.А.

                                                                            Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                            инстанции Козуб Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          14 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

          Председательствующего, судьи - Ефимовой В.А.,

          судей                                             - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

          при секретаре                             - Дубравской А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Гордикова А.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абрамовой И.Ф. к Гордикову А.В. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    УСТАНОВИЛА:

         В апреле 2017 года Абрамова И.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Гордикову А.В. о взыскании суммы аванса в размере 217587 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53803 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя исковые требования тем, что ответчиком 22.04.2014 года была написана расписка в получении от неё (истца) денежных средств в сумме 6100 долларов США в качестве аванса, за продажу принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в срок не позднее 31.12.2014 года. Ответчиком взятые на себя обязательства по оформлению правоустанавливающих документов на дом и землю не выполнены, в связи с чем, сделка купли-продажи не состоялась. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате суммы аванса, последним не получена, добровольно ответчик аванса не возвращает. Ответчик неосновательно пользуется принадлежащими ей (истцу) денежными средствами в эквиваленте 217587 рублей, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 года по 20.04.2017 года в сумме 53803,60 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Гордикова А.В. в пользу Абрамовой И.Ф. взыскана сумма аванса в размере 217587 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53179 рублей 83 копейки, госпошлина в размере 6907,67 рублей, а всего взыскано 277674 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гордиков А.В. просит отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 июля 2017 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. Считает, что в соответствии со ст. 380 ГК Российской Федерации переданная истцом денежная сумма в размере 6000,00 долларов США является задатком, который в случае отказа покупателя от заключения договора, возврату не подлежит. Материалы дела не содержат доказательств того, что он уклонялся от сделки, основной договор не был заключен именно по вине истца. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 380, п. 2 ст. 381, ст. 329 ГК Российской Федерации, указывает, что поскольку неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры, которым судом была признана расписка о получении денежных средств, было допущено стороной, передавшей задаток, то эта денежная сумма возврату не подлежит. Не соглашается с присужденными к выплате процентами за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения п. 1, п. 3 ст. 406 ГК Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и указывает, что в расписке о получении денежных средств не урегулирован порядок возврата денежных средств, то есть, не указаны сроки, время и место их возврата. Истец с просьбой о возврате денежных средств не обращалась ни устно, ни письменно, о её требованиях он узнал только из искового заявления.

             В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.07.2017 года оставить без изменения, указывая, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении истцу и ответчику почтовых отправлений.

            Заслушав доклад судьи-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения районного суда.

            В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

         Судебным разбирательством в районном суде установлено, что 22.04.2014 года Гордиковым И.Ф. получены от Абрамовой И.Ф. 6100 долларов США в качестве аванса за продажу, принадлежащего ему (Гордикову А.В.) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, в срок не позднее 31.12.2014 года за сумму, не выше шестидесяти шести тысяч долларов США (л.д.10)

      Абрамовой И.Ф. 22.04.2014 года также написана расписка, согласно которой она обязуется приобрести у Гордикова А.В. вышеуказанное недвижимое имущество путем внесения в срок не позднее 30.10.2014 года в качестве оплаты не менее 29950 долларов США, остаток суммы в размере 29950 долларов США обязалась внести не позднее 31 декабря 2014 года. Полная сумма оплаты за указанное имущество составляет 66000 долларов США (л.д.59).

       Факт передачи денежных средств в размере 6100 долларов США сторонами по делу не отрицался.

       Установив указанные обстоятельства, и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику по расписке, является авансом, а не задатком, и поскольку договор купли-продажи между сторонами в установленный в расписке срок не заключен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 217587 рублей. Применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 01 января 2015 года по 20 апреля 2017 года.

        С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученная им от истца по расписке от 22.04.2014 года денежная сумма в размере 6100 долларов США, в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, является задатком и возврату не подлежит, судебная коллегия исходит из следующего.

Из расписки, составленной Гориковым А.В. 22.04.2014 года следует, что он получил от Абрамовой И.Ф. денежные средства в сумме 6100 долларов США в качестве аванса за продажу принадлежащего ему недвижимого.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Сделка купли-продажи не состоялась. Доказательств того, что данная сделка не состоялась по вине истца, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

В материалах дела содержится досудебная претензия Абрамовой И.Ф. от 06 сентября 2016 года, которая направлялась в адрес Гордикова А.В., однако последним не получена и возвращена по причине истечения срока хранения (л.д.15, 16).

           Таким образом, переданная истцом ответчику денежная сумма определяется как авансовый платеж, а потому подлежит возврату Абрамовой И.Ф.

Довод ответчика относительно неверного установления судом первой инстанции правовой природы полученных ответчиком денежных средств, которые, по его мнению, являются задатком, основан на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение о задатке в письменной форме сторонами не заключено, договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, у продавца не возникло право на удержание денежных средств в сумме 217587 рублей. Указанная сумма не является задатком и, независимо от причин неисполнения обязательств, получатель обязан её вернуть.

            Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд, применив правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочку возврата денежных средств), взыскав их в сумме 53179 рублей 83 копейки за период с момента начала неправомерного удержания 01 января 2015 года, до заявленной в иске истцом даты 20 апреля 2017 года. При этом, районым судом в решении приведены подробные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами с применением положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях закона, действовавших в указанный период.

Истцом решение суда в данной части решения не обжаловано.

Довод о том, что истец не обращалась к ответчику с просьбой о возврате денег, опровергаются вышеприведённой претензией истца, направленной ответчику.

Несостоятельными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке о получении денежных средств, не урегулирован порядок возврата денежных средств, поскольку данное обстоятельство в силу вышеприведенных положений законодательства, не освобождает лицо от возврата предварительной оплаты за товар (аванса) не переданный продавцом.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2017 года оставить без изменения.

           Апелляционную жалобу Гордикова А.В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий, судья:                                             В.А.Ефимова

    Судьи:                                                                                            Е.В. Козуб

                                                                                                А.С.Сулейманова