Решение по делу № 33-10278/2024 от 10.10.2024

Судья Михайлова Т.А. Дело № 33-10278/2024 (№ 2-1601/2024)

25RS0004-01-2023-004478-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхаковой Марии Васильевны к Тепленеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Исхаковой Марии Васильевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2024 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Селиванова А.В., представителя ответчика Лойко И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 19.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомашины Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.И., и автомашины Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.И. Гражданская ответственность виновника не застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компетент-Сюрвейер» № от 13.10.2023 стоимость устранения дефектов автомашины Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158 300 руб. Просил суд взыскать с К.А.И. ущерб в размере 158 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 4 366 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2023 года производство по делу в части исковых требований к К.А.И. прекращено в связи с отказом истца от иска, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тепленев С.В., гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Исхаковой М.В. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что выводы в экспертном заключении противоречат обстоятельствам, установленным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № от 09 августа 2023 года, апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года, а также постановлениям ГИБДД, вступившим в законную силу, в то время как данные обстоятельства не подлежали оспариванию и повторному доказыванию. Истец изначально возражал против назначения по делу судебной экспертизы. На вопрос о том, занял ли водитель К.А.И. крайнее левое положение при осуществлении поворота налево, судебный эксперт при проведении опроса не смог дать точного ответа, данное обстоятельство им не исследовалось. Между тем, то обстоятельство, что водитель К.А.И. не занял крайнее левое положение при осуществлении поворота налево, является преюдициальным фактом, не подлежащим повторному доказыванию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указав, что для проведения судебной экспертизы судом предоставлялись все материалы по гражданскому делу, в том числе видеозапись, которые прямо указывали на то, что факт данного дорожно-транспортного происшествия стал возможен только по причине того, что истец грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При выборе экспертного учреждения и круга вопросов от истца и его представителя возражений не поступило. В рецензии, представленной истцом, специалист указывает траектории движения транспортных средств, не основанные на материалах дела. В данном случае, водитель автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, Исхакова М.В. создала такую ситуацию, при которой дорожно-транспортное происшествие стало возможным и неизбежным. При соблюдении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации факт дорожно-транспортного происшествия был бы исключен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.И., и транспортного средства Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 24.05.2023 К.А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя К.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Собственником транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак № является Тепленев С.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Компетент-Сюрвейер» от 13.10.2023 №, подготовленному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158 300 руб.

В целях защиты своих прав истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 28.06.2024, в сложившейся 19.05.2023 дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, регламентируются требованиями п.п. 1.4, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой же дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, регламентируются требованиями п.п. 8.1, 8.5, 9.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Сиента перед началом совершения маневра выехал на половину проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а в процессе совершения маневра левого поворота создал опасность (помеху) для движения водителю автомобиля Ниссан Дизел, с технической точки зрения, в сложившейся 19.05.2023 дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 8.1 (в части создания опасности (помехи) для движения), 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой же дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, какого-либо несоответствия в действиях водителя автомобиля Ниссан Дизель требованиям п. 8.1 (в части создания опасности (помехи) для движения), 8.5, 9.1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Решить вопрос о соответствии (или несоответствии) действий водителей автомобилей Тойота Сиента и Ниссан Дизел требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части включения соответствующего сигнала светового указателя поворота перед совершением маневра решить не представляется возможным по причине, указанной и исследовательской части заключения. С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Сиента требованиям п. 1.4, 8.1 (в части создания опасности (помехи) для движения), 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и является его причиной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1.4, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 28.06.2024, исходя из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2023, поскольку факт привлечения водителя транспортного средства Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) водителя, за которые он был привлечен к административной ответственности, пришел к выводу о невиновности ответчика в причинении истцу вреда, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 № 1833-О, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины участников столкновения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 24.05.2023 следует, что водитель К.А.И., управляя транспортным средством Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением командира батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.06.2023 постановление по делу об административном правонарушении № от 24.05.2023 оставлено без изменения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2023 года постановление по делу об административном правонарушении № от 24.05.2023 о привлечении К.А.И. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение командира батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.06.2023 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.05.2023, вступившим в законную силу, установлена вина водителя К.А.И.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем, вывод суда о невиновности ответчика и вине Исхаковой М.В. в дорожно-транспортном происшествии основан на заключении судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 28.06.2024, при этом судом первой инстанции не учтено, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2023 года, оставленное без изменения решением Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года, которым установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Таким образом, суду надлежало установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, уклонившись от установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Таким образом, с учетом юридически значимых обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта о том, что несоответствие действий водителя автомобиля Тойота Сиента требованиям п.п. 1.4, 8.1 (в части создания опасности (помехи) для движения), 9.1 Правил дорожного движении Российской Федерации состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и является его причиной, а также решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 августа 2023 года, вступившее в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

При этом судебная коллегия полагает установить степень вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% каждому, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 79 150 руб. (158 300 руб./2).

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 574,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Исхаковой Марии Васильевны к Тепленеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тепленева Сергея Васильевича в пользу Исхаковой Марии Васильевны ущерб в размере 79 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574,50 руб.

Апелляционную жалобу Исхаковой Марии Васильевны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 14.11.2024

Дело № 33-10278/2024 (№ 2-1601/2024)

25RS0004-01-2023-004478-05

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Макаровой И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Исхаковой Марии Васильевны к Тепленеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 19.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомашины Ниссан Дизель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.И., и автомашины Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.И. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в свою страховую компанию за прямым возмещением убытков. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компетент-Сюрвейер» № от 13.10.2023 стоимость устранения дефектов автомашины Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 158 300 руб. Просил суд взыскать с К.А.И. ущерб в размере 158 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 4366 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что выводы в экспертном заключении противоречат обстоятельствам, установленным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № от 09 августа 2023 года, апелляционным определением Приморского краевого суда от 26 сентября 2023 года, а также постановлениям ГИБДД, вступившим в законную силу, в то время как данные обстоятельства не подлежали оспариванию и повторному доказыванию. Истец изначально возражал против назначения по делу судебной экспертизы. На вопрос о том, занял ли водитель К.А.И. крайнее левое положение при осуществлении поворота налево, судебный эксперт, при проведении опроса, не смог дать точного ответа, данное обстоятельство им не исследовалось. Между тем, то обстоятельство, что водитель К.А.И. не занял крайнее левое положение при осуществлении поворота налево, является преюдициальным фактом, не подлежащим повторному доказыванию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указав, что для проведения судебной экспертизы судом предоставлялись все материалы по гражданскому делу, в том числе видеозапись, которые прямо указывали на то, что факт данного дорожно-транспортного происшествия стал возможен по причине того, что истец грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. При выборе экспертного учреждения и круга вопросов от истца и его представителя возражений не поступило. В рецензии, представленной истцом, специалист указывает траектории движения транспортных средств не основанные на материалах дела. В данном случае, водитель автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, Исхакова М.В. создала такую ситуацию, при которой дорожно-транспортное происшествие стало возможным и неизбежным. При соблюдении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации факт дорожно-транспортного происшествия был бы исключен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Исхаковой М.В. к Тепленеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы с Тепленева С.В. в пользу Исхаковой М.В. ущерб в размере 79150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574,50 руб. Апелляционная жалоба Исхаковой М.В. удовлетворена частично.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Между тем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционной инстанцией не разрешен, в связи с чем данный вопрос рассматривается по инициативе суда апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исхаковой М.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2023, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: оказать все необходимые консультационные услуги, подготовить документы и исковое заявление о взыскании суммы ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.05.2023, с участием транспортного средства Тойота Сиента, государственный регистрационный номер №, а также требовать все иные права заказчика, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права. Представлять интересы заказчика в суде и иных организациях.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору от 12.10.2023 была оплачена Исхаковой М.В. в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 12.10.2023 (л.д. 190).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требований, истец вправе требовать возмещения судебных расходов в размере 50%, что составляет 15 000 руб. (30000 руб./2), которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает, что данная сумма судебных расходов обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг и снижению не подлежит.

Также, поскольку истец для защиты своего нарушенного права был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается кассовым чеком от 17.10.2024 и копией чека (л.д. 15-16), судебная коллегия в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по составлению независимой экспертизы в размере 4000 руб. (8000 руб./2).

Руководствуясь ст.ст. 201, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по исковому заявлению Исхаковой Марии Васильевны к Тепленеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Тепленева Сергея Васильевича в пользу Исхаковой Марии Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 25.11.2024

Дело № 33-10278/2024 (№ 2-1601/2024)