Решение от 16.04.2024 по делу № 33-4129/2024 от 12.03.2024

УИД 59RS0008-01-2023-001224-72

Дело № 33-4129/2024

Судья Степанова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2023 по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчиков Захаровой Ю.М., представителя истца Пятачук С.Г., прокурора Захарова Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2015 с учетом постановления Мотовилихинского суда г. Перми от 03.11.2017 истец признана виновной в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью сроком на 3 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.12.2015 приговор Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2015 оставлен без изменения. Приговором Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2019 К. признана виновной в совершении 15 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: по 13 преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление; по 2 преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление, руководствуясь частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменена категория совершенных преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, считать совершенные ею преступления преступлениями средней тяжести; по совокупности назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, штраф в размере 15000 рублей с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью на 3 года. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 23.07.2020 К. отказано в принятии к производству суда ходатайства о применении статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой осужденная ставила вопрос об изменении состоявшегося обвинительного приговора в части назначения наказания, несмотря на указанные нарушения. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 дело направлено в Седьмой кассационный суда общей юрисдикции для рассмотрения жалобы по существу. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 приговор Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2019 изменен; К. с учетом истечения срока давности в соответствии с частью 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождена от уголовного преследования по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под стражу истец заключена 06.10.2015, суд, с учетом истечения срока давности, должен был освободить её от уголовного преследования, но этого сделано не было. Таким образом, истец незаконно содержалась под стражей в СИЗО № ** и в ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю – 1 год 10 месяцев. С учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2017 в срок отбывания уголовного наказания зачтены периоды отбывания наказания 1 день за 1,5 дня, следовательно, истец должна быть освобождена из-под стражи 19.04.2019, но фактически освобождена 16.02.2021. Таким образом, незаконное содержание под стражей составило 670 дней. В результате незаконного содержания под стражей истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Алферовой Л.В. по договору оказания юридических услуг от 20.04.2019 в размере 940000 рублей. В связи с чем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации убытки, понесенные ею за оказание юридических услуг, в размере 940000 рублей.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пермского края (л.д. 215-217 т. 1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. убытки в размере 508000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, в размере 5460 рублей. В остальной части заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом взысканы расходы на адвоката в сумме 508000 рублей по 6 материалам, 1 административному делу, 1 уголовному делу за осуществление защитником посещений К. в исправительной колонии и СИЗО. Истец обосновывает убытки расходами на оплату услуг адвоката, связанную с подачей различного рода ходатайств, в удовлетворении которых отказано, либо производство по которым прекращено, судебные акты обжалованы и вступили в законную силу. Несение данных расходов не предполагает возмещение за счет казны Российской Федерации с учетом отрицательного правового результата. Кроме того, истец учитывает в качестве убытков расходы на оплату услуг адвоката по административным делам, которые в силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением административного дела и возмещаются в ином порядке (глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). По мнению Министерства финансов России, изменение приговора судом кассационной инстанции в части отбывания наказания не подпадает под понятие установления факта противоправных действий со стороны государственных органов и не является основанием для возникновения обязательства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Захарова Ю.М. настаивала на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Пятачук С.Г. просила оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Захаров Е.В. полагал, что производство по делу следует прекратить.

Истец К. о дате и месте слушания дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приговора Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2015 К. признана виновной в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 15 000 рублей, с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии с постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2017 приговор Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2015 приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать К. осужденной за совершение 6 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 15 000 рублей, с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью сроком на 3 года.

Согласно приговору Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2019 К. признана виновной в совершении 15 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание: за совершение 13 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы за каждое; за совершение 2 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. Руководствуясь положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенных К. преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, совершенные ею преступления считать преступлениями средней тяжести. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний К. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначено К. по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пермского районного суда Пермского края от 06.09.2015, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с применением части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься кадастровой и риэлтерской деятельностью сроком на 3 года. Срок наказания постановлено исчислять с 01.04.2019, с зачетом в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2015, в период с 23.09.2014 по 25.09.2014, с 06.10.2015 по 31.03.2019. Время содержания К. под стражей в период с 13.09.2014 по 25.09.2014 и с 06.10.2015 по 17.12.2015, а также с 01.04.2019 по день вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2019 вступил в законную силу 16.04.2019.

На основании кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Пермского районного суда Пермского края от 01.04.2019 изменен, на основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации К. освобождена от отбывания назначенного по каждому из 15 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; исключено применение положений частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Пермского районного суда Пермского края от 06.10.2015 постановлено исполнять самостоятельно.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.04.2023 по гражданскому делу № **/2023 установлено право К. на компенсацию морального вреда в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы в течение 1 года 9 месяцев, в связи с чем с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу К. в размере 1 300 000 рублей, в пользу О. – 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу 23.05.2023 (л.д. 196-203 т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела № **/2023, материалы № **/2019, **/2019, **/2019, **/2020, **/2020, административные дела № **/2021, № **/2021, уголовное дело № **/2019 (том 72), руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, пункта 1 статьи 1070, статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пришел к выводу, что в результате незаконного лишения истца свободы, нахождения ее в местах лишения свободы на протяжении 1 года 9 месяцев, К. понесла убытки в виде расходов на защитника по уголовному делу, при рассмотрении которого ею обжаловался приговор по причине истечения срока давности ее привлечения к уголовной ответственности по части совершенных преступлений, а также по материалам, связанным с попыткой сократить сроки отбывания К. уголовного наказания. Поскольку вред в результате незаконного лишения истца свободы сроком на 1 год 9 месяцев подлежит возмещению Российской Федерацией, в силу прямого указания статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции посчитал, что убытки в виде расходов на защитника по уголовному делу, административному делу и по материалам в порядке исполнения приговора, подлежат взысканию с ответчика. Установив перечень работ, проведенных защитником истца – адвокатом Алферовой Л.В., в период нахождения К. в местах лишения свободы с 19.04.2019 по 16.02.2021, суд первой инстанции, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. убытки в сумме 508000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5460 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, административному делу, по материалам в ходе исполнения приговора в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Прокуратуры Пермского края о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции опирался на нормы, применимые к уголовным делам частного обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О), в то время как при рассмотрении настоящего дела указанные нормы применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в иске расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу, административному делу, материалам в порядке исполнения приговора, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Правоотношения, возникающие в связи с возмещением убытков (материального ущерба) по своей правовой природе отличаются от иных правоотношений, вследствие которых возникает право на возмещение судебных издержек, понесенных вследствие оплаты услуг адвоката.

Из искового заявления следует, что К. считает убытками денежные суммы в размере 940000 рублей, израсходованные на оплату труда адвоката, в период с 01.06.2019 по 06.03.2023 за работу: по материалам № **/2019, № **/2019, № **/2019, № **/2020, № **/2020, № **/2020, по административному делу № **/2021, по уголовному делу № **/2019, а также в связи с посещением К. в ФКУ ИК № ** ГУФСИН России по Пермскому краю, СИЗО № ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу), на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно указанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42).

В соответствии с частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что процессуальные издержки понесены К. при рассмотрении уголовного дела, административных дел, а также в порядке исполнения приговора, вопрос о возмещении данных издержек подлежит рассмотрению в ином порядке, установленном нормами уголовного процессуального законодательства, а также нормами административного судопроизводства, поскольку вопрос о взыскании таковых прямо урегулирован процессуальным законом.

Доводы представителя истца о том, что К. правомерно обратилась с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку стороной истца ранее уже подавалось заявление о возмещении убытков в порядке уголовного судопроизводства, заявление было возвращено, судебной коллегией отклоняется, поскольку, несмотря на то, что заявление о возмещении убытков К. действительно было мотивировано нормами уголовного процессуального законодательства, заявление по существу судом не рассматривалось (определение № **/2023 от 22.06.2023) и было возвращено заявителю со ссылкой на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия в производстве Пермского районного суда Пермского края аналогичного гражданского дела № **/2023 (настоящего дела).

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих отказ в принятии заявления о возмещении расходов на оплату труда адвоката, рассмотренных в порядке уголовного, административного судопроизводства, в частности, по мотиву нарушения процессуального порядка, требования К. о взыскании расходов на оплату труда адвоката не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Принимая во внимание изложенное, основания и предмет заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании заявленных расходов подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене, производство по настоящему гражданскому делу – прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Таким образом, такое основание может применяться лишь в тех случаях, когда изменение (отмена) решения суда в одной части неизбежно влечет изменение (отмену) другой, неразрывно связанной с изменяемой частью.

В данном случае, вынесенное судом определение Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2023 об отказе в прекращении производства по делу обладает признаком неразрывности с заявленными истцом требованиями, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.10.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.