Решение по делу № 33-5140/2018 от 01.03.2018

Судья Муллагулов Р.С.          Дело № 33-5140/2018

Учет № 133г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Чикириной Р.Г. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя Белотеловой Елены Николаевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Белотеловой Елене Николаевне о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Белотеловой Елены Николаевны расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Белотеловой Е.Н. о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2017 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 04 мая 2017 года оставлено без изменения.

1 ноября 2017 года представитель Белотеловой Е.Н. – Камалтдинова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в связи с рассмотрением дела в суде ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи и представление его интересов на сумму 100 000 руб.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт считает, что заявленная ко взысканию сумма не подтверждена заявителем, она является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности.

Настоящая частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что интересы Белотеловой Е.Н. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций представляла Камалтдинова Л.Р. на основании доверенности № 16АА2587362 от 21.10.2014г., выданной сроком на три года, а также на основании доверенности от 15.09.2017г., выданной сроком на три года.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от 25.04.2017г., заключенного между Белотеловой Е.Н. (заказчик) и Камалтдиновой Л.Р. (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по исковому заявлению МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Белотеловой Е.Н о взыскании убытков.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2017г. Белотелова Е.Н. произвела оплату Камалтдиновой Л.Р. за оказание юридических услуг по договору от 25.04.2017г. в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» судебных расходов в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, частная жалоба представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не содержит правовых оснований к отмене определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Чикириной Р.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи