Решение от 15.08.2024 по делу № 2-1590/2024 от 11.04.2024

№2-1590/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001709-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 15 августа 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольских Валентины Валдемаровне к Бородиной Марине Рафатовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольной постройки,

установил:

Подольских В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей (Подольских В.В.), Подольских А.И., Подольских А.А. и Подольских А.А. по <данные изъяты> доли каждому. Указанный жилой дом является многоквартирным, одноэтажным, с кадастровым номером № Собственником квартиры <адрес> является Бородина М.Р. Ответчик в нарушение строительных норм и правил, к принадлежащей ей квартире возвела двухэтажный пристрой, который является самовольной постройкой. Крыша пристроя не оборудована снегозадерживающими устройствами, вследствие чего в результате схода снега в зимнее время образуется гололед на бетонной дорожке, происходит намокание стен в спальне, образование плесени.Согласно заключению <данные изъяты> № ДСТЭ-023 от 05 апреля 2024 года, пристрой к многоквартирному жилому дому выполнен с нарушением требований строительных норм и правил, а именно: п. 7.1 СП 42.13330.2016 – «Градостроительство». Расстояние от окон жилых помещений, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м., п. 9.11 СП 17.133330.2017 – «Кровли». Отсутствуют снегозадерживающие устройства. Для устранения нарушений экспертом предложено: заложить окно, выходящее в сторону спальни квартиры № на крыше пристроя установить снегозадерживающие ограждения, изменить геометрию водосточной трубы для исключения скапливания талой и дождевой воды у фундамента, согласовать размещение пристроя с жителями многоквартирного дома. Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные нарушения не устранила.

Просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать Бородину М.Р.: заложить окно, выходящее в сторону спальни квартиры № на крыше пристроя установить снегозадерживающие ограждения, изменить геометрию водосточной трубы для исключения скапливания талой и дождевой воды у фундамента, согласовать размещение пристроя с жителями многоквартирного дома. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, за составление заключения специалиста – 25000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Подольских А.И., Подольских А.А., Подольских А.А., Бородин С.Г. и администрация г. Оренбурга.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку, процессуальных нарушений по извещению сторон нет, истец Подольских В.В. в письменном заявлении просила оставить иск без рассмотрения, ответчик Бородина М.Р. в письменном заявлении не настаивала на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным в настоящем деле применить последствия п.8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не лишает возможности заявителей повторного обращения в суд с аналогичными требованиями и по аналогичным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.