Решение от 30.09.2024 по делу № 11-13/2024 от 11.09.2024

Дело № 11-13/2024              Мировой судья Сапегина М.В.

86MS0077-01-2024-004318-31           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 годаг. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рыбалкин А.А., рассмотрев частную жалобу администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от (дата) которым постановлено:

«Отказать администрации Советского района о взыскании с Банкерова В.С. задолженности по договору мены от (дата). в размере 39957 руб. 87 коп. (из них: 38005,66 руб. - основной долг, 1952,21 руб. - проценты),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района обратилась в мировой суд Советского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Банкерова В.С. задолженности по договору мены от (дата) в размере 39 957 руб. 87 коп., в том числе: основной долг за период с (дата) по (дата) в размере 38 005,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 1 952 руб. 21 коп.

В обосновании заявленного требования указано, что между Советским муниципальным районом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в лице администрации Советского района и Костроминой Г.И., (дата) г.р., Костроминым В.С., (дата) г.р., Банкеровым В.С., (дата) г.р. заключен договор мены от (дата). В результате заключенного договора в собственность Советского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешло жилое помещение,расположенное по адресу: (-). В общую долевую собственность должников по 1/3 доли в праве перешел жилой дом, расположенный по адресу: (-), а также земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым (номер), расположенный по адресу: (-), под блокированную жилую застройку.

В соответствии с п. 5 договора меныот (дата) должники             обязались выплатить администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разницу в стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 977288 руб. 40 коп. в течение пяти лет ежемесячно равными долями с момента заключения договора.

Из заявления следует, что за период с (дата) по (дата) начислено платежей по договору на общую сумму 114016 руб. 98 коп. Оплата по договору не производилась. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с (дата) по (дата) составили 5856 руб. 63 коп. Должникам была направлена претензия от (дата), однако задолженность осталась непогашенной.

(дата) мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об отказе администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Банкерова В.С. задолженности по договору мены.

Администрация Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила оспариваемое определение мирового судьи отменить, принять заявление                 о выдаче судебного приказа к производству.

В обоснование частной жалобы указано, что при разрешении вопроса                          о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья             должен установить бесспорность требований. В обжалуемом определении              мировым судьей указано на то, что признание должником основного долга       не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора                    о взыскании процентов, следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Кроме того, основанием для вынесения обжалуемого определения послужил вывод мирового судьи о том, что взыскателем указаны требования                             о взыскании денежных сумм, подлежащих перерасчету на дату вынесения судебного акта. Вместе с тем, администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлены требования о взыскании основного долга и процентов в твердой денежной сумме, за определенный период, взыскатель не просил суд произвести расчет процентов на дату вынесения судебного приказа. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ).

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвовавших в деле, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявленияадминистрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о вынесении судебного приказа о взыскании с Банкерова В.С. задолженности по договору мены                              на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что взыскатель просит взыскать с должника проценты. Поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании денежных сумм, подлежащих перерасчету на дату вынесения судебного акта, рассмотрение мировым судьей данного заявления не может быть произведено в рамках приказного производства,                 а должно производиться только в порядке искового производства; требования администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не являются бесспорными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления                     о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества              от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если        размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника               (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ).Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, т.е. наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства, вместе с тем, представленные администрацией Советского района документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что взыскателем заявлено о взыскании задолженности                  и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, размер которых определен в твердой сумме за конкретный период просрочки, -                        с (дата) по (дата), вывод мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                         ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░