Решение по делу № 33-6011/2021 от 14.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2021-000155-67                                   № 33-6011/2021

(2-817/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                              2 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Съединой М.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Филонову С.Н. и Дяченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество

    по апелляционной жалобе Дяченко В.И. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.08.2021.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

11.12.2013 ПАО «Сбербанк России» заключило с Филоновым С.Н. и Дяченко В.И. (ранее Филоновой) в качестве солидарных созаемщиков кредитный договор, по которому предоставило им на приобретение квартиры кредит в размере 1 147 500 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его условиями является залог приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества – <адрес> (кадастровый номер №). Права залогодержателя удостоверены закладной.

За нарушение созаемщиками своих обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка.

В связи с наличием просрочек в платежах Банк направил созаемщикам требования от 19.08.2020 о досрочном, не позднее 18.09.2020, возврате кредитных средств и предложил расторгнуть кредитный договор.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк», в котором оно просило расторгнуть кредитный договор от 11.12.2013, солидарно взыскать с Филонова С.Н. и Дяченко В.И. задолженность, сформированную по состоянию на 21.09.2020, в общем размере 1 137 718,78 рублей, в том числе основной долг – 1 031 342,44 рубля, проценты за пользование кредитом – 26 387,23 рублей, неустойку по процентам – 21 932,74 рубля, неустойку по основному долгу – 14 189,94 рублей, неустойку за нарушение условий договора – 43 866,43 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 1 233 000 рубля. Кроме того, просило взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в общей сумме 28 888,59 рублей

Представитель истца и ответчик Филонов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Ответчик Дяченко В.И. с иском не согласилась. Сослалась, на то, что ранее состоявшимся судебным актом произведен раздел их совместно нажитого с Филоновым С.Н. имущества, в том числе заложенной квартиры, обязательства по кредитному договору признаны общим долгом супругов, и пропорционально присужденным долям определен порядок их участия в погашении кредита. Указала, что задолженность образовалась по вине Филонова С.Н., прекратившего вносить платежи по кредиту за принадлежащую ему долю квартиры, что она оплачивает кредит в соответствии со своей долей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.08.2021 иск удовлетворен – с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана кредитная задолженность на общую сумму 1 087 729,67 рублей, включающую основной долг и проценты в заявленном размере, а также уменьшенные в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки за просроченные проценты, за просроченный основной долг и за неисполнение условий договора по 10 000 рублей каждая; кредитный договор расторгнут; обращено взыскание на являвшуюся предметом залога квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В жалобе частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивает на отсутствии оснований для солидарного взыскания всей суммы задолженности, ссылаясь на расторжение брака, на раздел общего имущества супругов, в частности спорной квартиры, на отсутствие нарушений с ее стороны, на отсутствие иного жилья. Указывает, что суд не учел платежи по дополнительно представленным ею чекам. Обращает внимание на нарушение срока направления копии судебного решения.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда) и ответчики (Филонов С.Н. извещен заказным письмом с уведомлением, Дяченко В.И. – СМС-сообщением при наличии соответствующего согласия) не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив факты заключения между сторонами кредитного договора, его обеспечения залогом приобретаемой квартиры, предоставления денежных средств ответчикам и ненадлежащего исполнения ими обязательств по погашению кредита, применив положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного досрочного взыскания с Филонова С.Н. и Дяченко В.И. кредитной задолженности и расторжения договора, а также для обращения взыскания на квартиру, как на заложенное имущество.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон.

Как верно установил суд первой инстанции, 11.12.2013 ПАО «Сбербанк России» заключило с Филоновым С.Н. и Дяченко В.И. (ранее Филоновой) в качестве солидарных созаемщиков кредитный договор, по которому предоставило им на приобретение квартиры кредит в размере 1 147 500 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков в соответствии с его условиями явился залог приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества – <адрес>

При этом со стороны заемщиков имело место ненадлежащее исполнение обязательств в виде неоднократного нарушения срока и размеров внесения платежей по погашению кредита.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В этой связи досрочное взыскание с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности и обращение взыскания на предмет залога - <адрес>, является правильным.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что суд учел не все платежи по дополнительно представленным ответчиком чекам, заслуживает внимания.

При определении размера задолженности суд не без оснований руководствовался расчетом, представленным истцом. Расчет условиям кредитного договора соответствует.

Однако этот расчет, согласно которому задолженность составляет 1 137 718,78 рублей, составлен по состоянию на 21.09.2020. Исходя из расчета, заявленная в соответствии с ним к взысканию задолженность сформирована именно на данную дату.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки представленные ответчиком чек-ордера о внесении после 21.09.2020 четырех платежей на общую сумму 33 688 рублей (15.10.2020 – 8 425 рублей, 17.11.2020 – 8 421 рубль, 15.12.2020 – 8 421 рубль, 16.01.2021 – 8 421 рубль).

Суду апелляционной инстанции истец подтвердил соответствие данных обстоятельств действительности.

Очевидно, что к моменту предъявления иска общий размер задолженности, сформированной за заявленный истцом период, должен был измениться.

При принятии решения суд первой инстанции этого не учел, в результате чего неправильно определил размер подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности.

По состоянию на 21.09.2020 из общей суммы задолженности, с учетом ее досрочного истребования, просроченный основной долг составил 1 031 342,44 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом – 26 387,23 рублей, остальное – неустойка.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями кредитного договора от 11.12.2013 предусмотрена следующая очередность зачета поступающего платежа: возмещение издержек по получению исполнения, уплата просроченных процентов, уплата срочных процентов на просроченную задолженность, погашение просроченной задолженности по кредиту, уплата срочных процентов на срочную задолженность по кредиту, погашение срочной задолженности по кредиту, уплата неустойки.

Исходя из согласованной сторонами очередности, поступившие после 21.09.2020 платежи полностью погашают заявленную истцом к взысканию сумму просроченных процентов - 26 387,23 рублей.

Поскольку при отсутствии иного соглашения обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется до дня его фактического возврата, учитывая досрочное истребование Банком задолженности и переход всего основного долга в категорию просроченного, оставшаяся часть произведенных после 21.09.2020 четырех платежей (7 300,77 рублей) должна учитываться в погашение начислявшихся банком в последующем срочных процентов на просроченную задолженность и соответственно на размер взыскиваемой с ответчиков суммы не влияет.

В этой связи, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и по указанным им основаниям, с ответчиков в пользу Банка задолженность должна была быть взыскана в общем размере 1 061 342,44 рубля (основной долг – 1 031 342,44 рубля, уменьшенные в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки за просроченные проценты, за просроченный основной долг и за неисполнение условий договора – 10 000 рублей каждая).

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с Дяченко В.И. со ссылками на расторжение брака, на раздел общего имущества супругов, на якобы отсутствие нарушения обязательств с ее стороны, отклоняются как несоответствующие материалам дела и противоречащие применяемым нормам материального права.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 307, 309 и 310 ГК РФ ответственность по договорному обязательству несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом возникает солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование.

По условиям заключенного с ПАО «Сбербанк России» 11.12.2013 кредитного договора Филонов С.Н. и Дяченко В.И. являются солидарными созаемщиками.

Тем самым они выступают перед банком солидарными должниками, их обязательства по погашению кредита и уплате процентов являются общими. Относительно обязанности исполнения перед кредитором солидарное обязательство является единым со множественностью лиц на стороне должника. Солидарный характер предполагает ответственность каждого из должников за полное исполнение обязательства (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, Дяченко В.И. наряду с Филоновым С.Н. обязана в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по возврату кредита.

Ни прекращение брака, ни то, что решением Губкинского городского суда от 18.04.2019 с учетом его корректировки апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.07.2019 произведен раздел общего имущества супругов Филонова С.Н. и Дяченко (ранее Филоновой) В.И., денежные обязательства по кредитному договору от 11.12.2013 с ПАО «Сбербанк России» признаны общим долгом супругов и определен порядок их участия в этих обязательствах, на характер правоотношений между Банком и заемщиками не влияет.

Принятие вышеназванных судебных актов перемены лиц в кредитном обязательстве, трансформации солидарной ответственности созаемщиков перед кредитором в долевую, а равно прекращения обязательства в части одного из созаемщиков не повлекло.

При этом и в судебном решении от 18.04.2019 прямо указано, что раздел долга произведен без изменения обязательства бывших супругов по погашению задолженности по кредитному договору, что их обязанности перед Банком остаются солидарными и неизменными.

Также следует отметить, что в силу ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилого помещения не действует, если оно является предметом ипотеки.

Продолжительность срока направления копии судебного решения на его законность и обоснованность не влияет.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает

Учитывая изменение размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям (97,7% до снижения неустойки), составит 25 569,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18.08.2021 по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Филонову С.Н. и Дяченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество изменить, уменьшив общий размер взысканной с ответчиков кредитной задолженности до 1 061 342,44 рублей, сумму расходов по уплате госпошлины – до 25 569,16 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.

Председательствующий

Судьи