Решение по делу № 8Г-26148/2024 [88-26219/2024] от 30.10.2024

78RS0022-01-2018-006462-36

88-26219/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            12 декабря 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Чупраковой Лилии Тадеушевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2024 г. об удовлетворении заявления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-240/2019 по иску Службы государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО1 о возложении обязанности привести объект в состояние, предшествующее самовольной реконструкции,

установил:

решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от                  2 декабря 2019 г., удовлетворены исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. На ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность привести жилое здание по адресу: <адрес> лит. А, в состояние, предшествующее самовольной реконструкции, в соответствие с параметрами, установленными в паспорте на многоквартирный дом по состоянию на 31 марта 2005 г., путем демонтажа надстроенного четвертого этажа.

5 мая 2023 г. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. заявление удовлетворено.

При рассмотрении частной жалобы ФИО2 апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2024 г. определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. отменено, принято по делу новое определение.

Восстановлен Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Выдан Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга дубликат исполнительного листа на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-240/2019.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2019 г. по настоящему делу вступило в законную силу 10 сентября 2019 г., соответственно трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 10 сентября 2022 г.

Исполнительный лист был направлен истцу 20 октября 2021 г., на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей не предъявлялся.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 мая 2020 г. № 331 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, от 23.03.2016 N 207» из Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга были исключены полномочия в отношении самовольных построек, в связи с чем материалы дел, связанных со сносом самовольных построек, передавались в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. После обращения 21 апреля 2023 г. ООО «Петербургтеплоэнерго» по вопросу бездоговорного потребления теплоэнергии в самовольно возведенных помещениях 4 этажа здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, была установлена утрата исполнительного листа.

5 мая 2023 г. истцом составлен акт об утрате документов, согласно которому исполнительный лист от 18 октября 2019 г. ФС № поступил в Службу 12 ноября 2021 г., в ходе рассмотрения обращения от 21 апреля 2023 г. установлен факт утраты указанного исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что в связи с изменением компетенции в отношении самовольных построек заявителю стало известно об утрате исполнительного листа только при рассмотрении обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» от 21 апреля 2023 г., принимая во внимание, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 5 мая 2023 г., пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

        Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, при этом нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Судья                                 Е.С. Черланова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ