Решение по делу № 33-1438/2024 (33-21799/2023;) от 14.12.2023

УИД: 66RS0001-01-2023-004182-27

дело № 33-1438/2024 (2-4930/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федорову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Федорова О.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителей истца ПАО Сбербанк Попова А.В., Бредюк Ю.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Федорова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском Федорову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО Сбербанк указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование - ООО «Сетелем Банк») и Федоровым О.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> <№>, во исполнение которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставило Федорову О.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 375829 рублей 24 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,6% годовых, а Федоров О.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <дата> <№>

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ... идентифиционный номер (VIN) <№>, приобретенного Федоровым О.В. в собственность с использование кредитных денежных средств.

Факт предоставления Банком кредита подтверждается мемориальным ордером от <дата> <№>.

29.11.2019 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства от <дата> № <№>, по условиям которого поручитель ПАО Сбербанк обязуется за вознаграждение отвечать перед Банком в пределах лимита ответственности, установленного в Приложении № 1 к договору, за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, и по требованию Банка уплатить неоплаченную заемщиком сумму обязательств по договору в порядке и в сроки, установленные договором поручительства от <дата> <№>

05.02.2021 ПАО Сбербанк по требованию Банка уплатило займодавцу неоплаченную Федоровым О.В. задолженность по договору от <дата> № <№> в размере 12425 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Поскольку к поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права Банка по этому обязательству, ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемым иском, в котором просило взыскать с Федорова О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от <дата> <№> в размере 12425 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6497 рублей 01 копейки.

И во исполнение указанного обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство Lada Vesta идентифиционный номер (VIN) <№>, принадлежащее Федорову О.В.

Установить способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере 375829 рублей 24 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Федорова О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> № <№> в размере 12425 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 497 рублей 01 копейки.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров О.В. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Федоров О.В. ссылается на то, что он досрочно и полностью погасил задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> <№>

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ПАО Сбербанк Попов А.В. и Бредюк Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Федорова О.В. возражали.

Ответчик Федоров О.В., представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 гл. 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Федоровым О.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от <дата> № <№>, во исполнение которого ООО «Драйв Клик Банк» предоставило Федорову О.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 375829 рублей 24 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,6% годовых, а Федоров О.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от <дата> <№>

29.11.2019 между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства от <дата> № <№> по условиям которого поручитель ПАО Сбербанк обязуется за вознаграждение отвечать перед Банком в пределах лимита ответственности, установленного в Приложении <№> к договору, за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, и по требованию Банка уплатить неоплаченную заемщиком сумму обязательств по договору в порядке и в сроки, установленные договором поручительства от <дата> № <№>

05.02.2021 ПАО Сбербанк по требованию Банка уплатило займодавцу неоплаченную Федоровым О.В. задолженность по договору от <дата> <№> в размере 12425 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Поскольку к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе потребовать от должника Федорова О.В. сумму фактически уплаченного кредитору основного долга по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федорова О.В. о полном досрочном исполнении обязательств по договору не соответствует сведениям, представленными в выписке по счету заемщика, опровергаются расчетом задолженности.

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части ответчиком Федоровым О.В. не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Федорова О.В. судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи