Решение от 26.11.2015 по делу № 22К-1879/2015 от 06.11.2015

Судья Фесенко И.А. Дело № 22- 1879/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 ноября 2015 года

Судья Томского областного суда Арефьева О.О.,

с участием: прокурора Зыкова М.В.,

представителя заявителя – адвоката Балдина В.В.,

при секретаре Паромовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Татарова А.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2015 года, которым Татарову А. В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. от 10 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его гражданским истцом в рамках уголовного дела № 2012/1276,

Заслушав выступления представителя заявителя - адвоката Балдина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Татаров А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. от 10 августа 2015 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании гражданским истцом в рамках уголовного дела №2012/1276, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате преступной деятельности Осипова А.О., в отношении которого возбуждено данное уголовное дело, ему был причинен ущерб, а непризнание его потерпевшим по уголовному делу не исключает возможности признания его гражданским истцом. При этом в постановлении не учтено, что Осипов А.О. обвиняется также по ст. 174.1 УК РФ за легализацию незаконно приобретенного земельного участка, поскольку земельный участок по адресу: /__/, был продан ему, Татарову А.В., как добросовестному покупателю. В настоящее время данный земельный участок истребован в пользу администрации г. Томска. Таким образом, он был лишен как земельного участка, так и уплаченных за него денежных средств в сумме /__/ рублей, в связи с чем имеются все основания для признания его гражданским истцом.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 октября 2015 года в удовлетворении жалобы Татарову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Татаров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в нарушение ст. 125 УПК РФ фактически не рассмотрел жалобу по существу, не дал оценки законности мотивировки обжалуемого постановления об обоснованности отказа в признании его гражданским истцом, незаконно обосновал это процессуальной самостоятельностью следователя, что нарушает его права, при этом незаконность ссылки суда на самостоятельность следователя подтверждается апелляционным постановлением от 06.04.2015. Полагает, что мотивы отказа в признании его гражданским истцом в постановлении следователя также незаконны, противоречат ст. 44 УПК РФ, поскольку в процессе легализации Осиповым А.О. ранее похищенного земельного участка, то есть в процессе совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, путем продажи данного земельного участка ему, Татарову А.В., был причинен имущественный вред, что дает основания для признания его гражданским истцом по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Кошкарев Н.А. просит производство по жалобе прекратить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Т. от 10 августа 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Татарова А.В. о признании его гражданским истцом в рамках уголовного дела № 2012/1276 по обвинению Осипова А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст.174.1 УК РФ, поскольку непосредственно преступлениями ему не был причинен имущественный вред.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения следователя, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку решение об отказе в удовлетворении ходатайства Татарова А.В. принято уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, является мотивированным, в нем содержатся основания, по которым следователь пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Татарова А.В.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы о противоречии вынесенного следователем постановления ст. 44 УПК РФ, о причинении ему в результате преступлений, в совершении которых обвиняется Осипов А.О., имущественного вреда, вследствие чего он должен быть признан гражданским истцом по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, непосредственность причинения вреда, как следует из данной нормы, является обязательным условием для признания физического или юридического лица гражданским истцом.

Поскольку непосредственно преступлениями, в совершении которых обвиняется Осипов А.О., вред Татарову А.В. причинен не был, оснований для признания его гражданским истцом в рамках уголовного дела следователь обоснованно не усмотрел.

При этом Татаров А.В. не лишен права на судебную защиту и права на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, согласно которой суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя – несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░