Решение по делу № 2-415/2017 (2-5158/2016;) от 30.11.2016

Дело №2-415/17

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО »Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, 3-е лица: ООО»Европлан»., ОАО»Альфастрахование»,

УСТАНОВИЛ:

АО«Согаз» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что «<адрес> в <адрес>, ул.14-я линия, 86 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю »Киа Рио», государственный знак- № 161, застрахованному на момент ДТП в АО»Согаз» по договору страхования транспортных средств полис -№ 1814-№№

Согласно административного материала, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Шевролее Лачеетти»,государственный номер- №, нарушил п.10.1 ПДДРФ,что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО» Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «Согаз» согласно страховому акту была произведена выплата страхового возмещения в размере 545415, 57рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правилам страхования АО»Согаз», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление без учета износа превышают 75% от страховой действительной стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую действительную стоимость уменьшенную на величину амортизационного износа..

В соответствии со страховым полисом № № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 595107рублей.

Действительная стоимость поврежденного автомобиля рассчитывается в соответствии с правилами.

На основании правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 8,34%.

таким образом, действительная стоимость имущества составляет 595107рублей- 8,34%=545415,57рублей. На основании отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 266500рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет цены иска: 595107рублей(страховая сумма) -8,34% (износ ТС)-266500рублей(стоимость годных остатков0 -120000(ответственность по ОСАГо) =158915рублей,57 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 158915 рублей 57 копеек,расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4378 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ОАО»Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица: ООО»Европлан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, ул.14-я линия, 86 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю »Киа Рио», государственный знак- № 161, застрахованному на момент ДТП в АО»Согаз» по договору страхования транспортных средств полис -№ 1814-№№

Согласно административного материала, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Шевролее Лачеетти»,государственный номер- №, нарушил п.10.1 ПДДРФ,что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО» Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО №.

В соответствии с п.4.1. полиса страхования средств транспорта № МТ 0552EVP от ДД.ММ.ГГГГ - «выгодоприобретателем по Договору в случаях хищения, либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного № - является ЗАО «Европлан».

В соответствии с п. 4.2. полиса страхования средств транспорта № МТ 0552EVP от ДД.ММ.ГГГГ - «во всех остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО «ВторМетСырье».

В соответствии с п. 10.11. полиса страхования средств транспорта № МТ 0552EVP от ДД.ММ.ГГГГ - «По риску Ущерб основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страхователя на СТОА».

В соответствии с правилами страхования АО «СОГАЗ», на которые ссылается сам истец в своем исковом заявлении, - «ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 75% от страховой (действительной стоимости)».

Также истец указывает, что действительная стоимость имущества составила – 545415, 57 руб. и на основании отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Однако, с данными выводами суд не соглашается, при действительной стоимости имущества в размере - 545415, 57 руб., суммой для восстановительного ремонта превышающей 75% действительной стоимости ТС должна являться сумма более - 409061,81 руб. (545415, 57 руб. * 75% = 409061,81 руб.)

В соответствии с приложенным к исковому заявлению копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, на дату происшествия, без учета износа составляет – 310289, 55 руб., что составляет лишь 56,91% от действительной стоимости ТС (310289,55 руб. * 100 / 545145, 57 руб.= 56,91%).

Таким образом, исходя из приведенных выше расчетов, следует, что стоимость восстановительного ремонта не превысила 75% действительной стоимости ТС на момент ДТП и ТС не считается уничтоженным.

Также, в указанном экспертном заключении не сказано, что ТС является уничтоженным. Напротив согласно п. 3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отсылка к приложению № (которое отсутствует в материалах дела) в котором указана технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным, единственным законным действием АО «СОГАЗ», в соответствии с п. 10.11. полиса страхования средств транспорта № МТ 0552EVP от ДД.ММ.ГГГГ - было бы - организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению Страхователя на СТОА», то есть выгодоприобретателем должен был являться – ООО «ВторМетСырье»

Однако, в нарушении, условий договора страхования, закрепленных в полисе страхования средств транспорта № МТ 0552EVP от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по договору в размере 545415, 57 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ЗАО «Европлан», который не мог являться выгодоприобретателем в соответствии с п. 4.1., 4.2. Договора.Материалами дела не подтверждена законность данной выплаты.

Кроме того, в заявление о событии № МТ 0552EVPD№F2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в материалах дела, прямо указано – «Способ возмещения» - «ремонт на СТОА Страховщика», а также заявителем является – ООО «ВторМетСырье».

Закономерно следует – на основании чего была осуществлена выплата в размере 545415, 57 руб. вместо – ремонта.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ «Замена выгодоприобретателя» - Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.»

В данном случае выгодоприобретатель ООО «ВторМетСырье» выполнил свою обязанность по Договору страхования, заявил о событии (наступлении страхового случая) и предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения – выбрав способ возмещения - ремонт на СТОА Страховщика.

Также в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо письменные уведомления Страхователя ЗАО «Европлан» о замене выгодоприобретателя.

Суд считает, что указанная выплата был произведена АО «СОГАЗ» в пользу ЗАО «Европлан» незаконно и необоснованно и соответственно к ответчику ФИО1 не могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, так как он не обязан нести ответственность за убытки, которые причинены незаконными действиями третьих лиц осуществивших страховую выплату лицу не являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии со п.1 ст. 10 ГК РФ - «Пределы осуществления гражданских прав» - Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со п.2 ст. 10 ГК РФ - В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со п.5 ст. 10 ГК РФ Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что истец действовал недобросовестно и неразумно, осуществив выплату в размере 545415,57 руб. вместо осуществления ремонта, осуществил выплату лицу не являющемуся выгодоприобретателем по договору, нарушил требования договора страхования, нарушил требования ГК РФ и таким образом своими недобросовестными действиями в настоящий момент злоупотребляет своим правом.

Кроме того,в соответствии с п.1.1 Соглашения об отказе от права собственности в пользу Страховщика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик (АО СОГАЗ) выплатил Страхователю ЗАО «Европлан» страховое возмещение в сумме 545415,57 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалы гражданского дела истцом в подтверждение осуществления данной выплаты представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (копия)

На представленном платежном поручении отсутствует отметка банка о том, что платеж был осуществлен.

Таким образом, в связи с явными противоречиями в представленных истцом материалах (несоответствие номеров платежных поручений), фактически истцом не подтверждены документально понесенные им убытки в размере 545415,57 руб.

В соответствии со п. 6-7, ст. 67 ГПК РФ - При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющееся в материалах дела не может являться доказательством по делу.

В материалы гражданского дела Истцом представлено – «Экспертное заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС на дату происшествия без учета износа составила 310289,55 руб., а с учетом износа – 273376,83 руб. основанием для проведения экспертизы послужило направление СК «СОГАЗ».

К материалам дела не приложено Приложение № (Калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС) к Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно не возможно проверить перечень ремонтных работ изложенных в заключении их стоимость, и проверить соответствуют ли они повреждениям, указанным в справке о ДТП, выданной ГИБДД.

Согласно заявлению о событии при обращении в страховую компанию повреждениями являлись: капот, передний бампер, левое переднее крыло, решетка радиатора, левая передняя дверь, обе фары, ПТФ, передние подушки безопасности.

К материалам дела приложена копия акта осмотра ТС №, в котором перечислены поврежденные элементы, место, характер и площадь повреждений. Однако данный документ является нечитаемым, почерк не разборчивым и установить из него какие повреждения причинены автомобилю не представляется возможным.

Ответчик не был приглашен на осмотр повреждений автомобиля с участием эксперта, и не участвовал в нем, в нарушение требований законодательства РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления от Страховщика или учреждения проводившего экспертизу о приглашении ответчика для участия в осмотре повреждений автомобиля.

Истцом представлена в материалы дела копия заключения специалиста о стоимости ГО ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, убыток №.

Суд критически относится к выводами данного заключения о том, что рыночная стоимость ТС в поврежденном состоянии составляет 266500 рублей, по следующим основаниям:- в п. 1 «Характеристика объекта оценки» эксперт-техник ссылается на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако такого Акта не представлено, в материалах дела он отсутствует. В материалах дела имеется лишь один акт осмотра но его номер – 1921 и дата совершенно иная.

- в п.2 «Краткое описание исследования» эксперт техник утверждает, что им установлено фактическое состояние ТС с учетом выявленных повреждений, указанных в акте осмотра, проведено исследование информации о сделках купли-продажи, аналогичных ТС в информационных источниках на день наступления страхового случая, проведено исследование средней рыночной стоимости ТС сравнительным подходом, на дату наступления страхового случая.

Однако, в заключении специалиста не представлено ни одной сделки по аналогичным ТС, где была бы указана стоимость других ТС, на основании которых он сделал соответствующие выводы.

Заключение состоит из 1 листа, к нему не приложены какие-либо Приложения с расчетами и информацией об аналогичных сделках и другой информацией, подтверждающей фактическое производство исследования.

Заявление эксперта техника, что он установил фактическое состояние ТС в результате его осмотра является заведомо ложным, так как адрес Организации выдавшей Заключение – <адрес>. В заключении не указано место осмотра.Заключение специалиста» датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалы дела представлена копия Договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОАО «Согаз» осуществило продажу поврежденного ТС ООО «Автовыкуп» за 266500 рублей.

Таким образом, Ответчик (ОАО «Согаз») продал ТС за цену 266500 рублей, ранее чем, была произведена его оценка, то есть за цену, которую он установил самостоятельно, не прибегая к услугам экспертов-оценщиков.

Из этого обоснованно следует, что экспертом фактически не производилось никаких исследований, оно было составлено после продажи ТС (спустя полгода), и его оценка была произведена в сумме 266500 руб. лишь с целью подтвердить ранее самостоятельно установленную ОАО «Согаз» цену и таким образом обосновать суть исковых требований к ответчику.Суд считает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу. И установленная в Заключении рыночная стоимость № руб. явно занижена и не соответствует действительности.

Кроме того, платеж по Договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, (п/п №) произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 дней до даты подписания самого договора.

В связи с изложенным, заявление истца о том, что стоимость узлов и деталей пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 266500 руб. является не обоснованным и документально не подтвержденным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.Задолженность по убыткам образовалась не в результате виновных действий ответчика, а в связи с недобросовестным исполнением истца своих обязательств по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец своими действиями умышленно содействовал увеличению размера убытков, в связи с чем суд считает применить ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера ответственности ответчика.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере 158915,57 руб. в полном объеме не имеется, так как истцом не доказана величина причиненных убытков, в связи с чем суд считает применить ст.404ГКРФ и взыскать с ответчика в размере 50000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО»Согаз» сумму ущерба в размере 50000 рублей 00копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №-415/17