Решение по делу № 2а-398/2020 от 06.03.2020

УИД: 11RS0008-01-2020-000400-10

Дело № 2а-398/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г.Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми к Романову КА о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми (далее по тексту - МИФНС № 3) обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Романову К.А., в котором просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 848, 36 руб. и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должник имеет задолженность, на которую налоговым органом меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не применялись. Поскольку спорная задолженность по данным налогового органа имеется, и обязанность по ее уплате налогоплательщиком до настоящего времени не исполнено, МИФНС № 3 в соответствии со ст. 44, 45, 75 НК РФ, ст. 95, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просит восстановить срок на предъявление административного искового заявления и взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ с Романова К.А.

Исковые требования мотивированы тем, что Романов К.А. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС № 3.

Налоговым органом в адрес Романова К.А. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 14 300 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации МИФНС № 3 установила наличие задолженности административного ответчика по уплате транспортного налога за 2016 год.

Представитель административного истца о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в суд не направил.

Административный ответчик в предварительном судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, представил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, возражал против восстановления пропущенного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, признавая извещение сторон надлежащим и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предварительное судебное заседание проводится, в том числе в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из административного дела следует, что Романов К.А. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в МИФНС № 3.

Судом установлено, что у административного ответчика образовалась задолженность перед МИФНС № 3 по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 848,36 руб.

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемом в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 2 591,13 руб., пеня в размере 3,76 руб. (период начисления пени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ);

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

    Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, административному ответчику были направлены: налоговое уведомление о необходимости оплатить недоимку и пени по транспортному налогу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная задолженность по налогу не была погашена, МИФНС № 3 обратилась к мировому судье Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на ее взыскание, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми во исполнение обязанностей мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска срока для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ с настоящим административным иском МИФНС № 3 обратилась в Сосногорский городской суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с требованием № Романов К.А. должен был оплатить налог и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ИФНС № 3 по Республике Коми с ДД.ММ.ГГГГ имелись 6 месяцев для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, однако с заявлением о его вынесении налоговый орган обратился к мировому судье Таёжного судебного участка Республики Коми за пределами 6-ти месячного срока, определение об отказе в выдаче судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу заявление о его выдаче было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности для взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основан7ия своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки указанным требованиям указанной нормы права административный истец не указал и не представил доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

При этом, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, ему известен порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, единому налогу на вмененный доход, пени, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При этом обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа также было за пределами 6-ти месячного срока.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №479-О-О).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 848, 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░