Решение по делу № 2-779/2021 (2-4616/2020;) от 18.09.2020

Дело № 2-779/21

78RS0008-01-2020-005785-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021г.                                   Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

с участием прокурора Д.Н. Раевского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабина Сергея Юрьевича к Коробка Игорю Викторовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Балабин С.Ю. обратился в суд с иском к Коробка И.В., указывая на то, что в соответствие с договором социального найма жилого помещения от 22.04.2010г. он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение включает в себя 3 жилые комнаты (№ <№>) площадью 12,80 кв.м.,11,90 кв.м. и 11,90 кв.м. в 11-комнатной коммунальной квартире (бывшее общежитие). Квартира состоит из 2-х блоков, в каждом блоке имеется отдельная кухня площадью 21,50 кв.м. Истец с членами его семьи занимаю 3 комнаты в блоке из 5 комнат. Всего в квартире 2 нанимателя и 11 собственников. На дату обращения в суд с иском в спорном жилом помещении зарегистрированы 5 человек: истец, его дочь <_>, его вторая дочь <_>, его сестра Голянина В.Ю., дочь Голяниной В.Ю. - <_>. Другие родственники истца: мать, отчим, его брат по матери, ранее зарегистрированные и проживавшие в указанном жилом помещении, выехали для постоянного проживания в другое жилое помещение по адресу: <адрес>. С 2002г. в спорном жилом помещении истец проживал один, поскольку родители с братом выехали для постоянного проживания в другое жилое помещение. Сестра истца Голянина В.Ю. длительное время, с 14 лет, не проживала в спорном жилом помещении. В 2002г. Голянина В.Ю. появилась в спорном жилом помещении на непродолжительное время, в 2003г. она вышла замуж и переехала проживать по месту жительства своего мужа в Московский район Санкт-Петербурга. До 2013г. спорным жилым помещением пользовались только истец, две его дочери и его супруга, коммунальные расходы за Голянину В.Ю. оплачивал истец. В 2013г. после расторжения брака с первым мужем, Голянина В.Ю. вернулась для проживания в спорное жилое помещение вместе со своим вторым мужем Коробка И.В., зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, и своей дочерью от первого брака <_>, которая зарегистрирована по месту регистрации своего отца. При этом, Голянина В.Ю. вселилась в спорную квартиру вместе со своим мужем и ребенком в спешном порядке, не спрашивая моего согласия, как нанимателя жилого помещения, на вселение в жилое помещение своего мужа Коробка И.В. Своего согласия на проживание в спорном жилом помещении ответчика Коробка И.Е. истец не давал. Фактически, в спорном жилом помещении до начала 2019г. проживали 2 семьи, семья истца и семья сестры истца Голяниной В.Ю. несмотря на то, что формально все лица, зарегистрированные в жилом помещении являются членами семьи истца, как нанимателя спорного жилого помещения. Совместного хозяйства с семьей Голяниной В.Ю. истец не ведёт, дружеских отношений с семьей Голяниной В.Ю. не поддерживает. С моменты вселения в жилое помещение в 2013г. семья Голяниной В.Ю. занимает одну комнату площадью 11,90 кв.м., поскольку членов семьи истца зарегистрировано в квартире вместе с ним 3 человека, а Голяниной В.Ю. - 2 человека. В соответствие с решением суда от 21.06.2017г. по делу № 2-2350/17 за Голяниной В.Ю. и её дочерью определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/5 долей, а за истцом с его дочерьми - в размере 3/5 долей. Площадь всей коммунальной квартиры составляет 233,70 кв.м. В квартире зарегистрировано 23 человека, собственников 24, на каждого из которых приходится менее 10 кв.м. общей жилой площади всей квартиры, в то время, как учетная норма в коммунальной квартире в Санкт-Петербурге на одного человека составляет 15 кв.м., что является ограничением для вселения в жилое помещение других граждан, независимо от степени родства с нанимателем и членом семьи нанимателя. Ответчик не приобрел права на проживание в спорном жилом помещении, его вселение в жилое помещение является незаконным, поскольку своего согласия на вселение ответчика в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя истец не давал, у истца его никто не спрашивал. 22.03.2015г. у Голяниной В.Ю. с ответчиком родилась дочь <_> которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении, после чего со стороны семьи ответчика возникли претензии относительно порядка пользования жилыми комнатами. Между тем, Голяниной В.Ю. отказано в её просьбе к СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о начислении коммунальных платежей на ответчика. Таким образом, коммунальные платежи на ответчика не начисляются, в договор социального найма, как члена семьи нанимателя жилого помещения, ответчик не включен. В связи с возрастающими претензиями семьи ответчика относительно порядка пользования жилым помещением ответчик, не спрашивая согласия истца, 13.01.2019г. снял в общей кухне настенный шкаф истца для посуды, чтобы повесить туда свой. После того, как истец повесил шкаф на место, ответчик бесцеремонно сорвал его со стены, в результате чего задняя стенка шкафа осталась прикрепленной на стене. В результате возникшей ссоры ответчик причинил истцу побои и совершил в отношении истца иные насильственные действия, что явилось поводом для обращения со стороны истца в полицию В отношении истца, в свою очередь, возбуждено уголовного дело по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с применением в качестве самообороны от насильственных действий ответчика травматического пистолета. За указанные противоправные действия в отношении истца ответчик привлечен к административной ответственности, постановлением мирового судьи от 10.12.2019г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КоАП РФ и оштрафован на 10000 руб. Решением суда от 11.11.2020г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. Истец, в свою очередь, приговором суда от 26.12.2019г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Истцу назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. В связи с невозможностью совместного проживания в одном жилом помещении с ответчиком в целях личной безопасности, и безопасности членов своей семьи истец был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, и с 23.01.2019г. проживает по договору долгосрочного найма вместе со всеми членами своей семьи в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>, и ежемесячно уплачивает по настоящее время собственнику жилого помещения 16000 руб. за наем жилого помещения. Таким образом, в результате незаконного вселения ответчика в спорное жилое помещение, незаконного проживания ответчика в спорном жилом помещении, неправомерных действия ответчика в отношении нанимателя спорного жилого помещения, истец был вынужден добровольно временно отказаться от реализации своего жилищного права и права членов его семьи на проживание в спорном жилом помещении по договору найма. Несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца освободить спорное жилое помещение, чтобы самому вернуться с членами семьи для проживания, ответчик выехать из спорного жилого помещения отказывается, в суде настаивал на применении к истцу самого строго наказания, обратился в суд с иском о компенсации ему со стороны истца морального вреда в размере 50000000 руб., от примирения с истцом в зале судебного заседания в порядке уголовного судопроизводства категорически отказался и указал на возможность примирения с ним и добровольного выселения из жилого помещения вместе с членами семьи только в случае покупки ему со стороны истца отдельной квартиры. Определением суда от 22.10.2019г. по делу № 2-4862/19 иск Балабина С.Ю. к ответчику о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении оставлено без рассмотрения в связи с невыполнением требований о предупреждении ответчика об устранении нарушений порядка пользования жилым помещением в досудебном порядке. 01.11.2019г. истец направил на имя ответчика по месту его фактического проживания требование об освобождении спорного жилого помещения заказным письмом с описью вложения. Письмо вернулось обратно. 06.03.2020г. истец повторно направил на имя ответчика заказное письмо с требованием освободить спорное жилое помещение. Письмо вручено адресату, однако ответа на письмо истец не получил. 07.11.2019г. истец направил в 13 отдел полиции заказным письмом с описью вложения заявление с просьбой осмотра жилого помещения и принятия мер административного воздействия к выселению ответчика из жилого помещения. Никаких мер до сих пор не принято. 07.11.2019г. истец обратился в СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» с просьбой осмотреть жилое помещение и принять меры к выселению ответчика из жилого помещения, на что получил в ответ с разъяснением действующего жилищного законодательства и моего права обратиться в суд в случае нарушения его жилищных прав. На повторное обращение в СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» от 05.03.2020г., истцу пришел ответ от 25.03.2020г. с пояснением, что в ходе осмотра жилого помещения установлено, что в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей, что истец со своей семьей в квартире не проживаю, что оснований для направления ответчику предписания о выселении не имеется, так как он не имеет права пользования жилым помещением. Составлен акт по указанным обстоятельствам. На мою жалобу начальнику 13 отдела полиции от 05.03.2020г. на бездействие сотрудников полиции по ранее написанному заявлению истец ответа не получил. На обращение от 13.04.2020г. с заявлением к прокурору о выселении ответчика из жилого помещения истец получил ответ администрации Красногвардейского района Санкт- Петербурга, в котором указано, что в адрес ответчика направлена претензия о выселении из жилого помещения, а 10.06.2020г. проведено обследование жилого помещения, которым установлено, что ответчик жилое помещение не освободил, рассматривается вопрос о возможности подачи искового заявления в суд о выселении. Истец добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, ежемесячно вносит квартплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Балабин С.Ю. просил признать Коробка И.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 49, корп. 1, кв. 11, и выселить Коробка И.В. из указанного жилого помещения, на случай неисполнения судебного акта со стороны ответчика присудить с Коробка И.В. в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления судебного акта в законную силу.

Балабин С.Ю. в судебное заседание не явился, просил слушать дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Коробка И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на отсутствие иного места жительства для проживания.

Третье лицо – представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными.

Третье лицо - Голянина В.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, должно быть получено письменное согласие для его проживания нанимателя и совершеннолетних членов его семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009г., если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истец в соответствие с договором социального найма от 22.04.2010г. он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение включает в себя 3 жилые комнаты (№ <№>) площадью 12,80 кв.м.,11,90 кв.м. и 11,90 кв.м. в 11-комнатной коммунальной квартире.

В спорном жилом помещении зарегистрированы 5 человек: истец, его дочь <_>, его вторая дочь <_>, его сестра Голянина В.Ю., дочь Голяниной В.Ю. - <_>. Ответчик регистрации в спорном жилом помещении не имеет.

Письменного согласия нанимателя на вселение ответчика в спорное помещение суду не представлено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой, занимает её в отсутствие законных оснований и подлежит выселению.

Довод ответчика о необходимости проживания в спорной квартире для совместно воспитания с супругой несовершеннолетних детей, основанием для отказа в иске не является, учитывая, что права несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением сами по себе не порождают такое право у их законных представителей.

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать Коробка И.В. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г., удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

Согласно частям 1 и 2 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Ответчик не понуждён к исполнению обязательства в натуре, каких-либо обязательств на ответчика решением суду не возложено. Доказательств того, что в момента вступления решения в законную силу оно не будет исполнено, даже при наличии препятствий к его исполнению со стороны ответчика, не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для применения в настоящем случае ч. 3 ст. 206 ГПК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Коробка Игоря Викторовича не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселить из указанного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований Балабина Сергея Юрьевича – отказать.

Взыскать с Коробка Игоря Викторовича в пользу Балабина Сергея Юрьевича судебные расходы в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 04.05.2021г.