Решение по делу № 33-6961/2022 от 27.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6961/2022

Дело №2-2724/2022

36RS0006-01-2022-003096-68

Строка №226 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г.

гражданское дело Центрального районного суда <адрес> № по исковому заявлению Кузнецов И.М. к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 18 марта 2022 года

по апелляционной жалобе Кузнецов И.М.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

у с т а н о в и л а:

Кузнецов И.М. обратился с иском к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса № от 18 марта 2022 г. (л.д.5).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 15 июня 2022 г. постановлено: «В удовлетворении искового заявления Кузнецов И.М. к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса от 18 марта 2022 г., совершенной по кредитному договору № от 10 октября 2019 г. в пользу
ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной в реестре за №, отказать» (л.д. 68, 69- 71).

В апелляционной жалобе Кузнецов И.М. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, отменив исполнительную надпись нотариуса.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не были применены следующие положения законодательства Российской Федерации: п.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3
«О потребительском кредите (займе)», ГОСТ 7.0.97 - 2016 (п. 3, 4), Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 819 и п.1 ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заверенные, хоть и надлежащим образом, представителем ПАО Сбербанк, светокопии спорные по своей природе и это не наделяет их юридическим статусом документа.

Также указывает, что фактом зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика будет являться банковский ордер, поскольку он служит расчетным бухгалтерским документом, подтверждающим перевод денежных средств (л.д. 75- 76).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение районного суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что исполнительная надпись нотариуса совершена с соблюдением установленной законом процедуры, условие о возможности списания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре, заключенным между Банком и Клиентом, что Банк предоставил все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Поскольку порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, доводы о несоответствии требования статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Кроме того, на момент совершения исполнительной надписи между Заявителем и Банком отсутствовал спор относительно заключенности договора и размера задолженности, а доводы о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу решения, противоречат нормам процессуального права (л.д.92-94, 95- 97, 103 – 105,
106 – 108, 109).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Кузнецова И.М. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).От нотариуса нотариальной палаты <адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.100). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
10 октября 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Кузнецовым И.М. был заключен потребительский кредит № 476220, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 188 680 рублей под 19,90% годовых со сроком возврата по истечении
33 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком.

27 ноября 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить заемщик определена по состоянию на 27 ноября 2020 г. (день проведения реструктуризации) и составляет 156 767,21 руб., из которых сумма основного долга 16 898, 41 руб., сумма процентов – 9 885, 13 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заёмщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление сумм кредита на счёт, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 19 декабря 2019 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу или адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, которым предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 февраля 2022 г. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заемщика требование (претензию) от 8 февраля 2022 г. о наличии задолженности по адресу указанному в кредитном договоре (Индивидуальных условиях) <адрес>, что подтверждается соответствующим штрих - кодом почтового идентификатора (ШПИ №).

Уведомление о наличии задолженности возвращено отправителю 17 марта 2022 г. (после неудачной попытки вручения 14 февраля 2022 г.), что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Банком выполнены требования закона по извещению заемщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Поскольку заявитель требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления нотариусом нотариального округа ФИО2 18 марта 2022 г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по № с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Кузнецова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от
10 октября 2019 г. и дополнительному соглашению № от 27 ноября 2020 г. за период с
28 июня 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 193 248, 59 руб., в том числе ссудной задолженности – 146 898, 41 руб., процентов – 44 550, 18 руб. и расходов по совершению исполнительной надписи – 1 800 руб.

21 марта 2022 г. в адрес Кузнецова И.М. нотариусом ФИО2 направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре.

Разрешая заявленные требования по существу, правильно руководствуясь положениями статей 428, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, районный суд исходил из того, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему предусматривали возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, сделал правильные выводы о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, районный суд верно исходил из того, что до обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заявителя требование, которое содержало размер задолженности по кредитному договору, расчет задолженности, а также банковские реквизиты взыскателя, по которым необходимо оплатить задолженность по кредитному договору, учитывая также, что в указанном требовании банк уведомил взыскателя о том, что в случае, если в срок до
10 марта 2022 г. задолженность по кредитному договору погашена не будет, банк обратится к нотариусу о взыскании задолженности по исполнительной надписи, пришел к обоснованному выводу о том, что условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; прошло не более двух лет со дня, когда наступил срок оплаты; должник уведомлен о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

При этом, районным судом правомерно отклонен как безосновательный довод истца о том, что заемщик не подписывал индивидуальные условия договора потребительского кредита, поскольку указанный документ подписан непосредственно истцом, о чем имеется собственноручная подпись. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было.

Помимо этого, районный судом отклонен довод представителя истца о том, что в материалы дела не представлены оригиналы кредитного договора, а также иных документов, относящихся к совершению оспариваемой исполнительной надписи, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены третьим лицом, являющимся юридическим лицом, не оспорены и истцом не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов с учетом приложенных к иску индивидуальных условий договора потребительского кредитования идентичных представленных нотариусом.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ссылка представителя истца на нарушение порядка заверения представителем банка представленных в материалы дела документов со ссылкой на ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» судом отклоняется, поскольку данный документ утратил силу с 1 июля 2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание кредитного договора, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом правильно квалифицированы спорные правоотношения в рамках предмета заявленного требования, которые не связаны с оспариванием кредитного договора, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова И.М., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, - не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецов И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: