Решение по делу № 22-619/2023 от 21.06.2023

Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей Демина Ю.И., Майоровой С.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Емельянова Д.В., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Суетенкова В.Н., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе защитника Суетенкова В.Н., действующего в интересах осужденного Емельянова Д.В., на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Емельянов Д.В., <...> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Емельянову Д.В. изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Емельянову Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Емельянову Д.В. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Л. удовлетворен частично.

С осужденного Емельянова Д.В. в пользу К.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано <...> рублей; в счет возмещения материального ущерба взыскано 16 233 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

С осужденного Емельянова Д.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Суетенкова В.Н. в ходе предварительного расследования, в сумме 11 050 рублей.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от <дата> с осужденного Емельянова Д.В. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей К.Л. – адвоката Крайнова С.Е. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, в сумме 37 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Майоровой С.М., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Емельянова Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов Емельянов Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с К. в беседке возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Емельянова Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя преступный умысел, Емельянов Д.В. предложил К. выйти из беседки, после чего умышленно нанес последнему с применением большой силы множественные удары, а именно не менее двух ударов руками в область головы, а также в область конечностей К.

В результате умышленных преступных действий Емельянова Д.В. К. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, острой субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области обоих полушарий головного мозга, переломы стенок носа с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, гемосинусит (кровь в правой верхнечелюстной пазухе), травматический отек мягких тканей правой окологлазничной области, рана правой бровной области, кровоподтеки, ссадины лица, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

<дата> К. был помещен в ГБУ Республики Марий Эл «<...>». <дата> К. скончался от травматического отека головного мозга, который развился вследствие причиненной Емельяновым Д.В. закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании суда первой инстанции Емельянов Д.В. первоначально вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, отрицая умысел на причинение К. телесных повреждений, повлекших тяжкий вреда здоровью, от которых наступила его смерть. В последующем Емельянов Д.В. указал, что вину не признает, поскольку оговорил себя под психологическим воздействием сотрудника полиции №1, противоправные действия в отношении пострадавшего К. не совершал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Суетенков В.Н. выражает несогласие с приговором, полагая, что доводы стороны защиты относительно непричастности Емельянова Д.В. к совершению инкриминируемого ему преступления материалами дела и результатами судебного разбирательства не опровергнуты.

Указывает, что единственным доказательством, свидетельствующим о причастности Емельянова Д.В. к совершению преступления, являются его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, однако после конфликта между Емельяновым Д.В. и К. прошло более 4-5 часов, в течение которых последний мог совершать активные действия и получить телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от действий третьих лиц. Об этом, по мнению защитника, свидетельствуют сведения о том, что в вечернее время <дата> К. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел конфликтный характер, был склонен к совершению необдуманных и провокационных действий, что следует из показаний свидетелей №2 и №3; у пострадавшего К. имелись телесные повреждения, не включенные в объем предъявленного Емельянову Д.В. обвинения, поскольку потерпевшая К.Л. и свидетель №4 в судебном заседании показали, что видели в области сердца постардавшего темно-синий синяк, а на затылочной части головы - шишку и ссадину. Отмечает, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы определить точное количество травматических воздействий, причиненных К., и последовательность полученных им телесных повреждений, не представляется возможным. Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№> черепно-мозговая травма могла образоваться у К. в результате нескольких ударов по голове тупым предметом.

Защитник обращает внимание на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей №5, №6, №7 о том, что <дата> между Емельяновым Д.В. и К. конфликта не было, наедине друг с другом они не оставались, после 19 часов Емельянов Д.В. вместе с №5 и №7 ушел к другому магазину, где продолжил распивать спиртные напитки. Свидетель №8 пояснила, что в 22 часа пострадавший К., находясь у магазина, предлагал ей употребить спиртное, то есть находился в сознании. Защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что изложенные показания свидетелей защиты являются противоречивыми и не относятся к обстоятельствам дела. Полагает, что показания указанных свидетелей оценены судом предвзято и необъективно, тогда как эти показания являлись последовательными и достоверными. Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты был заявлен отвод судье Айплатову Н.М. в связи с утратой им объективности и беспристрастности по делу. Считает, что указанные доводы не утратили актуальности и при постановлении судьей приговора, в основу которого положены показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции №9, №10, №1, №11, которые, по мнению защитника, кроме значимых для стороны обвинения обстоятельств, ничего не помнят.

Указывает, что в основу приговора положены неполные и по этой причине недостоверные доказательства - заключения судебно-медицинских экспертиз, составленные без учета данных о наличии у К. телесных повреждений в затылочной части головы. Ссылаясь на медицинскую литературу, сведения о которой получены защитником из открытых источников в сети Интернет, полагает, что повреждения у пострадавшего могли образоваться в результате его падения с высоты собственного роста. Считает, что поскольку в судебном заседании эксперты не допрошены, проверить выводы проведенных ими экспертных исследований по делу со ссылкой на научные труды не представляется возможным. Полагает незаконными и антинаучными примененные экспертами методики определения закрытой черепно-мозговой травмы у К., так как никто из экспертов, выводы которых положены в основу приговора, самого пострадавшего и его труп не осматривал.

Ссылаясь на положения ст. ст. 49, 123 Конституции РФ, ст. ст. 7, 14, 15, 75, 307 УПК РФ защитник отмечает, что все неустранимые сомнения в виновности Емельянова Д.В. должны толковать в пользу осужденного, а полученные с нарушениями закона доказательства подлежат признанию недопустимыми и исключению из приговора. Просит приговор в отношении Емельянова Д.В. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.Л. указала на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Емельянова Д.В., поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам стороны защиты. Полагает, что о виновности осужденного в совершении преступления свидетельствуют его добровольные признательные показания на первоначальном этапе расследования по делу, обращение Емельянова Д.В. с явкой с повинной, показания, данные им в ходе осмотра места происшествия, где виновный изложил и продемонстрировал последовательность своих действий <дата> в отношении К., далее был неоднократно допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в проверке показаний на месте с участием защитника, где также дал признательные показания, в которых не отрицал возникновение конфликтной ситуации с К. в ходе совместного распития спиртных напитков и факт нанесения ударов по лицу пострадавшего, от которых К. упал. Полагает, что позиция Емельянова Д.В., который после проведения судебных прений в последнем слове отказался от ранее данных показаний и стал отрицать свою причастность к совершению преступления, свидетельствует о его намерении уйти от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Оспаривая доводы стороны защиты в части необходимости признания недопустимыми доказательствами по делу заключения судебно-медицинских экспертиз, потерпевшая К.Л. отмечает, что заключением дополнительной комиссионной экспертизы <№> от <дата> была установлена причина смерти ее супруга, а также причинно-следственная связь между полученными К. телесными повреждениями и наступлением его смерти. При этом участие в постановке вопросов перед экспертами принимали Емельянов Д.В. и его защитник Суетенков В.Н. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Обращает внимание, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия Емельянова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не найдя оснований для иной квалификации действий подсудимого. Также суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, признав их показания противоречивыми, направленными на оказание содействия Емельянову Д.В. с целью избежания им уголовной ответственности за совершенное преступление.

Потерпевшая полагает обоснованным и справедливым удовлетворение судом гражданского иска в части взыскания с Емельянова Д.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей и материального ущерба в размере 16 233 рубля, поскольку <...> скончался от полученных телесных повреждений, при этом на протяжении четырех месяцев не вставал с кровати, не мог дышать, двигаться, говорить, обслуживать себя и самостоятельно питаться. В течение длительного периода времени она и дочь №4 ухаживали за К.

Просила приговор в отношении Емельянова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель межрайонного прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Румянцев К.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор в отношении Емельянова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Емельянов Д.В. и защитник – адвокат Суетенков В.Н. поддержали апелляционную жалобу и дополнительные к ней доводы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Николаев А.М. указал на законность и обоснованность приговора суда, доказанность вины и правильность квалификации действий Емельянова Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания. Просил приговор в отношении Емельянова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения потерпевшей и заместителя межрайонного прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Емельянова Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Емельянова Д.В. в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы защитника, вина Емельянова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, помимо оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в той части, в которой Емельянов Д.В. не отрицал факт нанесения им в ходе конфликта с К. со злости не менее двух ударов кулаками в область лица пострадавшего, а также то, что он толкнул с силой двумя руками К. в грудь, отчего последний потерял равновесие, упал спиной на землю и ударился затылочной частью головы, после чего не поднимался, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Так, из показаний Емельянова Д.В. следует, что после изложенных выше событий, имевших место <дата> около 19 часов рядом с беседкой у магазина по адресу: <адрес>, он пошел по селу, где встретил №5, с которым продолжил употреблять спиртное. <дата> около полуночи, когда возвращался домой и проходил мимо беседки, где ранее у него произошел конфликт с К., увидел, что последний по-прежнему лежит на земле, куда упал после падения. Он хотел привести К. в чувство, похлопал его по щекам, но тот не реагировал, находился в бессознательном состоянии. В последующем он сообщил о местонахождении К. его жене и дочери, помог погрузить пострадавшего в автомобиль скорой помощи. На следующий день в ходе беседы с сотрудниками полиции он решил рассказать о конфликте с К. и нанесении ему телесных повреждений, а также о том, что толкнул К., отчего тот упал и ударился головой, получив черепно-мозговую травму. Указал, что в содеянном раскаивается (т.1 л.д.62-65, 202-205, т.3 л.д.21-23, 104-107).

Признательные показания Емельянов Д.В. в присутствии защитника и понятых подтвердил и продемонстрировал с помощью статиста в ходе проверки показаний на месте преступления, где <дата> совместно с К. и другими знакомыми употреблял спиртные напитки. Пояснил, что около 19 часов между ним и К. произошла ссора, в результате чего он ударил К. правой рукой по лицу, с силой оттолкнул его от себя ладонями в грудь, отчего К. потерял равновесие, не удержался на ногах и упал спиной на землю, при этом затылком ударился о выступающий корень дерева. <дата> около полуночи он обнаружил, что К. лежал на том же месте, после чего сообщил о его местонахождении родственникам
(т.1 л.д.116-128).

В судебном заседании Емельянов Д.В. первоначально подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. После проведения судебных прений Емельянов Д.В. в последнем слове заявил, что оговорил себя в результате психологического воздействия оперуполномоченного МО МВД России «<...>» №1, который указал на возможность его задержания на срок до 48 часов. Емельянов Д.В. пояснил, что на протяжении двух лет признавал свою вину в совершении преступления в отношении К., с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался, поскольку не предполагал, что в отношении него может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Доводы осужденного Емельянова Д.В. о его невиновности в совершении преступления и версия стороны защиты о том, что смерть К. могла наступить вследствие травмы головы, полученной от действия иных лиц, судом тщательно проверены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив противоречия в показаниях Емельянова Д.В., суд обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата>, <дата>, <дата> и в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, в части умышленного нанесения ударов К. по лицу и в область груди, признав их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Оснований для самооговора Емельянова Д.В. судом не установлено.

Доводы Емельянова Д.В. о даче им показаний под давлением сотрудника полиции - оперуполномоченного №1 признаны надуманными, поскольку Емельянов Д.В. неоднократно давал показания в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него.

Допустимость и достоверность показаний Емельянова Д.В., которые положены в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что суд допустил предвзятость в оценке доказательств по делу.

В основу приговора обоснованно положены показания близких родственников пострадавшего – его супруги К.Л. и дочери №4, из содержания которых установлено, что <дата> около 23 часов 50 минут к ним домой пришел Емельянов Д.В., который в последующем отвел их к беседке около магазина, где в бессознательном состоянии лежал К. При этом Емельянов Д.В. находился в тревожном и взволнованном состоянии, обращаясь к К. говорил, чтобы тот не умирал. Они видели на теле и голове К. повреждения и кровь. При жизни К. был не конфликтным человеком, не дрался, скандалы не провоцировал. После случившегося Емельянов Д.В. просил у К.Л. прощение за произошедшее, принес денежные средства на лечение К.

Свидетели №12 и №13, которые были знакомы с К. на протяжении длительного периода времени, также охарактеризовали его как добросовестного, неконфликтного человека, готового прийти на помощь.

Из показаний свидетелей №6 и №5, установлено, что <дата> после 18 часов 30 минут они совместно с №14 и К. распивали спиртные напитки в беседке рядом с магазином <адрес>. В этот момент у К. телесных повреждений не было, он был здоров, мог самостоятельно передвигаться, не падал, не конфликтовал.

При этом свидетель №6 в судебном заседании конкретизировал, что в процессе совместного распития спиртного в беседку подошел Емельянов Д.В., который стал употреблять с ними спиртное.

Из показаний свидетеля №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что в беседке между Емельяновым Д.В. и К. произошла ссора, из-за того, что К. что-то грубо сказал Емельянову Д.В., возможно, пошутил, при этом К. не был агрессивным, ни с кем не конфликтовал, не угрожал, удары не наносил. Емельянову Д.В. не понравились слова К., поэтому он стал предъявлять ему претензии, спрашивал, почему К. так с ним разговаривает. Около 19 часов он (№6), №14 и №5 ушли из беседки и более не возвращались, а Емельянов Д.В. с К. остались в беседке вдвоем (т.3 л.д.91-93).

Изложенные показания свидетеля №6 суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, признав их достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Горномарийского межрайонного СО СУ СК РФ по Республики Марий Эл №11 подтвердил, что допрос №6 был проведен им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелем были даны добровольно, в форме свободного рассказа, наводящие вопросы №6 не задавались. С содержанием протокола допроса свидетель №6 знакомился путем личного прочтения, проставил свою подпись, замечаний от него не поступало.

Свидетель №6 в судебном заседании не отрицал факт дачи им оглашенных показаний и личное ознакомление с протоколом его допроса.

Дважды допрошенный в судебном заседании свидетель №5 дал противоречивые показания, изначально сообщил, что Емельянов Д.В. не подходил к беседке, где находился К. В ходе повторного допроса свидетель №5 показал, что в момент употребления спиртного Емельянов Д.В. находился в беседке, однако с К. наедине не оставался.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля №5, данных в ходе предварительного следствия старшему дознавателю №9, установлено, что около 19 часов он с №6 и №14 ушел из беседки, а Емельянов Д.В. с К. остались в беседке вдвоем (т.1 л.д. 143-145).

В судебном заседании свидетель №5 в целом подтвердил оглашенные показания, за исключением того, что Емельянов Д.В. и К. оставались вдвоем. Причину противоречий в показаниях пояснил тем, что протокол допроса не читал, по делу у него брал объяснения лишь УУП №10, дознавателю №9 показания не давал, в отделе полиции в <адрес> не был. Подтвердил, что какого-либо давления сотрудники полиции на него не оказывали.

Изменение показаний свидетелем №5 в части сведений о том, что после совместного распития спиртного Емельянов Д.В. и К. не оставались вдвоем, суд первой инстанции обоснованно расценил как оказание содействия Емельянову Д.В., с которым свидетель находится в дружеских отношениях и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Суд мотивированно положил в основу приговора показания №5, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями закона спустя небольшой период времени после совершения противоправных действий в отношении К. и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокол допроса свидетеля №5 суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля №5, данных в ходе предварительного следствия, а также его показаний, данных в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного свидетелем №5 не имеется.

Из показаний сотрудников МВД России «<...>» №10 и №9 установлено, что №5 был допрошен в ходе предварительного следствия в отделе полиции в <адрес>, где ему были разъяснены процессуальные права, в момент допроса свидетель находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Свидетель №9 конкретизировал, что он также допрашивал в качестве подозреваемого Емельянова Д.В., который добровольно в присутствии защитника дал показания. Каких-либо замечаний и ходатайств в связи с допросом от Емельянова Д.В. и его защитника не поступало.

Свидетель №10 показал, что по материалу проверки по факту получения телесных повреждений К. он проводил осмотр места происшествия с участием Емельянова Д.В., который добровольно указал на место конфликта и рассказал об обстоятельствах произошедших событий, что было зафиксировано в протоколе со слов Емельянова Д.В. Какое-либо давление на Емельянова Д.В. не оказывалось, жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции от Емельянова Д.В. не поступало.

Из показаний свидетеля №1 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<...>» установлено, что в его производстве находился материал проверки по факту причинения К. телесных повреждений. Ввиду тяжести состояния здоровья опросить К. не представилось возможным, однако в <дата> он брал объяснение у Емельянова Д.В., при этом какого-либо физического или морального давления на него не оказывал, жалоб от Емельянова Д.В. не поступало. Лишь в <дата> Емельянов Д.В. обратился с жалобой на его действия. Какой-либо заинтересованности в исходе разбирательства по делу в отношении Емельянова Д.В. не имел.

Оценив показания свидетелей №11, №10, №9, №1, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что оснований не доверять им не имеется. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов и в ходе проведения процессуальной проверки по факту причинения К. телесных повреждений исполняли свои служебные обязанности, не свидетельствует об их заинтересованности по уголовному делу, каких-либо оснований, позволяющих сделать вывод о том, что они оговорили Емельянова Д.В. в совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей №15 и №7, которые находятся с осужденным Емельяновым Д.В. в дружеских отношениях, не опровергают факт присутствия <дата> после 18 часов рядом с беседкой около магазина в <адрес> Емельянова Д.В. и К.

Показания свидетеля защиты №8, которая в судебном заседании пояснила, что до того как К. попал в больницу, она видела его около 22 часов рядом с беседкой у магазина, он был одет в светлую футболку, при этом телесные повреждения у него отсутствовали, К. сидел на траве и предложил ей выпить спиртное, обоснованно оценены судом критически по основаниям, изложенным в приговоре, учитывая сведения, указанные самой №8 о том, что у нее бывают провалы в памяти, она плохо слышит и видит, очков у нее в тот день не было. Кроме того, установлено, что показания №8 противоречат показаниям дочери пострадавшего – свидетеля №4, согласно которым <дата> К. был в рубашке, которую на него одела №4, перед тем как тот вышел из дома. <дата> в момент обнаружения К. в бессознательном состоянии на месте преступления пострадавший также находился в рубашке, а не в футболке, как указала свидетель №8

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы адвоката Суетенкова В.Н. о том, что к показаниям свидетелей защиты №15, №7, №8 суд первой инстанции необоснованно отнесся критически, учитывая и то, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами события преступления в отношении К.

Показания свидетелей защиты №2 и №3, которые с осужденным Емельяновым Д.В. находятся в дружеских отношениях и в судебном заседании высказали предположение о его невиновности в совершении преступления, а пострадавшего К. охарактеризовали с отрицательной стороны, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствуют о непричастности Емельянова Д.В. к совершению преступления.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей по делу виновность Емельянова Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в описательной части приговора.

Так, согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП <№> МО МВД «<...>», <дата> в 00.12 часов в отдел полиции обратилась №4 с сообщением о том, что возле магазина в <адрес> был обнаружен
К. с телесными повреждениями и травмой головы (т.1 л.д.6).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата> с приложенными к ним фототаблицами установлено, что на осмотренном участке местности возле <адрес> имеется бревенчатая беседка, растут деревья, местами над поверхностью земли выступают корни деревьев (т.1 л.д.8-13, 49-54).

Согласно расписке от <дата> Емельянов Д.В., являясь подозреваемым по уголовному делу, передал потерпевшей К.Л. в счет возмещения причинного ущерба денежные средства в сумме
10000 рублей (т.1 л.д.207).

Как следует из свидетельства и справки о смерти от <дата> К. умер <дата>, причиной смерти явился отек головного мозга, посттравматическая энцефалопатия (т.2 л.д.15, 16).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> <№> установлено, что у К. обнаружена, в том числе закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы лобно-теменно-височных областей с обеих сторон, которая повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; черепно-лицевая травма в виде многооскольчатого перелома правой скуловой дуги, перелома правой верхнечелюстной кости, правостороннего гемосинуса (кровь в пазухе правой верхнечелюстной кости), которые возникли от не менее двух воздействий тупых твердых предметов и повлекли за собой вред здоровья средней тяжести (т.1 л.д.34-36);

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> <№> смерть К. наступила от травматического отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Зафиксированные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, рана правой бровной области кровоподтеки, ссадины лица, травматический отек мягких тканей правой окологлазничной области, тяжелый ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома лобно-теменно-височной области обоих полушарий головного мозга, переломы стенок носа с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, наличие крови в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинусит), - образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части рук, ног человека, возможно <дата> и повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и относятся к тяжкому вреду здоровья человека. Установить количество травматических воздействий не представляется возможным, так как в медицинских документах не указано количество и локализация наружных повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма К., полученная <дата>, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти (т. 2 л.д. 165-177);

В соответствии с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> <№> закрытая черепно-мозговая травма К. в виде острой субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области обоих полушарий головного мозга, переломы стенок носа с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, гемосинусит (кровь в правой верхнечелюстной пазухе), травматический отек мягких тканей правой окологлазничной области, рана правой бровной области, кровоподтеки, ссадины лица образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета и не образовалась от единичного падения с высоты собственного роста и ударе затылочной частью головы о твердую поверхность, о чем свидетельствуют повреждения - переломы костей лица и механизм образования субдуральной гематомы (возникает растяжение и разрыв вен в субдуральном пространстве, вызывая скопление крови между твердой мозговой и паутинной оболочками мозга). Черепно-мозговая травма могла образоваться у К. при нескольких ударах тупым твердым предметом в область лица. Указанные повреждения могли образоваться от ударного воздействия кулаками рук человека. Все повреждения образовались от нанесения ударов по лицу. Смерть К. наступила от совокупности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму. В медицинской карте стационарного больного ГБУ Республики Марий Эл «<...>» повреждения затылочной части головы К. не зафиксированы. К. после причинения ему повреждений головы мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени. Обнаруженные у К. повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях Емельянова Д.В. в ходе предварительного следствия <дата>, <дата>, <дата>, а также в ходе проверки показаний на месте <дата> (т.3 л.д.69-85).

Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные экспертные заключения, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, достаточно мотивированы, выводы экспертов ясны и понятны, обоснованы исследованными обстоятельствами, компетентность экспертов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для признания проведенных по уголовному делу экспертиз недопустимыми доказательствами по доводам апелляционной жалобы защитника, как и оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы судом и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

В отношении доводов осужденного, высказанных в суде апелляционной инстанции, о необходимости проведения в отношении него психофизиологического исследования с применением полиграфа, следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Анализ положений ст. ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ свидетельствует о том, что выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу. Таким образом, данные, полученные при использовании полиграфа при проверке достоверности показаний допрашиваемого лица, не являются доказательствами.

По указанным основаниям у суда первой инстанции не было оснований для проведения полиграфического исследования в отношении
Емельянова Д.В., нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Судом на основании приведенных доказательств установлено, что <дата> около 19 часов в беседке, расположенной возле магазина по адресу: <адрес>, между Емельяновым Д.В. и К. произошла ссора, причиной которой послужило грубое общение К. В этот момент у Емельянова Д.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека. С этой целью Емельянов Д.В. пригласил К. выйти из беседки, после чего, действуя умышленно, с применением физической силы нанес К. множественные удары, в том числе не менее двух ударов руками в область расположения жизненно-важного органа - головы, а также в область конечностей. Своими умышленными преступными действиями Емельянов Д.В. причинил К. телесные повреждения, указанные в выводах судебно-медицинских экспертиз. В результате полученных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, К. скончался <дата> по месту своего жительства. Смерть К. наступила от травматического отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных у К., свидетельствуют об умышленном причинении Емельяновым Д.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., повлекшем по неосторожности его смерть.

Судом установлено, что между противоправными действиями Емельянова Д.В., в результате которых К. был причинен тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании достоверно установлено, что кроме Емельянова Д.В. телесные повреждения К. никто не причинял.

Версия стороны защиты о получении К. телесных повреждений в результате действия неустановленных лиц обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку из показаний Емельянова Д.В. следует, что после нанесенных им ударов К. упал на землю и не вставал, около полуночи он обнаружил пострадавшего на том же месте, где ставил ранее; из показаний свидетеля №5 следует, что он пытался поднять К. с земли, но не смог этого сделать; из показаний свидетелей №7, №5 следует, что лица, которые подходили к К., не смогли его поднять; свидетели №15, №7, №8, №5 не указывали, что около беседки у К. был конфликт с посторонними лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что именно действия Емельянова Д.В., которые заключались в нанесении К. ударов руками в голову, привели к смерти К.

То обстоятельство, что согласно приведенным выше выводам экспертов К. после причинения ему телесных повреждений мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, судом первой инстанции обоснованно признано не свидетельствующим о получении пострадавшим повреждений в результате его передвижения и падения с высоты собственного роста.

Суд не установил существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Емельянова Д.В. в совершенном преступлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих об умысле Емельянова Д.В. на причинение К. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого на совершение преступления, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ, количество, характер и локализацию причиненных К. телесных повреждений, предшествовавшее преступлению и последующее поведение Емельянова Д.В. и К.

Судом правильно установлено, что совершая преступные действия в отношении К., Емельянов Д.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения К.. телесных повреждений, в совокупности влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к верному выводу о виновности осужденного Емельянова Д.В. и квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий Емельянова Д.В. или вынесения в отношении него оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно. Они позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Емельянова Д.В.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Существенных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней имеется.

Вменяемость Емельянова Д.В. проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Наказание осужденному Емельянову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены явка с повинной Емельянова Д.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове родственников К. попытке оказать ему помощь, аморальное поведение потерпевшего, а также принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом в полной мере учтены данные о личности Емельянова Д.В., в том числе сведения, характеризующие осужденного с положительной стороны.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При назначении наказания Емельянову Д.В. суд обоснованно руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение Емельянову Д.В. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности Емельянова Д.В., суд обоснованно не усмотрел оснований
для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данных о наличии у осужденного Емельянова Д.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. Кроме того, лицам, осужденным к лишению свободы, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, верно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен правильно, в соответствии с действующим законодательством.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного смертью К. его супруге - потерпевшей К.Л., суд первой инстанции обоснованно руководствовался
ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, в должной мере учел характер и степень причиненных потерпевшей К.Л. морально-нравственных страданий от невосполнимой утраты близкого ей человека – супруга, вследствие причинения смерти последнему, принципы разумности и справедливости. В соответствии с требованиями закона суд принял во внимание степень вины гражданского ответчика, его возраст, материальное положение, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Емельянова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника Суетенкова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Емельяновым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный Емельянов Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.П. Сутырин

Судьи                              Ю.И. Демин

                                 С.М. Майорова