Решение от 19.10.2021 по делу № 10-74/2021 от 31.08.2021

                                                  Дело №

                                                                   УИД №MS0№-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                  19 октября 2021 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Запалатская Т.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мироновой В.С.,

осужденного Константинова Д.М.,

защитника, в лице адвоката Бабичева С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

при секретаре Исраелян Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Константинова Д. М., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, работающего заместителем генерального директора <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

о                                   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

и апелляционную жалобу, поданную адвокатом Бабичевым С.Г. в защиту интересов осужденного Константинова Д. М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Константинов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Данным приговором суда     Константинову Д.М. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

           Судом первой инстанции установлено, что Потерпевший №1 с дата в соответствии с приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от дата назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП № <данные изъяты> <адрес>. Потерпевший №1, занимая должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от дата № – ФЗ «О полиции» и должностной инструкцией <данные изъяты> <адрес>, утвержденной дата начальником ОП № УМВД России по <адрес> Крюковым А.Н., был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями и учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

дата в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Коваленко В.Г. по факту незаконного удержания его автомобиля на территории ООО «ЗЭИ Ставропольский», расположенного по адресу: <адрес>. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП №, производство проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 В целях проверки доводов, изложенных в заявлении, у УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 были следующие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденной дата начальником ОП № УМВД России по <адрес> Крюковым А.Н.: согласно п. 52 должностной инструкции УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 обязан был осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, в максимально короткие сроки, установленные УПК РФ, принимать все неотложные меры по фиксации следов совершенного преступления. В соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 был вправе провести осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела.

дата для производства осмотра места происшествия УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 с целью исполнения своих должностных обязанностей выехал по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период с 17 часов 40 минут по 18 часов 10 минут, изъял автомобиль, принадлежащий Коваленко В.Г., и передал его собственнику под сохранную расписку.

дата примерно в 17 часов 45 минут Константинов Д.М. приехал к зданию <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Для пресечения административного правонарушения, совершаемого Константиновым Д.М., УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 потребовал от Константинова Д.М. прекращения противоправных действий.

дата примерно в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 40 минут Константинов Д.М., находясь около здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции, который изъял автомобиль Коваленко В.Г., с целью публичного оскорбления представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1 является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОП № Управления МВД России по <адрес>, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей по проверке сообщения о преступлении, в присутствии посторонних гражданских лиц Нестеренко Д.С., Коваленко В.Г., Спиркиной О.В., Сергеева И.В., Константинов Д.М. стал выражаться в отношении Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, посылая его на мужской половой орган, сравнивая с человеком нетрадиционной сексуальной ориентации, с животным, со средством контрацепции, с мужским половым органом, чем оскорбил Потерпевший №1, унизив его честь и достоинство.

         Защитником осужденного Константинова Д.М., адвокатом     Бабичевым. С.Г. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, в которой он указывает, что с приговором от дата в отношении Константинова Д.М. он не согласен, считает его постановленным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что материалами уголовного дела достоверно не установлен факт высказывания каких-либо оскорбительных выражений Константиновым Д.М. в адрес Потерпевший №1, а также факт того, что даже при наличии указанных высказываний, Константинов Д.М. действовал с целью публичного унижения чести и достоинства Потерпевший №1, как сотрудника полиции, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в момент конфликта все без исключения присутствовавшие лица выражались в адрес друг друга оскорбительными выражениями, в связи с чем, у Константинова Д.М. отсутствовал мотив на совершение вмененного преступления.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Константинова Д.М. отменить.

В судебном заседании защитник Константинова Д.М., адвокат Бабичев С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнение к жалобе указал, что уголовно наказуемым деянием должно признаваться только оскорбление представителя власти, действующего при исполнении своих должностных обязанностей в строгом соответствии с нормами закона. Те же высказывания в адрес сотрудника полиции, нарушающего закон и ущемляющего законные права и интересы граждан, состав преступления не образуют. При рассмотрении уголовного дела в отношении Константинова Д.М. достоверно установлено, что Потерпевший №1, являясь участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, дата произвел осмотр места происшествия – территории <данные изъяты>, в ходе которого изъял находившуюся там автомашину <данные изъяты>, и передал ее Коваленко В.Г. При этом незаконно проник на территорию ООО «ЗЭИ Ставропольский» и внес в протокол осмотра места происшествия в качестве понятого охранника ООО «ЗЭИ Ставропольский» Токарева В.П., представителем администрации завода не являющегося, произвел осмотр места происшествия с нарушениями норм закона.

На основании изложенного, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, которым Константинов Д.М. признан виновным по ст. 319 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановив по уголовному делу оправдательный приговор в отношении Константинова Д.М.

Осужденный Константинов Д.М. доводы апелляционной жалобы адвоката Бабичева С.Г. поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Миронова В.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы адвоката Бабичева С.Г. не согласилась, пояснила, что они являются не обоснованными, и просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменений.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился, не просил о рассмотрении уголовного дела с апелляционной жалобой с его участием.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Константинова Д.М. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Константинова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нём соответствующую оценку.

Суд первой инстанции, несмотря на не признание         Константиновым Д.М. своей вины, правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Коваленко В.Г., Нестеренко Д.С., Сергеева И.В., Фролова С.Ю., Токарева В.П.., допрошенных в ходе судебного следствия суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, обоснованно нашел их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей Спиркиной Я.О., Спиркиной О.В. в той части, что они не слышали нецензурной брани и оскорблений Константинова Д.М. в адрес потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого Константинова Д.М., данные им в ходе судебного заседания, в части того, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, установив, что показания подсудимого Константинова Д.М. и свидетелей Спиркиной Я.О.,    Спиркиной О.В. опровергаются совокупностью доказательств со стороны обвинения, и признал доводы подсудимого Константинова Д.М. избранным способом защиты.

Помимо этого, суд первой инстанции верно сослался на следующие доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: протокол осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 62-63), протокол выемки от дата (т. 1 л.д. 82-85), протокол осмотра предметов от дата (т. 1 л.д. 86-90); рапорт УУП ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> Трегуб И.И. (т. 1 л.д. 6), постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата о привлечении Константинова Д.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 56-59), выписку из приказа о назначении на должность № л/с от дата (т. 1 л.д. 48), должностную инструкцию участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 30-46), материал проверки КУСП № по заявлению Спиркиной Я.О., материал проверки КУСП № по заявлению Коваленко В.Г., заключение по результатам рассмотрения обращений Константинова Д.М. от дата.

Суд первой инстанции, оценивая совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного Константинову Д.М. обвинения, правильно квалифицировав его действия по ст. 319 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника Бабичева С.Г., действующего в интересах осужденного Константинова Д.М., о необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы защитника Бабичева С.Г. в части того, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Константинова Д.М. в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Потерпевший №1, являясь участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, произвел следственные действия с нарушениями норм закона, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях Константинова Д.М. состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд второй инстанции признает несостоятельными, поскольку, суд первой инстанции, признав Константинова Д.М. виновным в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно пришел к выводу о том, что заключением по результатам рассмотрения обращений Константинова Д.М. в правоохранительные органы о наличии признаков преступлений со стороны сотрудника полиции Потерпевший №1 фактов нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, недостатков и упущений в деятельности органа внутренних дел, злоупотребления должностных лиц служебным положением, не выявлено. Не усматривает наличия нарушений норм закона при исполнении должностных обязанностей потерпевшим Потерпевший №1 и суд второй инстанции. В связи с чем, довод защитника Бабичева С.Г. о том, что высказывания в адрес сотрудника полиции, нарушающего закон и ущемляющего права и интересы граждан, состава преступления не образуют, является необоснованным, и жалоба по указанному доводу удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы в части того, что, исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, у Константинова Д.М. отсутствовал мотив на совершение вмененного ему преступления, также подлежит отклонению, как несостоятельный, в виду того, что опровергается материалами уголовного дела, совокупностью доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Константинова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, мотивированны, подтверждаются по делу исследованными доказательствами, установленными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Константинова Д.М. по ст. 319 УК РФ соответствует предъявленному ему обвинению и дана правильно, поскольку ст. 319 УК РФ предусматривает наказание за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из смысла требований, изложенных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, определяющими задачи и цели уголовного наказания, назначая наказание, суд должен следовать требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о назначенном осужденному Константинову Д.М. наказании, учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции, как обстоятельствами, смягчающими наказание Константинова Д.М., согласно ст. 61 УК РФ признаны совершение преступления небольшой тяжести, положительная характеристика по месту жительства.

Судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Константинова Д.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Не усматривает их наличие и суд второй инстанции.

К данным о личности суд первой инстанции отнес то, что           Константинов Д.М. на учете у врачей психиатра, а также нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Константинову Д.М. наказания в виде штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.