Решение по делу № 2-732/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-732/2023

УИД 54RS0032-01-2023-001169-43

Поступило в суд: 06.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                                      г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи            Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием помощника Куйбышевского межрайонного прокурора - ФИО, представителя истца Галыгиной О.А., представителя ответчика Григорьевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боговича В. В. к МУП «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

Богович В.В. обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Богович В.В. указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Горводоканал» на участке «Водосеть» электрогазосварщиком 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. Согласно медицинского заключения № ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», причиненное истцу повреждение здоровья по степени тяжести является тяжелым, характер повреждений - закрытый перелом вертлужной впадины справа с вывихом головки правой бедренной кости.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе 7 человек, в том числе и истец, получили задание на устранение аварии по разрыву трубы от начальника участка Витковского Ю.О. по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ. Члены бригады выехали на устранение аварии на пересечение <адрес> и <адрес>. До 12 часов совместно с представителем газпромраспределения занялись разработкой мерзлого грунта, послойно был вырыт котлован размером 5 на 6 м с откосами по всем сторонам. После разработки грунта определили объёмы выполняемых работ. Было принято решение о вырезке части трубы. На стенки котлована не были установлены крепления, исключающие сползание грунта. После обеденного перерыва приступили к подготовке материалов запасных частей для производства работ. В 14.00 приступили к резке поврежденного участка трубы. Спустившись в котлован, истец приступил к резке трубы, ему помогал слесарь Куликов В.В. Стальная труба была разрезана полностью. Около 17.36 в момент, когда уже производились работы по сборке трубопровода, со стороны спины истца произошло сползание грунта с нижней части боковой стены на высоте 1,6 м от уровня трубы до низа слоя промерзания, массой грунта истец был прижат к трубе водопровода. Куликова В.В. частью грунта оттолкнуло в сторону. После случившегося члены бригады приступили к освобождений истца, откапывая истца лопатами. Истец был доставлен в ЦРБ г. Куйбышева, где ему оказана медицинская помощь.

В ходе проверки сообщения о происшествии установлено, что причиной указанного травмирования является:     подмывание грунта в результате заболоченности местности, производства ремонтных работ, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанных мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасного производственного фактора - обрушение грунта при выполнении земляных работ с размещением рабочего места в котловане, необеспечение безопасности земляных работ при наличии опасного производственного фактора - обрушение грунта организационно-технологической документации на производство работ, заключающееся в определении типов и конструкций крепления стенок котлована, мест и технологии их установки, нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ, п. 147, 148, 160 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве».

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, являются мастер участка МУП «Горводоканал» Писарев В.В., начальник участка «Водосеть» МУП «Горводоканал» Витковский Ю.О.

В результате несчастного случая истец испытал достаточно сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном пребывании в стационаре, прохождении длительного лечения, и реабилитационных процедур (производятся по сегодняшний день), стали мучить боли, пропал аппетит, сон, истец вынужден постоянно принимать обезболивающие, не может быть полезным не только для своей семьи, но и для общества по сегодняшний день, очень сильно мучило осознание того, что могли быть более необратимые последствия, причиненная травма продолжает отражаться на здоровье истца. После случившегося истец стал рассеянным, постоянно нуждается в дополнительном отдыхе и в помощи посторонних людей, на работе переведен на легкий труд, постоянно находится на больничном, ждет квоту на замену сустава, стоимость которой без квоты стоит 500 000 руб. Также в настоящее время проходит необходимые обследования для направления на МСЭ для оформления группы инвалидности. Квоту по сведениям врачей истец будет ждать около 6 месяцев, далее предстоит операция и реабилитация. Сколько это займет времени, а также как истец себя будет чувствовать после операции, не известно.

Причинённый моральный вред истец оценивает в 2 000 000 руб. Возмещение морального вреда со стороны организации не имело место быть. Частично ответчик оказал истцу материальную помощь в размере 30 000 руб. (15000 руб., 6000 руб., 9000 руб.). Просит суд взыскать с МУП «Горводоканал» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец Богович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель истца Галыгина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» Григорьева Н.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не отрицает сам факт несчастного случая на производстве, но сумму компенсации морального вреда признает в размере 50 000 рублей.

Помощник Куйбышевского межрайонного прокурора – ФИО в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы, однако с учетом степени разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.

Охрана здоровья граждан - совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Понятие здоровья человека применительно к законодательству - это состояние полного физического и психического благополучия, а право человека на здоровье - его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель должен создавать достойные условия труда и возмещать вред причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Абзацем 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

Порядок формирования комиссии по расследованию несчастного случая на производстве установлен ст. 229 ТК РФ.

Судом установлено, что согласно приказа руководителя организации МУП «Горводоканал» о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Богович В.В., элекстрогазосварщик 5 разряда, из аварийно-восстановительного персонала переведен в слесари аварийно-восстановительных работ 5 разряда, в последующем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем (вахтером) (л.д.12, 13).

Данное обстоятельство подтверждается записью под номером 25 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Боговича В.В. серия № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Боговичу В.В. (л.д. 7-8, 141-145).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Горводоканал» и Боговичем В.В. работник принимается на работу МУП «Горводоканал» на должность электрогазосварщика 5 разряда, участок «Водосеть». Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ,трудовой договор заключается на бессрочный период (л.л. 148-149).

Согласно должностной инструкции электрогазосварщика водопроводного участка, утвержденной главным инженером МУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ, электрогазосварщик Богович В.В. ознакомлен с указанной инструкцией (л.д.153-155).

МУП «Горводоканал» с Боговичем В.В. проведен инструктаж по охране труда (л.д. 156-158).

Согласно журнала регистрации инструктажа МУП «Горводоканал» на рабочем месте с Боговичем В.В. проведен инструктаж (л.д. 159-162).

Из личной карточки работника Боговича В.В. следует, что последний принят на работу электрогазосварщиком 5 разряда (л.д. 183-184).

Из диплома Г№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ поступил в профтехучилище № 8 г. Куйбышева Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс профтехучилища с получением среднего образования по профессии электрогазосварщик 3 разряда (л.д. 185).

Из протокола оценки профессиональных рисков от ДД.ММ.ГГГГ и карты профессиональных рисков следует, что истец ознакомлен с мерами и мероприятиями направленными на предотвращение риска (л.д. 186-189, 191-192).

Согласно карты № А специальной оценки условий труда МУП «Горводоканал» проведена оценка условий труда электрогазосварщика 5 разряда; с результатами оценки условий труда Богович В.В. ознакомлен (л.д.193-195).

Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты истцу выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается его подписью при получении указанных средств (л.д. 196-197).

Качество выданных средств индивидуальной защиты подтверждаются сертификатами соответствия и заключениями о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ (л.д. 198, 199-203, 204, 205-207).

Из наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ повышенной опасности следует, что МУП «Горводоканал» выдал наряд на выполнение работ по замене трубопровода, работы в траншее по замене труб; в состав исполнителей работ входит Богович В.В.; начало работы в 8 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; ответственным руководителем работ назначен Писарев В.В.; ответственным исполнителем работ является Михальцов С.А. (л.д. 208).

Как следует из журнала учета выдачи нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности, Писарев В.В. получил наряд на сварные слесарные работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209).

Согласно заключения предварительного медицинского осмотра № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» Богович В.В. не имеет медицинских противопоказаний при работе электрогазосварщиком (л.д. 210).

В соответствии с решением врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют противопоказания для допуска к работе в должности электрогазосварщика на резке, ручной сварке (л.д. 211).

Согласно протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МУП «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела проверку знаний требований охраны труда, пожарной безопасности, оказания первой медицинской помощи пострадавшему работнику МУП «Горводоканал» Боговичу В.В. электрогазосварщику подразделения «водосеть», сдал проверку знаний (л.д. 212).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, организация (работодатель МУП «Горводоканал») работником которой является Богович В.В., в результате чего он получил вред здоровью. Обстоятельства несчастного случая и его причины установлены в Акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, бригада в составе 7 человек, в составе: Писарева В.В. – мастер участка «Водосеть», Богович В.В. – электрогазосварщик, Шамков А.А. – машинист экскаватора, Квашнин С.Н. – слесарь АВР, получили задание на устранение аварии по разрыву трубы от начальника участка Витковского Ю.О. по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам был проведен инструктаж по безопасности труда, выданы средства защиты, дорожные знаки, ограждение, газоанализатор. Члены бригады выехали на устранение аварии, до 12 часов совместно с представителем газпромраспределения занялись разработкой мерзлого грунта, послойно был вырыт котлован размером 5 на 6 м с откосами по всем сторонам. Со слов Боговича В.В., провалов земли под экскаватором и сырой поверхности верхней части участка вокруг котлована не было. На стенки котлована не были установлены крепления, исключающие сползание грунта. В 12-00 работники отправились на обеденный перерыв. После обеда работники приступили к подготовке материалов запасных частей для производства работ. В 14 часов приступили к резке поврежденного участка трубы. Спустившись в котлован электрогазосварщик Богович В.В. приступил к резке трубы, рядом страховал и помогал слесарь АВР Куликов В.В. Стальная труба была разрезана полностью. В месте производства работ контролировали ситуацию мастер участка и производитель работ Писарев В.В. Приблизительно со слов очевидцев в 17 час. 36 мин. в момент, когда работники производили работы по сборке трубопровода, со стороны спины электрогазосварщика Боговича В.В произошло сползание грунта с нижней части боковой стены на высоте 1,6 метра от уровня трубы до низа слоя промерзания, массой грунта пострадавший был прижат к трубе водопровода. Частью грунта оттолкнуло слесаря ремонтника Куликова В.В. в сторону. Члены бригады, увидевшие, что Боговича В.В. засыпало грунтом незамедлительно приступили к его освобождению, использую при этом лопаты. Богович В.В. был поднят на поверхность, при этом работник находился в сознании. При визуальном осмотре явных признаков травмы или кровоподтеков со слов директора Зиновьева В.Н. у Боговоича В.В. не было. При помощи слесаря пострадавший сел в автомобиль директора Зиновьева В.Н. По просьбе Боговича В.В. пострадавшего отвезли в МУП «Горводоканал», чтобы переодеться в чистую одежду и далее пострадавший был доставлен в больницу г. Куйбышева, где ему была оказана медицинская помощь. Работы по устранению аварии закончились в 23 час. 00мин. (л.д. 9-11, 95-99а, 111-116).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Горводоканал» Витковского Ю.О. «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве (л.д. 131).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве дата и время несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 36 минут (л.д. 9-11, 95-99а, 111-116).

Из протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр места несчастного случая, проишедшего в МУП «Горводоканал» на участке «Водосеть», который произошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135, 136).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», Боговичу В.В. поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины справа с вывихом головки правой бедренной кости; степень тяжести травмы: тяжелая (л.д. 130).

Итогом расследования несчастного случая стали следующие выводы, относительно его причин: подмывание подземного грунта в результате заболоченности мест производства ремонтных работ, неудовлетворительная организация производства работ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии разработанных мероприятий по предупреждению воздействия на работников опасного производственного фактора - обрушение грунта при выполнении земляных работ с размещением рабочего места в котловане; необеспечение безопасности земляных работ при наличии опасного производственного фактора - обрушение грунта организационно-технологической документации на производство работ, заключающееся в определении типов и конструкций крепления стенок котлована, мест и технологии их установки; нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ, п. 147, 148, 160 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве» (л.д. 89-94, 118-123).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: мастер участка «Водосеть» МУП «Горводоканал» Писарев В.В., который не разработал в полном объеме мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасного производственного фактора - обрушение грунта при выполнении земляных работ с размещением рабочего места в котловане, не организовал установку креплений стенок котлована, исключающего обвал грунта; начальник участка «Водосеть» МУП «Горводоканал» в г. Куйбышев Витковский Ю.О., который не организовал обеспечение безопасности земляных работ при наличии опасного производственного фактора – обрушение грунта в организационно-технологической документации на производство работ, заключающееся в определении типов и конструкций крепления стенок котлована, мест и технологии их установки; не разработана технологическая карта или иной локальный нормативный акт; нарушены требования ст. 22, 212 ТК РФ, п. 147, 148, 160 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении правил по охране труда в строительстве» (л.д. 89-94, 118-123).    Указанный акт о несчастном случае на производстве никем не оспаривался.

Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2020 г. Богович В.В. находился на рабочем месте (л.д. 140).

Из протокола опроса пострадавшего Боговича В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 произошел несчастный случай в связи с обвалом грунта в траншее на ул. Ленина. Когда обрезал кусок трубы и откатил её произошел обвал грунта, которого не заметил, так как стоял спиной. Освобождали из завала Куликов и бригада, мастер Писарев сообщил руководству о произошедшем Зиновьеву В.И., который сразу доставил истца в лечебное учреждение (л.д. 220).

Согласно протоколов опроса очевидцев несчастного случая Шамкова А.А., Квашнина С.Н., Писарева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ с работниками проведен инструктаж по безопасности труда, выданы средства защиты, дорожные знаки, ограждение, газоанализатор; электрогазосварщик Богович В.В. газовой горелкой отрезал трубу в траншее, рядом помогал и страховал слесарь Куликов В.В.; сигналы не подавали, произошло все неожиданно (л.д. 214-216, 217-219, 221-223).

Из листков нетрудоспособности следует, что истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности: несчастный случай на производстве; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности: заболевание (л.д. 18-47, 48-59, 60-67).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писарева В.В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 143 УК РФ (л.д. 246-248).

Согласно выписки из медицинской карты истец находился на лечении с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом вертлужной впадины справа с вывихом головки правой бедренной кости; степень тяжести травмы: тяжелая.

Судом установлено, что Боговичу В.В. работодателем МУП «Горводоканал»» кроме заработной платы, оказания материальной помощи, каких либо иных выплат не производилось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В п. п. 25, 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате проведенного расследования несчастного случая на производстве в МУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работодателя МУП «Горводоканал», по итогам несчастного случая истец Богович В.В. испытал сильнейшую физическую боль, пережил стресс, получил травмы, которые повлекли за собой непоправимый вред его здоровью. У истца выявлено повреждение здоровья тяжелой степени тяжести, характер повреждений - закрытый перелом вертлужной впадины справа с вывихом головки правой бедренной кости.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. Таким образом, поскольку причиной несчастного случая послужили нарушение требований охраны труда, то с учетом вышеуказанных правовых норм работодатель обязан возместить моральный вред работнику Боговичу В.В.

Следствием травмы, полученной на производстве по вине ответчика МУП «Горводоканал» стало существенное ограничение жизнедеятельности истца Боговича В.В., он стал рассеянным, постоянно нуждается в дополнительном отдыхе, в помощи посторонних людей, он полностью лишился возможности вести привычный ему активный образ жизни. При этом трудовая его деятельность по полученной им специальности полностью невозможна, он был переведен на легкий труд - сторожем (вахтером).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Из пояснений в судебном заседании представителя истца Галыгиной О.А. и представленных документов следует, что в связи с полученными в результате несчастного случая на производстве травмой Богович В.В. испытывает нравственные и физические страдания, по сегодняшний день, мучают боли, не может спать по ночам, вынужден постоянно принимать обезболивающие, истец не может быть полезным не только для своей семьи, но и общества, очень переживает, что причиненная травма продолжает отражаться на здоровье истца.

Суд считает, что истец Богович В.В. выполнял работу по заданию работодателя, работодатель не обеспечил должных безопасных условий труда, в результате чего на производстве произошел несчастный случай, у работодателя возникает обязанность возмещения морального вреда.

Полученные травмы причиняют истцу Боговичу В.В. нравственные и физические страдания.

Поскольку истец Богович В.В. в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывая, характер нравственных и физических страданий Боговича В.В., степень тяжести повреждения его здоровья, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ и контроль за производством работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работников при производстве работ, в отсутствие контроля по организации и обеспечению безопасного выполнения работ на рабочем месте.

Доводы в судебном заседании представителя ответчика МУП «Горводоканал» о том, что МУП «Горводоканал» имеет большую кредиторскую и дебиторскую задолженность суд считает несостоятельными, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика не имеет существенного значения для дела и не является основанием для освобождения его от ответственности в объеме, причинившем вред работнику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Богович В.В. предоставил суду доказательства того, что ему на производстве МУП «Горводоканал» был причинен вред здоровью, в соответствии с действующим законодательством полагается денежная компенсация морального вреда, которая не выплачена до настоящего времени. При этом ответчик МУП «Горводоканал» не предоставил суду доказательств того, что Богович В.В. на производстве МУП «Горводоканал» не был причинен вред здоровью, и ему в соответствии с действующим законодательством не полагается денежная компенсация морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца Боговича В.В., характер причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя вреда (как того требует п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), суд приходит к выводу о том, что с МУП «Горводоканал» в пользу Боговича В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 руб., то есть его исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МУП «Горводоканал» в пользу Боговича В.В. следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 68).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боговича В. В. к МУП «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Горводоканал» в пользу Боговича В. В. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, итого в размере 305 (триста пять) тысяч рублей.

В остальной части исковых требований Боговича В. В. к МУП «Горводоканал» - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                       Ю.Г. Гламаздина