Решение по делу № 2-4960/2018 от 09.07.2018

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 14 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2018 года                                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Виталия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Территория права», Индивидуальному предпринимателю Боровлевой Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вершинин В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Территория права», Индивидуальному предпринимателю Боровлевой Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1, действующим на основании доверенности № и в интересах Вершинина Виталия Дмитриевича, и ООО «ГК «Территория права» в лице директора Боровлевой Натальи Андреевны (на момент заключения договора и до 23.04.2018) был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым ООО «ГК «Территория права» обязуется оказать комплекс юридических услуг, связанных с получением страховой выплаты от страховой компании по факту ДТП, произошедшего 13.08.2016. Стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, оценочных услуг составила 14000 рублей, копировальных услуг 2560 рублей, нотариальных услуг 1380 рублей.

Со своей стороны Вершинин В.Д. в лице своего представителя в полном объеме произвел оплату ООО «ГК «Территория права», о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Факт заключения данного договора, а также факт произведенных выплат со стороны Вершинина В.Д. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2017, согласно которому с ПАО «СК «<ФИО>6» в пользу Вершинина В.Д. было взыскано страховое возмещение в размере 136400 рублей, убытки в размере 14660 рублей, неустойку в размере 126170 рублей, штраф в размере 34100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 2 560 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, всего 329750 рублей.

Данное судебное решение было исполнено, денежные средства в размере 329750 рублей были перечислены на расчетный счет ИП Боровлевой Н.А., которая имела соответствующие полномочия на получение присужденных денежных средств и которая в момент исполнения заключенного договора являлась директором ООО «ГК «Территория права».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Боровлевой Н.А. от ПАО «ЮжУрал-Аско» было перечислено 178690 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП Боровлевой Н.А. от ПАО «СК «Южурал-Аско» было перечислено 151060 рублей.

В назначении платежа указано, что данные суммы перечисляются по страховому случаю от 13.08.2016 по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

До сведения Вершинина В.Д. и его представителя <ФИО>1 не была доведена информация о присужденной сумме, не была вручена копия решения суда. На счет <ФИО>1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ГК «Территория права» были перечислены денежные средства в размере 137060 рублей. В назначении платежа указано, что данная сумма относится к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма впоследствии была получена от <ФИО>1 - Вершининым В.Д.

До настоящего времени Вершинин В.Д. считал, что ООО «ГК «Территория права» перевела все полагающиеся денежные суммы. Однако когда обнаружилось, что недоплата составила 192690 рублей, возникла необходимость обращения к ответчикам с претензией.

Претензии были направлены ответчикам 31.05.2018. Претензия со стороны ООО «ГК «Территория права» была получена 07.06.2018 г. Претензия со стороны ИП Боровлевой Н.А. не была получена в связи с неудачной попыткой вручения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 192690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по дату вынесения судом решения суда, штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

    Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям иска. Указали, что полагают надлежащим ответчиком ООО «ГК «Территория права», поскольку именно с ним у истца заключен договор на оказание юридических услуг. Более того, вся сумма была перечислена на счет ИП Боровлевой Н.А., которая должна была перечислить денежные средства ООО ГК «Территория Права», а те в свою очередь перечислили истцу только часть денежных средств. Также указали, что никаких дополнительных соглашений с ответчиками не заключали.

    Ответчики в судебное заседание не увесились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 51, 54)

    Третье лицо ПАО «АСКО страхование» (ранее ПАО «ЮжУрал-Аско») своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д. 53)

    Суд, с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

    Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1, действующим на основании доверенности № и в интересах Вершинина Виталия Дмитриевича, и ООО «ГК «Территория права» в лице директора Боровлевой Натальи Андреевны (на момент заключения договора и до 23.04.2018) был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ГК «Территория права» обязуется оказать комплекс юридических услуг, связанных с получением страховой выплаты от страховой компании по факту ДТП, произошедшего 13.08.2016 (л.д. 63-65).

Стоимость услуг в п. 2.1. и составляет в общем размере 15000 рублей.

Истец в полном объеме произвел оплату услуг по договору ООО «ГК «Территория права», а также оплату копировальных услуг и услуг оценочной компании, нотариуса, о чем свидетельствуют квитанции №, №, № (л.д. 58-61).

Факт заключения данного договора, а также факт произведенных выплат со стороны Вершинина В.Д. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017. Оригиналы договора юридических услуг и оригиналы квитанций находятся в материалах гражданского дела № в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Данным решением ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 136400 рублей, убытки в размере 14660 рублей, неустойку в размере 126170 рублей, штраф в размере 34100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 2 560 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, всего 329750 рублей (л.д. 56-57). Указанное решение вступило в законную силу 07.07.2017.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), как это установлено частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о возврате неосновательного обогащения юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является, помимо факта приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факт предоставления имущества приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 было исполнено ответчиком, денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Боровлевой Н.А., в соответствие с предоставленными полномочиями в нотариальной доверенности, что подтверждается платежными поручениями № от 18.08.2017 и 21527 от 18.08.2017 (л.д. 29-30), в соответствии с которым назначение платежа «страховое возмещение по ОСАГО ЕЕЕ № по акту от 16.08.2017» на общую сумму в размере 329750 рублей. В дальнейшем указанные денежные средства должны были быть направлены в ООО «ГК «Территория права». Таким образом, ООО «ГК «Территория права» было обязано перечислить денежные средства на счет <ФИО>1, действующего по доверенности от Вершинина В.Д. в общем размере 329750 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в лице его представителя <ФИО>1 пересилены денежные средства в размере 137060 рублей. Назначение платежа «по договору № от 05.09.2016» (л.д. 31).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате сложившихся между сторонами отношений при отсутствии правовых оснований на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу, поскольку представленный ответчиком договор не устанавливает обязанность по выплате ответчику иных сумм, кроме предусмотренных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ООО ГК «Территория права» неосновательно сберег денежные средства истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192690 рублей. Доказательств получения выплаченных по решению суда денежных средств от ИП Боровлевой Н.А. в меньшем размере в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В свою очередь оснований взыскания указанной суммы с ИП Боровлевой Н.А. не имеется.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее:

Заключенный Договор юридических услуг не содержат указания на срок, в течение которого ООО «ГК «Территория права» обязано перечислить полученную за истца сумму от страховой компании по решению суда истцу. Исходя из этого, подлежит применению ст. 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Сумма частично была переведена истцу 08.09.2017, с этого момента истец и просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчику была вручена претензия, содержащая требование о возврате удерживаемой суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд признает его верным и производит расчет по день вынесения судом решения:

За период с 08.09.2017 по 08.08.2018 проценты на сумму 192690 рублей составили:

- с 08.09.2017 по 17.09.2017 (10 дн.): 192 690 x 10 x 9% / 365 = 475,13 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 192 690 x 42 x 8,50% / 365 = 1 884,67 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 192 690 x 49 x 8,25% / 365 = 2 134,11 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 192 690 x 56 x 7,75% / 365 = 2 291,16 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 192 690 x 42 x 7,50% / 365 = 1 662,94 руб.- с 26.03.2018 по 08.08.2018 (136 дн.):192 690 x 136 x 7,25% / 365 = 5 205,27 руб.Итого: 13 653,28 рубля.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика ООО «ГК «Территория права» в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период удержания ответчиком денежных средств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец, суд считает завышенной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По требованию истца о взыскании штрафа суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 104171,64 рубль, из расчета 192690 рублей + 13653,28 рубля + 2000 рублей /2.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5563,43 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду сторонами не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершинина Виталия Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Территория права», Индивидуальному предпринимателю Боровлевой Наталье Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» в пользу Вершинина Виталия Дмитриевича денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 192690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 08.08.2018 в сумме 13 653,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 104171,64 рубль.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГК «Территория права» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5563,43 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова