Решение по делу № 33-3901/2017 от 01.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Матвеева Н.А. дело № 33-3901

поступило ... года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Ивановой В.А., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Калекиной О.А. об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ответчикаКалекиной О.А.,

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2017 г.,

которым оставлено без удовлетворения заявление Калекиной О.А. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав председательствующего Гончиковой И.Ч., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.10.2016 г. исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Калекиной О.А. удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Калекиной О.А.: земельный участок с кадастровым ... и жилой дом, расположенный по адресу: г<...>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

13.03.2017 г. на основании вступившего в силу решения суда судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд, Калекина просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения ее частной жалобы на определение суда от 12 апреля 2017 г., которым ей было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

На заседании суда Калекина заявление поддержала, также в качестве основания для приостановления исполнительного производства ссылалась на отсутствие иного жилья, поскольку квартира по <...> 1/2 доля в которой принадлежит ее семье, является предметом спора между бывшим супругом Калекиной и его братом, указанная квартира также находится в залоге у Банка, также между нею и бывшим супругом возник спор о разделе имущества, в том числе о разделе прав на дом, на который обращено взыскание, в семье трое несовершеннолетних детей, один из которых имеет слабое здоровье; таким образом, дом, на который обращено взыскание является для семьи единственным местом проживания.

Третьи лица Леоник А.А. и Леоник Е.А. заявление Калекиной поддержали.

Представитель взыскателя Тарасова И.Л. возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказал.

В частной жалобе Калекина просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В жалобе Калекина указывает на то, суд не в полной мере учел те обстоятельства на которые она ссылалась, также приводит доводы о том, что ее семья является многодетной, в семье трое несовершеннолетних детей, один ребенок сильно болеет, переезд на другое место жительства может негативно сказаться на здоровье детей, кроме того, детям необходимо посещать детский сад и школу. Также приведены доводы о том, что возможна реструктуризация долга Банком, продления срока действия договора, в погашение задолженности перед Банком ежемесячно перечисляется по 5400 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «ОБ исполнительном производстве».

Из указанных положений закона следует, что обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, а также право суда по приостановлению исполнительного производства не применяются произвольно, а исключительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На момент разрешения заявления о приостановлении исполнительного производства частная жалоба Калекиной на определение, которым ей было отказано в предоставлении отсрочки, рассмотрено, определение вступило в законную силу.

Разрешая заявление Калекиной и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции указал о том, что приведенные ею обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку такое основание, как отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения у должника, а также иные обстоятельства, со ссылкой на которые Калекина просила о приостановлении исполнительного производства, каким-либо законом для приостановления исполнительного производства не предусмотрены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства основан на правильном применении положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на состояние здоровья ребенка, необходимость его лечения, необходимость посещения детьми образовательных учреждений, также не может быть положена в основу для принятия решения о приостановлении исполнительного производства, поскольку возможность проводить лечение и обучение детей по иному месту жительства не исключена.

Доводы частной жалобы о том, что суд, приводя ее доводы, неправильно указал наименование жилого помещения, о котором идет спор между нею и бывшим мужем, не указал о том, что 1/2 доля в праве на квартиру по ул. Смолина 46-8 находится в залоге у банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения поставленного вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Также не имеет правового значения ссылка заявителя на возможность реструктуризации долга, на частичное погашение долга одним из должников, поскольку исполнительное производство не окончено, не прекращено, а основанием для его приостановления приведенное обстоятельство не является.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, жалоба на определение суда подлежит оставлению без удовлетворения. Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии Гимадеева О.Л.

Иванова В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А. дело № 33-3901

поступило <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Ивановой В.А., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Калекиной ФИО16 об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ответчикаКалекиной О.А.,

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2017 г.,

которым оставлено без удовлетворения заявление Калекиной О.А. о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав председательствующего Гончиковой И.Ч., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.10.2016 г. исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к Калекиной О.А. удовлетворены, в том числе, обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Калекиной О.А.: земельный участок с кадастровым ... и жилой дом, расположенный по адресу: г<...>

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.02.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

13.03.2017 г. на основании вступившего в силу решения суда судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд, Калекина просила приостановить исполнительное производство ссылаясь на то, что ее семья является многодетной, в семье трое детей, жилье, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания, в связи с чем имеет место нарушение прав детей; также ссылалась на необходимость посещения детьми образовательных учреждений, расположенных непосредственно возле дома, на которое обращено взыскание, просила учесть состояние здоровья малолетнего сына, а также то, что она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации долга.

На заседании суда Калекина заявление поддержала, просила приостановить исполнительное производство до достижения ее детьми совершеннолетия. Суду пояснила, что между нею и ее бывшим супругом имеет место спор о разделе имущества, в том числе дома, на которое обращено взыскание. Кроме того, она не согласна с оценкой дома, поскольку его фактическая площадь значительно меньше той, которая была учтена при проведении оценки.

Третье лицо Леоник Е.А. заявление Калекиной поддержала.

Представитель взыскателя Тарасова И.Л. возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказал.

В частной жалобе Калекина просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В жалобе Калекина указывает на то, что суд не в полной мере учел те обстоятельства на которые она ссылалась. Указывает, что просила суд учесть, что погашение задолженности перед Банком возможно за счет продажи доли квартиры по ул. <...> также просила суд составить график погашения, увеличить срок кредитования после продажи квартиры и частичного погашения задолженности, однако, суд эти доводы оставил без внимания.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «ОБ исполнительном производстве».

Из указанных положений закона следует, что обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, а также право суда по приостановлению исполнительного производства не применяются произвольно, а исключительно по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление Калекиной и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции указал о том, что приведенные ею обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку такое основание, как отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения у должника, а также иные обстоятельства, со ссылкой на которые Калекина просила о приостановлении исполнительного производства, каким-либо законом для приостановления исполнительного производства не предусмотрены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства основан на правильном применении положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд, приводя ее доводы, неправильно указал наименование жилого помещения, о котором идет спор между нею и бывшим мужем, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения поставленного вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Также не имеет правового значения ссылка заявителя на возможность продажи принадлежащей ей доли в праве собственности на иное помещение, и частичное погашение задолженности перед Банком, поскольку исполнительное производство не окончено, не прекращено, а основанием для его приостановления приведенное обстоятельство не является, как и не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления исполнительного производства несовершеннолетний возраст детей должника.

Доводы об обращении к суду, со ссылкой на предстоящее частичное погашение долга, об увеличении срока кредитования, составления нового графика погашения, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешение указанных вопросов не входит в полномочия суда. При этом, заявительница не лишена права обращения с указанными заявлениями к взыскателю, и возможности разрешения спора по существу иным путем.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, жалоба на определение суда подлежит оставлению без удовлетворения. Доводы частной жалобы о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии Гимадеева О.Л.

Иванова В.А.