Решение по делу № 33-12069/2024 от 12.12.2024

Судья Власова О.А.          Дело № 33-12069/2024 (2-3423/2024)

УИД 25RS0004-01-2024-004754-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Переднего С.В. о принятии мер по обеспечению иска Переднего Сергея Владиславовича к Хомику Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

по частной жалобе Хомика С.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.09.2024, которым ходатайство удовлетворено,

установил:

Передний С.В. обратился в суд с иском к Хомику С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 760 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 708 руб.

Определением суда от 13.09.2024 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на изменение собственника автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Хомику С.В.

С указанным определением не согласился ответчик Хомик С.В., подал частную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции указал, что непринятие мер обеспечения иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом.

Доводы частной жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос о соразмерности стоимости имущества подлежит выяснению в случае обращения взыскания на имущество при условии удовлетворения иска и неисполнения решения суда в добровольном порядке.

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста на принадлежащий Хомику С.В. автомобиль не нарушает прав последнего по владению и пользованию имуществом, а ограничивает лишь возможность распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению до разрешения спора по существу.

Каких-либо иных мер обеспечения иска или иного имущества, которое может быть использовано в целях обеспечения иска, ответчик не предлагает.

Определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к его по доводам частной жалобы отмене не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13.09.2024 оставить без изменения, частную жалобу Хомика Сергею Владимировичу - без удовлетворения.

Председательствующий