Решение по делу № 33-362/2021 от 11.01.2021

Судья Лайшева Ю.И. Дело № 33-362/2021 2.145

УИД 24RS0005-01-2020-000180-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску администрации Бирилюсского района Красноярского края к Соловьеву Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по апелляционной жалобе ответчика Соловьева В.А. на заочное решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации Бирилюсского района Красноярского края к Соловьеву Виталию Александровичу - удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Виталия Александровича в пользу администрации Бирилюсского района Красноярского края задолженность по договору аренды земельного участка №22 от 26 марта 2018 г. в размере 180 916 руб. 66 коп.

Взыскать с Соловьева Виталия Александровича в доход бюджета Бирилюсского муниципального района государственную пошлину в размере 4 818 руб. 33 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Бирилюсского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Соловьеву В.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года между администрацией Бирилюсского района Красноярского края и Соловьевым В.А. был заключен договор аренды земельного участка №, по которому администрация Бирилюсского района предоставила Соловьеву В.А. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «магазины», общей площадью 200,0 кв.м., на срок по 25 марта 2028 года. В день заключения договора аренды земельного участка согласован и подписан расчет арендной платы по договору аренды земельного участка. Соловьев В.А. условия договора аренды земельного участка нарушил, арендную плату не вносил, в связи с чем, истец направил в адрес Соловьева В.А. требование об устранении нарушений условий договора аренды земельного участка. Данное требование Соловьевым В.А. оставлено без ответа. На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края 11 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева В.А. в пользу взыскателя администрации Бирилюсского района задолженность по арендной плате земельного участка в сумме 138 430,28 рублей, пени в сумме 42 486,38 рублей, который определением мирового судьи от 16 апреля 2020 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника Соловьева В.А. В настоящее время ответчик денежную сумму по договору не оплатил, чем нарушает условия договора. Администрация просила взыскать с ответичка сумму долга по договору аренды земельного участка №22 от 26 марта 2018 года за период с 10 июля 2018 года по 18 декабря 2019 года в размере 138 430,28 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 42 486,38 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев В.А. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что он не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, права ему не разъяснялись. Полагает, что уведомление его в телефонном режиме не является надлежащим извещением. Считает, что подготовка дела к судебному разбирательству носила формальный характер и не соответствовала требованиям ст. ст. 148-150 ГПК РФ. Указывает, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он проживает в г. Красноярске и явиться не сможет, однако суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, поскольку пришел к выводу, что ходатайство поступило от неустановленного лица. Считает, что данным обстоятельством нарушено его право на судебную защиту. Кроме того, считает, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не проверил правильность исчисления истцом сумм задолженности. Указывает, что земельными участком по назначению пользоваться не может, по причине прохождения по участку кабеля ТПП, в связи с чем, полагает, что освобожден от внесения арендных платежей. Кроме того приводит свой расчет задолженности, согласно которому сумма долга значительно ниже взысканной судом и составит 116 511,73 рублей. При этом указывает, что 09.01.2019 года им произведен платеж в размере 25 000 рублей, однако истцом данный платеж не учтен. Считает, что размер пени подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Соловьева В.А. и его представителя Стрикилеву С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200,0 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «магазины».

Согласно распоряжению главы администрации Бирилюсского района Красноярского края №28-р от 1 февраля 2018 году отделу экономических, имущественных и земельных отношений администрации Бирилюсского района поручено провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «магазины», общей площадью 200,0 кв.м.

Согласно протоколу №1 от 15 марта 2018 года, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды, аукцион признан не состоявшимся, принято решение о заключении с Соловьевым В.А. договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «магазины», общей площадью 200,0 кв.м.

Согласно договору аренды земельного участка №22 от 26 марта 2018 года, заключенному между администрацией Бирилюсского района и Соловьевым В.А., Соловьеву В.А. в аренду предоставлен указанный выше земельный участок на срок с 26 марта 2018 года по 25 марта 2028 года

Согласно п. 3.3 договора, Соловьев В.А. как арендатор обязался вносить арендную плату по договору арендной платы за период с 26 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 62 625,54 рублей.

Согласно п. 3.5 договора, арендная плата вносится арендатором каждое полугодие не позднее 10-го числа начала полугодия за который вносится плата.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы, указанного в п. 3.4 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды земельного участка истец направил в адрес Соловьева В.А. требование об устранении нарушений условий договора аренды земельного участка, которым администрация Бирилюсского района потребовала сумму долга по арендной плате в размере 180 916,66 рублей; при этом арендодатель предупредил арендатора, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нём срок 29 декабря 2019 года, обратится в суд с требованием о принудительном взыскании долга по указанному договору аренды земельного участка. Данное требование Соловьевым В.А. оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края 11 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Соловьева В.А. в пользу взыскателя администрации Бирилюсского района задолженность по арендной плате земельного участка в сумме 138 430,28 рублей, и пени в сумме 42 486,38 рублей, который определением мирового судьи от 16 апреля 2020 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника Соловьева В.А.

14 апреля 2020 года администрация Бирилюсского района Красноярского края от 14 апреля 2020 года и Соловьев В.А. заключили соглашение о расторжении договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Школьная 2 «Б», заключенного 26 марта 2018 года № 22, во взаимному соглашению сторон установлено, что Соловьев В.А. обязательства по оплате аренду по указанному договору на момент заключения соглашения не исполнил.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил, в связи с чем у Соловьева В.А. образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 26 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 180 916,66 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании задолженности по арендной плате соглашается, однако, при расчете задолженности полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с условиями договора аренды, размер арендной платы определен в приложении № 3, согласно которому размер арендной платы в месяц состоит 6 811,90 рублей, 20 435,71 рублей в квартал и 81 742,83 рублей в год (л.д. 12).

Представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности, судебной коллегией не принимаются, поскольку произведены неверно, не соответствуют условиям договора, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет следующим образом.

Так, за период с 10.07.2018 года по 18.12.2019 года задолженности истца по основному долгу, с учетом расчета, представленного в приложении № 3 к договору аренды, составит 118 023,21 рублей, из расчета (81 742,83/365дн*527 дн.), т.е. 223,95 рубля в день.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком внесена денежная сумма в счет оплаты аренды по договору в размере 25 000 рублей (л.д. 135), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 93 023,21 рублей, из расчета (118 023,21 рублей – 25 000 рублей).

Кроме того, за период с 10.07.2018 года по 18.12.2019 года подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом.

Так, за 2018 год подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

- 175 дней*223,95 рубля= 39 191,25 рублей (задолженность за 2018 год);

- 39 191,25 рублей*0,1%*527 = 20 653,79 рублей.

За 2019 год подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета:

- 352 дня*223,95рубля =78 831,44 рублей (задолженность за 2019 год);

- 78 831,44 рублей- 25 000 рублей*0,1%*165 дней=8 720,69 рублей.

На основании произведенного судебной коллегией и приведенного выше расчёта, неустойка, подлежащая с ответчика в пользу истца за период с 10.07.2018 года по 18.12.2019 года, составит 29 374,48 рублей (20 653,79 рублей +8 720,69 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из названных выше положений закона и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, так как данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности, установленной законом и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумм задолженности по договору аренды в размере 103 023, 21 рублей (93 023,21 рублей +10 000 рублей (математическая погрешность с учетом округления рассчитанных сумм составит 52 копейки).

При таком положении, обжалуемое решение подлежит изменению в части сумм, взысканных в пользу администрации Бирилюсского района Красноярского края с Соловьева В.А.

Кроме того, в связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составит 3 647,95 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по причине невозможности пользования земельным участком по назначению, судебной коллегией отклоняется, так как в соответствии с пунктом 3.8 договора аренды не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения им арендной платы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с даты предоставления земельного участка в аренду ответчик не предпринимал мер по возврату земельного участка участок по акту приема-передачи арендодателю, в то время как наличие такой возможности следует из условий договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Как указал в своем Определении от 19.10.2010 N 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционного Суда РФ, часть вторая статьи 117 ГПК РФ, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права…

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Как следует из материалов дела, что заказная корреспонденция с извещениями о слушании дела направлялись Соловьеву В.А. по месту его регистрации: с. Новобирилюссы, ул. Северная, 130 (л.д. 26, 81), однако, по истечении срока хранения конверты возвращены в районный суд (л.д.28, 82).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МО МВД России «Большеулуйское» Соловьев Виталий Александрович зарегистрирован по адресу: с. Новобирилюссы, ул. Северная, 130 (л.д. 30).

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовые отправления, в том числе, из разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик Соловьев В.А. принял информацию о рассмотрении дела, назначенном на 15.09.2020 года (л.д. 84).

Судебная коллегия отмечает, что сведений об иных адресах места жительства ответчика, в материалах дела не имеется. При этом, впервые ответчик представил сведения об ином месте жительства только в заявлении об отмене заочного решения.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является его правом, а не обязанностью, которым ответчик должен пользоваться добросовестно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству ответчика, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено. Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.09.2020 года, поскольку представленное в материалы дела ходатайство не подписано, а также не содержит сведений о его заявителе (л.д 85).

Ссылка в апелляционной жалобе на формальность проведения судебных заседаний, которая выразилась в вынесении в один день судом определений о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого по результатам судебного разбирательства итогового решения

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебные заседания проведены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику при извещении телефонограммой о дате судебного заседания не разъяснились процессуальные права, поскольку ответчику направлялось определение о подготовке к судебному разбирательству, в котором были разъяснены права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ и обязанность, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию ответчиком Соловьевы В.А. - надлежащее исполнение обязанности по уплате денежных средств по аренде, однако, как указано ранее, судебное письмо ответчиком получено не было (л.д. 28). Нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года изменить в части взысканных сумм, подлежащих взысканию с Соловьева Виталия Александровича в пользу администрации Бирилюсского района Красноярского края в счет задолженности по договору аренды земельного участка, снизив сумму, подлежащую взысканию, до 103 023, 21 рублей, а также снизить размер государственной пошлины до 3 647,95 рублей, подлежащую взысканию с Соловьева Виталия Александровича в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: