Решение по делу № 2-934/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-934/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-000741-83

Решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2022 г.                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

истца Мстиславского С.Б.,

представителей истца Кириченко С.Ю., Вовковича Д.А.,

представителя ответчиков Ковальчука В.Н., АНО «Содействие в строительстве и

благоустройстве» Матекина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мстиславского С.Б. к Ковальчуку В.Н., автономной некоммерческой организации «Содействие в строительстве и благоустройстве» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мстиславский С.Б. обратился в суд с иском к Ковальчуку В.Н., некоммерческому партнерству «Содействие в строительстве и благоустройстве» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в период ***, Мстиславский С.Б. и Ковальчук В.Н., действовавший от имени НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», договорились построить на находящемся на основании договора аренды лесного участка №*** от *** в долгосрочной аренде у партнерства, который расположен ***, комплекс временных построек для организации гостиничного и туристического бизнеса.

Договоренность о порядке организации совместного бизнеса между Мстиславским С.Б. и *** Ковальчуком В.Н., была следующая. Вкладом со стороны партнёрства являлся лесной участок, с утвержденным планом освоения лесов, который позволял размещение на лесном участке домиков для осуществления рекреационной деятельности. Вкладом Мстиславского С.Б. должны были стать денежные средства, необходимые на постройку комплекса временных построек, на базе которых бы можно было организовать гостиницу, а также привлечение туристической фирмы, которая бы непосредственно, на базе этой гостиницы осуществляла деятельность по размещению и организации досуга туристов. По итогам строительства все временные постройки, созданные на вышеуказанном лесном участке за счет денежных средств Мстиславского С.Д., должны были принадлежать исключительно Мстиславскому С.Б.

На переданные в указанный период от Мстиславского С.Б. *** Ковальчуку В.Н., денежные средства на общую сумму *** было построено *** временных построек, из них восемь построек оборудовались под номера, одна под ресторан и администрацию, одно строение под магазин, и последняя под баню.

Данный факт подтверждается расписками Ковальчука В.Н. о получении денежных средств: ***, а также созданием следующих временных построек на территории лесного участка: ***

В *** года состоялись переговоры между Мстиславским С.Б. и *** Ковальчуком В.Н. о передаче Мстиславскому С Б. *** временных строений, согласно достигнутых договоренностей. В ходе переговоров Мстиславский С.Б. узнал, что *** Ковальчук В.Н. ввиду наличия у партнерства в совокупности: права аренды лесного участка, на котором расположены *** временных строений; плана освоения лесов, позволяющих размещать указанные с роения на этом лесном участке и эксплуатировать их;    почти двухлетний период распоряжения этими строениями как собственностью партнерства, считает, что указанные строения теперь принадлежат на праве собственности партнёрству, а Мстиславский С.Б. не имеет никаких прав в отношении этих строений. Узнав о том, что его права нарушаются, Мстиславский С.Б. для защиты своих имущественных прав принял решение обратится в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что *** Ковальчук В.Н. осуществлял и закуп стройматериалов, и само создание *** временных построек на средства и для нужд Мстиславского С.Б., как и то обстоятельство, что Мстиславский С.Б. удаленно контролировал эти процессы, подтверждается перепиской в электронной почте произведенной с одной стороны *** Ковальчуком В.Н. и с другой стороны Мстиславским С.Б. и действовавшим по его поручению *** ФИО1 и ФИО2

Кроме того, Мстиславским С.Б. подано заявление в следственный отдел ОМВД *** о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны *** Ковальчука В.Н. Сам *** Ковальчук В.Н., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №*** от ***, так же подтвердил факт получения принадлежащих Мстиславскому С.Б. денежных средств для строительства гостинично-туристического комплекса, а также указал, что строительство гостиничного комплекса организовывал лично Ковальчук В.Н., используя денежные средства, полученные от Мстиславского С.Б.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 29 122 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от *** произведена замена ответчика НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» на его правопреемника автономную некоммерческую организацию «Содействие в строительстве и благоустройстве» (***).

Истец Мстиславский С.Б., его представители Кириченко С.Ю., Вовкович Д.А., Ситохов Б.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Настаивали на том, что истец о нарушении своих прав узнал в *** года, когда ООО *** было отказано в продлении договора субаренды и Мстиславский С.Б. понял, что передавать ему в собственность указанные выше временные постройки Ковальчук В.Н. не собирается, в связи с чем он направил Ковальчуку В.Н. требование о возврате денежных средств. Полагали, что в соответствии со статьей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность, поскольку Ковальчук В.Н., получая денежные средства от Мстиславского С.Б., действовал как *** а возведенные временные постройки впоследствии были переданы на баланс НП «Содействие в строительстве и благоустройстве».

Ответчик Ковальчук В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Ковальчука В.Н. – Горнушенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, до объявления перерыва в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Полагала, что Мстиславскому С.Б. стало известно о нарушении его предполагаемых прав начиная с *** и не позднее ***. Указала, что Ковальчук В.Н. от Мстиславского С.Б. денежные средства не получал, фактически денежные средства он получал как физическое лицо от ООО «***», поскольку оказывал ООО «***» лично и организовывал оказание для ООО «***» третьими лицами услуг, связанных с подготовкой для эксплуатации и обслуживанием временных построек в качестве туристической базы. Отметила, что факт написания расписок и подписи в них Ковальчук В.Н. не оспаривает. Обратила внимание, что НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» отношения к денежным средствам, полученным Ковальчуком В.Н. по распискам, не имеет. *** временных построек, расположенных на арендуемом НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» лесном участке, являются движимым имуществом и принадлежат на праве собственности партнерству. Также отметила, что оригинал расписки от *** отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчиков АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве», Ковальчука В.Н. - Матекин Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, с учетом их дополнений. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, считал, что Мстиславскому С.Б. стало известно о нарушении его предполагаемых прав начиная с *** и не позднее ***. Указал, что НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» не приобретало и не сберегло за счет истца какое-либо имущество, в том числе денежные средства. Отметил, что поступление денежных средств в кассу НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» оформляется не расписками, а приходными кассовыми ордерами, при этом денежные средства в размере более 100 000 рублей должны поступать в безналичной форме на расчетный счет партнерства. Денежные средства от Мстиславского С.Б. в кассу и на расчетный счет партнерства не поступали. Ковальчук В.Н. от имени партнерства в правоотношения с истцом не вступал. Также отметил отсутствие в материалах дела оригинала расписки от *** на сумму ***. Кроме того привел доводы о том, что истец не доказал законность обладания денежными средствами в размере ***, переданными Ковальчуку В.Н. по распискам. Обратил внимание, что Мстиславский С.Б. лично Ковальчуку В.Н. денежные средства никогда не передавал, денежные средства ему передавались сотрудниками ООО «***» в качестве оплаты за услуги и работы, оказанные и выполненные для общества Ковальчуком В.Н. и привлеченными им лицами.

Выслушав истца и его представителей, представителей ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» на основании договора аренды лесного участка №***, заключенного *** между Комитетом по лесному хозяйству *** и НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», является арендатором лесного участка с кадастровым номером ***, общей площадью ***, расположенного в *** на основании договора аренды от *** №***, заключенного сроком на ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, виды деятельности - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные.

*** НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве», которое является правопреемником НП «Содействие в строительстве и благоустройстве».

В соответствии с проектом освоения лесов на указанном лесном участке предусмотрено наличие *** временных построек, используемых в рекреационных целях.

На основании протокола №*** от *** внеочередного общего собрания членов НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» *** избран Ковальчук В.Н.

*** между НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» в лице *** Ковальчука В.Н. и ООО «***» в лице директора ФИО3 заключен договор аренды (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого партнерство (арендодатель) передает обществу (арендатор) во временное владение и пользование комплекс временных построек в количестве восьми штук, расположенных на части лесного участка с кадастровым номером ***, предназначенных для использования в рекреационных целях, с согласованным сторонами договора назначением дальнейшего использования - гостиничный комплекс: ***.

В силу пунктов 1.3, 1.5 данного договора объект принадлежит на праве собственности арендодателю, который гарантирует, что на момент передачи объекта в аренду он не является предметом залога, на него не наложен арест и не распространяются никакие права третьих лиц.

*** между ООО «***» в лице директора ФИО3 и ООО «***» в лице *** ФИО4 был заключен договор целевого займа №***, по условиям которого ООО «***» (заемщик) получило от ООО «***» целевой беспроцентный займ в размере ***, в том числе, согласно дополнительному соглашению № 1 - *** - на приобретение оборудования для номеров и ресторана, *** 40 копеек - на приобретение оборудования для ресторана и кухни.

Из содержания договора от *** следует, что объектом, для закупки оборудования которого предоставляется целевой займ, является гостиничный комплекс, состоящий из ***, право пользования объектом принадлежит заемщику на основании договора аренды от ***, заключенного с НП «Содействие в строительстве и благоустройстве».

*** между ООО «***» в лице директора ФИО3 и ООО «***» в лице *** Мстиславской А.С. заключен договор субаренды №***, согласно которому ООО «***» (арендатор) передает во временное владение и пользование за плату ООО «***» (субарендатор) временные постройки в количестве ***, расположенные на участке лесного фонда с кадастровым номером *** для использования в качестве туристической базы.

Согласно пункту 1.4. объект принадлежит на праве собственности НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» и передан по договору аренды от *** во владение и пользование арендатору.

Аналогичные договоры субаренды в отношении *** временных построек были заключены между ООО «***» и ООО «***» в лице генерального директора ФИО1 *** и ***

В соответствии с актом приема-передачи временных построек из субаренды от ***, представитель ООО «***» для приема-передачи из субаренды временных построек в количестве *** не явился, после окончания срока действия последнего договора субаренды – ***, субарендные отношения между ООО «***» и ООО «***» прекращены, спорные временные постройки находятся во владении ООО «***» на основании заключенного с НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» договора аренды от ***

Решением заседания правления НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», оформленным протоколом от ***, постановлено ввести в эксплуатацию и поставить на бухгалтерский учет *** временных построек, расположенных на части арендуемого лесного участка с кадастровым номером ***, предназначенных для использования в рекреационных целях, созданных хозяйственным способом и принадлежащих на праве собственности НП «Содействие в строительстве и благоустройстве».

Согласно акту от *** *** временных построек, используемых в рекреационных целях, введены в эксплуатацию.

Решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** в удовлетворении исковых требований Мстиславского С.Б. к Ковальчуку В.Н., НП «Содействие в строительстве и благоустройстве» о признании права собственности на временные строения отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мстиславским С.Б. требований, суд установил, что в отношении спорных объектов договоры подряда на их строительство не заключались, а само по себе наличие долговых обязательств между сторонами не позволяет идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу, в отсутствие иных доказательств принадлежности спорных объектов Мстиславскому С.Б.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что доказательствами принадлежности истцу спорных объектов в виде временных построек являются представленные долговые расписки на сумму ***, суд указал, что из содержания указанных расписок, следует, что денежные средства передаются Мстиславским С.Б. Ковальчуку В.Н. как физическому лицу, а не представителю НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», в большинстве случаев без указания на условия и цели передачи соответствующих сумм, что не позволяет рассматривать эти документы в качестве правового основания возникновения права собственности истца на спорные временные постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам *** суда от *** решение *** суда *** от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мстиславского С.Б. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период с ***, Мстиславский С.Б. и Ковальчук В.Н. договорились построить на находящемся на основании договора аренды лесного участка №*** от *** в долгосрочной аренде у партнерства, земельном участке комплекс временных построек для организации гостиничного и туристического бизнеса. При этом вкладом со стороны партнёрства являлся лесной участок, с утвержденным планом освоения лесов, который позволял размещение на лесном участке домиков для осуществления рекреационной деятельности, а вкладом Мстиславского С.Б. должны были стать денежные средства, необходимые на постройку комплекса временных построек, на базе которых бы можно было организовать гостиницу, а также привлечение туристической фирмы, которая бы непосредственно, на базе этой гостиницы осуществляла деятельность по размещению и организации досуга туристов. По итогам строительства все временные постройки, созданные на вышеуказанном лесном участке за счет денежных средств Мстиславского С.Д., должны были принадлежать исключительно Мстиславскому С.Б. На переданные в указанный период от Мстиславского С.Б. *** Ковальчуку В.Н., денежные средства на общую сумму *** было построено *** временных построек. В *** года состоялись переговоры между Мстиславским С.Б. и Ковальчуком В.Н. о передаче 11 временных строений Мстиславскому С.Б., в ходе которых Мстиславский С.Б. узнал, что Ковальчук В.Н. считает указанные строения принадлежащими на праве собственности партнёрству, а Мстиславский С.Б. не имеет никаких прав в отношении этих строений.

В подтверждение своей позиции истец представил расписки Ковальчука В.Н. о получении денежных средств: ***

Из содержания расписки от *** следует, что Ковальчук В.Н. взял у Мстиславского С.Б. деньги в сумме *** для постройки гостиницы.

Согласно расписке от *** Ковальчук В.Н. получил от Мстиславского С.Б. денежные средства в размере ***. Денежные средства получены в качестве оплаты за: доплата 50% за строительство сушилки на территории объекта *** в сумме 780 000 рублей; доплата 50% за строительство сторожки на территории объекта *** в сумме 1 080 000 рублей.

В соответствии с расписками от *** Ковальчук В.Н. получил от Мстиславского С.Б. (взял у Мстиславского С.Б.) денежные средства в размере ***

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика Ковальчука В.Н. факт написания указанных расписок, принадлежность подписи в них Ковальчуку В.Н., не оспаривали.

*** Мстиславский С.Б. направил в адрес Ковальчука В.Н. требование об исполнении обязательства по передаче *** временных строений в собственность Мстиславского С.Б. Указанное требование получено ответчиком Ковальчуком В.Н. ***, оставлено последним без удовлетворения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями сторона ответчика Ковальчука В.Н. указала, что Ковальчук В.Н. от Мстиславского С.Б. денежные средства не получал, фактически денежные средства он получал как физическое лицо от ООО «***», поскольку оказывал ООО «***» лично и организовывал оказание для ООО «***» третьими лицами услуг, связанных с подготовкой для эксплуатации и обслуживанием временных построек в качестве туристической базы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «***», пояснил, что в *** году Мстиславский С.Б. и Ковальчук В.Н. достигли устной договоренности о строительстве отеля, финансированием этого строительства занимался Мстиславский С.Б. Денежные средства для Ковальчука В.Н. Мстиславский С.Б. передавал через него (ФИО1), а также иногда через ФИО2, в подтверждение получения денежных средств Ковальчук В.Н. составлял расписки. На полученные от Мстиславского С.Б. денежные средства Ковальчук В.Н. должен был построить загородный отель (около *** построек), впоследствии по договоренности эти постройки должны были быть переданы Мстиславскому С.Б. и должны были эксплуатироваться ООО «***». Отель фактически начал эксплуатироваться в *** года, впоследствии возник вопрос о передаче возведенных временных построек в собственность Мстиславскому С.Б., между Мстиславским С.Б. и Ковальчуком В.Н. начались разногласия, до *** они пытались решить этот вопрос, однако в *** года ООО «***» выгнали с территории. Отметил, что Ковальчук В.Н. никаких услуг ООО «***» не оказывал, всю оперативную и хозяйственную деятельность общество вело самостоятельно, также самостоятельно производило оплату коммунальных услуг (ежемесячно около ***). При этом, поскольку Ковальчук В.Н. являлся *** у которого ООО «***» получало электричество, общество передавало Ковальчуку В.Н. денежные средства по приходным кассовым ордерам для оплаты электричества.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетеля согласуются между собой, с материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного судом свидетеля, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что на стороне ответчика Ковальчука В.Н. возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца Мстиславского С.Б., доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мстиславского С.Б. и взыскании с Ковальчука В.Н. неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из того, что именно на приобретателе имущества, то есть на ответчике Ковальчуке В.Н. лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательств, то есть доказательств того, что Мстиславский С.Б. оказывал безвозмездную помощь в строительстве *** временных построек, не рассчитывая на возможность использования этого имущества в своих интересах.

Таких бесспорных доказательств ответчиком Ковальчуком В.Н. суду не представлено.

Доводы о том, что денежные средства от Мстиславского С.Б. он не получал, фактически получал их как физическое лицо от ООО «Эко Отель» за оказание услуг, связанных с подготовкой для эксплуатации и обслуживанием временных построек в качестве туристической базы, своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доказательств выполнения Ковальчуком В.Н. работ для ООО «***», их объем, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что Ковальчук В.Н. никаких услуг для ООО «***» не оказывал.

Из содержания предоставленных в материалы дела расписок не следует, что зафиксированные в расписках суммы денежных средств ответчик Ковальчук В.Н. получал в счет оплаты за какие-либо работы (услуги), выполненные (оказанные) или которые будут выполнены (оказаны) в будущем для ООО «***», в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части являются голословными, не основанными на доказательствах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Мстиславский С.Б., не получивший компенсации вложенных в строительство денежных средств и лишенный возможности оформить возведенные строения на свое имя, вправе требовать неосновательное обогащение от Ковальчука В.Н., который непосредственно получал денежные средства от Мстиславского С.Б. по представленным в материалы дела распискам.

Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с представленными истцом расписками, денежные средства в общей сумме *** от Мстиславского С.Б. получил Ковальчук В.Н. как физическое лицо. При этом указания на то, что данные денежные средства получены Ковальчуком В.Н. ***» представленные расписки не содержат.

Доказательств передачи Ковальчуком В.Н. полученных от Мстиславского С.Б. денежных средств в НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», а также факт возведения *** временных строений на полученные от Мстиславского С.Б. денежные средства, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску Мстиславского С.Б. к НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», Ковальчуку В.Н. о признании права собственности на временные постройки.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что денежные средства от Мстиславского С.Б. получил Ковальчук В.Н. как физическое лицо, который и распорядился принадлежащими Мстиславскому С.Б. денежными средствами, в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве», являющегося правопреемником НП «Содействие в строительстве и благоустройстве», у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает Мстиславскому С.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АНО «Содействие в строительстве и благоустройстве» неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с Ковальчука В.Н. в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из того, что размер имущества, предоставленного приобретателю, должно доказать лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения.

Заявляя размер неосновательного обогащения в сумме 29 122 000 рублей истец представил копию расписки Ковальчука В.Н. от *** на сумму ***, и подлинники расписок Ковальчука В.Н. от *** на сумму ***, которые приобщены к материалам гражданского дела №***.

Положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

С учетом положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная истцом копия расписки от *** не может служить допустимым доказательством, подтверждающим передачу Ковальчуку В.Н. денежных средств в размере ***, поскольку подлинник документа, как того требуют положения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.

При таком положении, учитывая отсутствие подлинника расписки от ***, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ковальчука В.Н. в пользу Мстиславского С.Б. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере ***.

Довод стороны ответчика о том, что истец не доказал законность обладания денежными средствами в указанном в расписках размере, является несостоятельным. В материалы дела истом представлена банковская выписка о наличии на счете истца денежных средств ***

При этом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих лицу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 13 февраля 2018 г. N 41-КГ17-39. от 15.03.2016 N 73-КГ16-1, от 23.06.2015 N 18-КГ15-90 и другие).

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, субарендные отношения между ООО «Полярное сияние» и ООО «***» прекращены *** *** Мстиславский С.Б. направил в адрес Ковальчука В.Н. требование об исполнении обязательства по передаче *** временных строений в собственность Мстиславского С.Б., которое Ковальчуком В.Н. исполнено не было.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения субарендных отношений с ООО «***» и направления Ковальчуку В.Н. требования об исполнении обязательства по передаче *** временных строений в собственность Мстиславского С.Б., то есть с ***, когда Мстиславскому С.Б. стало известно о том, что на стороне ответчика Ковальчука В.Н. возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца.

Изначально с иском Ковальчуку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения Мстиславский С.Б. обратился в суд ***

Определением *** суда *** от *** исковое заявление Мстиславского С.Б. к Ковальчуку В.Н. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

С настоящим иском в суд Мстиславский С.Б. обратился в суд ***, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции *** от ***

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (86,26%), принимая во внимание требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Ковальчука В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 51 756 рублей (60 000 х 86,26%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мстиславского С.Б. к Ковальчуку В.Н., автономной некоммерческой организации «Содействие в строительстве и благоустройстве» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчука В.Н. в пользу Мстиславского С.Б. неосновательное обогащение в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к автономной некоммерческой организации «Содействие в строительстве и благоустройстве» Мстиславскому С.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                           С.О. Романюк