Решение по делу № 12-661/2015 от 16.09.2015

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу Семенкова А. В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольсеку-на-Амуре М., (№) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении Семенкова А. В., (дата) рождения, уроженца (адрес), проживающего по (адрес), (иные данные), подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М., (№) от (дата) Семенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей. Правонарушение выразилось в том, что (дата) в (иные данные) минут, у (адрес) Семенков А.В. совершил нарушение п.4.3 ПДД РФ, а именно перешел проезжую часть не по пешеходному переходу при наличии его в зоне видимости.

Семенков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица (№) от (дата), просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Мотивирует несогласие с вынесенным постановлением должностного лица тем, что он перешел проезжую часть, так как им не был замечен знак пешеходного перехода из-за того, что он был закрыт листвой, плохих погодных условий и слабого зрения, убедившись, что отсутствуют транспортные средства на проезжей части дороги, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода.. Считает, что для первого раза, ему назначено чрезмерно суровое наказание, а санкция статьи предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Семенков А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что инспектор мог ограничиться устным замечанием, поскольку при переходе проезжей части ни помех, ни аварийной ситуации, он не создавал.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М., суду пояснил, что постановление было вынесено с назначением наказания в виде штрафа, поскольку на данном отрезке дороги происходят ДТП с участием пешеходов не соблюдающих ПДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, постановление инспектора ГИБДД подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Вина Семенкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, составленным с участием Семенкова А.В., согласно которым он (дата) в (иные данные) минут у (адрес) совершил нарушение п.4.3 ПДД РФ, а именно перешел проезжую часть не по пешеходному переходу при наличии его в зоне видимости.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения Семенковым А.В. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается.Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, в деле не имеется, Семенковым А.В., таковых не представлено.

Суд считает необоснованным довод жалобы Семенкова А.В.,. о том, что обозначение на дорожном полотне пешеходного перехода, и знака пешеходного перехода, он не видел, материалами дела установлено обратное, а именно, что в непосредственной зоне видимости в месте совершения Семенковым А.В. административного правонарушения, на дорожном полотне, имелся пешеходный переход, выделенный для движения пешеходов через дорогу, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 ПДД

Поскольку Семенков А.В. на месте совершения административного правонарушения согласился с данным правонарушением, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности, данное обстоятельство сотрудник ГИБДД обоснованно расценил как обстоятельство, подтверждающее вину Семенкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае постановление вынесено и наказание назначено в срок, установленный законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. В данном случае, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М., обоснованно не усмотрел оснований признать совершенное Семенковым А.В. административное правонарушение, направленное на нарушение требований безопасности дорожного движения, малозначительным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность Семенкова А.В., а именно фактическое признание им своей вины в правонарушении, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что Семенков А.В., впервые привлекается к административной ответственности, суд рассматривая жалобу Семенкова А.В., находит возможным изменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М., по делу об административном правонарушении от (дата)., которым Семенков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в части вида административного наказания, подлежащего применения к Семенкову А.В., и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Семенкова А.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М., (№) от (дата) удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М., (№) от (дата). о привлечении к административной ответственности Семенкова А. В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизить административное наказание, назначенное Семенкову А.В. в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей, до предупреждения, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья                                     Дюжая Е.А.