Решение по делу № 12-222/2020 от 22.10.2020

№12-222                                ...

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс                           29 октября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябова С.В., его защитника Рохмистрова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу

Рябова Сергея Владимировича, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 06 октября 2020 года Рябов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что 09 июля 2020 года в 15 часов 00 минут около дома 30г на улице Бажова города Миасса Челябинской области Рябов С.В., управляя транспортным средством «Тойота Камри» госномер НОМЕР в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Рябов С.В., обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и наличием в его действиях крайней необходимости. Кроме того, жалоба содержит доводы о малозначительности содеянного Рябовым С.В.

В судебном заседании Рябов С.В. и защитник доводы жалобы поддержали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В 15 часов 00 минут 09 июля 2020 года Рябов С.В., управляя автомобилем «Тойота Камри» госномер НОМЕР около дома 30г на улице Бажова города Миасса Челябинской области оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении с пояснениями о не согласии с правонарушением (л.д. 2); схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4); объяснения ФИО4 о том, что автомобиль «Тойота Камри» при движении совершил наезд на собаку (л.д. 5); рапортов сотрудников полиции о произошедшем ДТП около дома 30г на улице Бажова города Миасса (л.д. 6,7,10); объяснения ФИО10. о том, что автомобиль «Тойота Камри» при движении совершил наезд на собаку породы шпиц, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13); аналогичных объяснений свидетелей ФИО11., ФИО4 в судебном заседании (л.д.70-73, 94-100); выписного эпикриза ветеринарного центра ветеринарного врача ФИО6 со сведениями о госпитализации собаки породы цвергшпиц померанский, выполненной операции и последующем лечении (л.д. 14); актов выполненных работ при лечении собаки (л.д. 20-40); копии международного ветеринарного паспорта собаки породы цвергшпиц померанский с указанием владельца – потерпевшей ФИО7 (л.д. 41-46); объяснениями потерпевшей в ходе рассмотрения дела о том, что от Киреева ей известно о наезде на собаку, а также о полученных ею повреждениях и проведенном лечении (л.д. 71).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, и сообщенных свидетелями, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения и показания свидетелей непротиворечивы и последовательны, повода для оговора Рябова С.В. свидетелями ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных объяснений, не усматривается, сведений о наличии у них личной неприязни к Рябову не имеется, как и оснований ставить их под сомнение. Такие объяснения взаимно дополняют друг друга, они находят отражение в иных исследованных материалах, в том числе данных о повреждениях собаки и проведенном ей лечении. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Рябова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировой судья верно оценил все исследованные доказательства и обоснованно отверг объяснения Рябова С.В. и ФИО8 об обстоятельствах дела, которые опровергнуты приведенной совокупностью доказательств.

Материал сотрудниками ГИБДД собран своевременно, нарушений при его сборе не допущено. Исследованные доказательства образуют совокупность, достаточную для рассмотрения дела по существу мировым судьей и жалобы судьей суда второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы, наезд на собаку, владельцем которой является ФИО7, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае имело место событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства – автомобиля, под управлением водителя Рябова С.В., при котором причинен материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку считал, что им оно не совершалось, а также из-за агрессивного поведения ФИО4, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей о том, что Рябов С.В. был осведомлен ФИО4 о произошедшем событии, однако умышленно оставил место ДТП. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения суд не усматривает наличия правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Указание Рябова С.В. на то, что он уехал с места происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости, так как опасался противоправных действий свидетеля ФИО4 по отношению к нему, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено. Обстоятельства, при которых Рябовым С.В. было совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают тем условиям, при наличии которых в силу ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о допустимости представленных в деле доказательств, судья не находит. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, судья городского суда ее разделяет.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Рябову С.В. именно такого вида размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания и личности Рябова С.В. Наказание, назначенное мировым судьей, по своему виду и размеру является минимальным.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Рябова Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ...