Решение по делу № 33-4100/2024 от 07.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 г. по делу № 33-4100/2024

Судья Комарова Л.В. Дело № 2-250/2024

УИД 43RS0003-01-2023-003696-14

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Кирова к С.Н., А.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности – А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2024 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 мая 2024 г. постановлено:

исковые требования администрации г. Кирова удовлетворить.

Признать отсутствующим право совместной собственности С.Н., А.Н. на жилой дом, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) права совместной собственности С.Н., А.Н. на жилой дом, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета объекта - жилой дом, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Взыскать с С.Н. в бюджет муниципального образования «город Киров» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., государственную пошлину - 6000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Перечислить <данные изъяты> денежные средства в сумме 40000 руб., внесенные администрацией г. Кирова на депозит УСД в Кировской области в счет проведения судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кирова обратилась в суд с иском к С.Н. о признании зарегистрированного права отсутствующим. В обоснование указано, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности С.Н. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. <дата> С.Н. обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в собственность в связи с возведением на нем объекта недвижимости. В ходе осуществления земельного контроля при осмотре земельного участка установлено, что на нем размещены: объект из комбинированных материалов с двускатной крышей, объект из профилированного металлического листа, бетонное кольцо. Постановлением администрации г. Кирова от <дата> № С.Н. отказано в предоставлении в собственность земельного участка. Ранее С.Н. также обращался в администрацию г. Кирова за предоставлением указанного земельного участка в собственность. Согласно результатам осмотра также устанавливалось наличие на нем объекта, не относящегося к недвижимому, являющегося идентичным объекту, имеющемуся при осмотре в <дата> Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационной записи за номером №; указать, что решение является основанием для снятия спорного объекта с кадастровым номером № с кадастрового учета; взыскать с С.Н. расходы на производство экспертизы – 40000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга С.Н. - А.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представителем С.Н. по доверенности – А.Н. указано на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении супруги ответчика – А.Н. Полагает, что судья Комарова Л.В. не могла рассматривать данное дело, поскольку аналогичные дела между теми же участниками процесса рассматривались ей ранее, поэтому у судьи сложилось субъективное мнение относительно дела. Не согласен с выводом суда о выборе истцом надлежащего способа защиты. Из материалов дела следует, что иск о признании права собственности отсутствующим заявлен истцом на том основании, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует, отсутствует объект недвижимого имущества. Однако, судебная экспертиза от <дата> как и предыдущая экспертиза от <дата>, проведенная по инициативе ответчика, подтвердили, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № физически существует, у объекта имеется фундамент, и данный объект относится к объекту недвижимости. Следовательно, оспаривание зарегистрированного права ответчика не может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Выводы суда не соответствуют выводам судебной экспертизы. Согласно выводу судебной экспертизы объект, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет малозаглубленный бетонный ленточный фундамент, устройство которого для строительства одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом соответствует требованию п. 5.3.2 раздела «5. Фундаменты, стены подвалов, полы по грунту» «СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», поэтому объект следует отнести к объекту недвижимости. Согласно заключению судебной экспертизы объект, расположенный по <адрес>, можно отнести к объекту недвижимости (индивидуальному жилому дому) с фактической расчетной степенью готовности 39 %. Однако, суд принимает решение о лишении права собственности ответчика, в том числе на объект недвижимости со степенью готовности 39 %. Просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу администрацией г. Кирова указано, что объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика, с учетом совокупности его характеристик, отраженных в ЕГРН, физически не существует, что подтверждается результатами осмотра земельного участка, а также судебной экспертизой <данные изъяты>, в связи с чем нахождение в реестре сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает право истца на распоряжение спорным земельным участком. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.07.2024 судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика А.Н. о времени и месте судебного заседания.

В возражении на иск представитель ответчика С.Н. - А.Н. указал на неверный способ защиты права истцом. Лишение ответчика права собственности на объект недвижимости с фактической степенью готовности 39% не может являться устранением противоречий и нарушает права и законные интересы С.Н. Объект отличается от того, который имелся на земельном участке в <дата>, обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г.Кирова от 05.11.2020 по гражданскому делу №2-1839/2020 не являются преюдициальными для настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации г. Кирова, ответчики С.Н., А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Н.В. и представитель Управления Росреестра по Кировской области, извещенные о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, выслушав представителя ответчика С.Н. - А.Н., просившего отказать в иске, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> С.Н. приобрел право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, и находящийся на нем объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью застройки – 61,7 кв.м., степенью готовности – 9 %, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

<дата> произведена государственная регистрация уступки права аренды.

<дата> в ЕГРН внесена запись и зарегистрировано право собственности С.Н. на жилой дом, площадью 31,4 кв.м., кадастровый номер №, номер государственной регистрации права №.

<дата> С.Н. обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в собственность, в связи с чем специалистом управления административно-технического и муниципального контроля осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке размещено строение, представляющее собой деревянный каркас, снаружи обшитый гипсоволокнистым листом, сверху листами профнастила, при этом имеются сквозные щели. Внутри строения по грунту на деревянных поддонах складированы коробки с б/у картоном, бумагой, бумажными втулками. Инженерные коммуникации отсутствуют, наличие жесткой связи строения с землей (фундамента) вызывает сомнение.

<дата> на основании постановления администрации г. Кирова № С.Н. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, по причине отсутствия объекта недвижимости, на который представлен правоудостоверяющий документ и границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.11.2020 по гражданскому делу № 2-1839/2020 право собственности С.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенный на земельный участок с кадастровым номером №, признано отсутствующим, прекращено право собственности С.Н. на указанный объект, а также объект снят с кадастрового учета, поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что возведенный С.Н. объект не обладает признаками объекта недвижимости, указанными в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: не имеет прочной связи с землей, данный дом не является объектом недвижимости.

<дата> С.Н. в период брака с А.Н. вновь поставил объект на земельном участке с кадастровым номером № площадью 31,5 кв.м. на кадастровый учет, которому присвоен кадастровый номер №, и зарегистрировал право собственности на него.

После регистрации права собственности <дата> С.Н. обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № в собственность в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов.

Постановлением администрации г. Кирова от <дата> № С.Н. отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов в том числе в связи с тем, что по результатам осмотра на земельном участке отсутствует объект недвижимости, на который представлен правоудостоверяющий документ.

Согласно акту осмотра земельного участка от <дата> №, предшествующему отказу в предоставлении земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером № размещены: объект из комбинированных материалов с двускатной крышей, объект из профилированного металлического листа, бетонное кольцо, т.е. тот же объект, на который право собственности С.Н. признано отсутствующим, который ранее имел кадастровый номер № и снят с кадастрового учета на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.11.2020.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.01.2024, для определения принадлежности спорного объекта к объектам недвижимости, по ходатайству представителя администрации г. Кирова назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> № следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, если считать объект завершенным строительством, не отвечает всем требованиям, предъявляемым к жилым домам и всем признаками объекта недвижимости, указанными в ст. 130 ГК РФ, а именно: не имеет прочной связи с землей, следовательно, данный дом не является объектом недвижимости, жилым домом признан быть не может. Если же считать спорный объект не завершенным строительством с фактической расчетной степенью готовности 39 %, то возможно отнесение его к категории индивидуальных жилых домов пятой группы капитальности со сроком службы здания 30 лет, который на дату рассмотрения спора не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, а именно: не обеспечен инженерными системами, наружные ограждающие конструкции жилого помещения в углах не имеют теплоизоляции, помещение не защищено от проникновения дождевой и талой воды при помощи конструктивных средств и технических устройств, не обеспечена требуемая инсоляция, не соответствует санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания (т. 2 л.д.1-118).

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрена возможность заинтересованного лица на обращение в суд иском о признании права отсутствующим исходя при этом из имеющегося юридически значимого интереса указанного лица. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в данном случае является лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные последствия, если бы оспариваемое им право являлось бы действующим, а признание права отсутствующим восстановило бы права такого лица, существование оспариваемого права должно возлагать на заинтересованное лицо обязанности, лишать прав, создавать препятствия в их реализации.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. Обстоятельства фактического существования объекта и правовая квалификация имущества как недвижимого осуществляется судом, рассматривающим спор, исходя из признаков, указанных в гражданском законодательстве.

Поскольку в данном случае заявлен иск о признании права собственности отсутствующим, то вопрос отнесения спорного объекта к недвижимости имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, в качестве допустимого и относимого доказательства отсутствия на земельном участке, в отношении которого заявлено требование о предоставлении без проведения торгов, объекта недвижимого имущества - жилого дома площадью 31,5 кв.м., поставленного на кадастровый учет и в отношении которого зарегистрировано право собственности С.Н. и кладет его в основу принимаемого апелляционного определения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, последовательно, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не оспаривали заключение эксперта.

Заключением судебной экспертизы, подтверждается однозначный вывод о том, что исследуемый объект – жилой дом нельзя отнести к объектам недвижимости.

По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, передача такого земельного участка в аренду, осуществляется (заключается) на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством (п. 1, ст. 39.3, п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Без проведения торгов осуществляются продажа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается договор аренды такого земельного участка, в случаях установленных п. 2, ст. 39.3, п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ соответственно.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Помимо того, что наличие в ЕГРН записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречит существу государственной регистрации как акта укрепления прав, фактически содержащая недостоверные сведения запись нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка.

В данном случае требования истца направлены на защиту его правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, на котором расположен спорный объект, который, по мнению истца, не является объектом недвижимости – жилым домом. Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости и расположенный на принадлежащем другому лицу земельном участке, является обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для земельных участков с находящимися на нем строениями, являющимися недвижимым имуществом.

При отсутствии у зарегистрированного объекта недвижимости свойств объекта гражданских прав в той форме, как оно отражено в ЕГРН, исключающее возможность его использования в соответствии с назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Поскольку в ЕГРН содержится идентификация объекта недвижимого имущества – жилой дом, указанный объект должен обладать фактическими характеристиками жилого дома в степени готовности 100%.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств с учетом приведенного правового регулирования, права собственника на распоряжение земельным участком нарушены, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты судебной коллегией отклоняются, а исковые требования муниципального образования «город Киров» в лице администрации г. Кирова о признании отсутствующим права собственности С на жилой дом, местоположение: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

На основании положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также согласно п. 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 27.06.2007 № 4/6, управление и распоряжения землями, находящимися в границах муниципального образования «Город Киров», осуществляет администрация города.

Таким образом, администрация города, как орган местного самоуправления, наделена в соответствии с положениями п. 2 ст. 125 ГК РФ полномочиями по представлению интересов муниципального образования в отношении вышеуказанных земельных участков и возможностью защиты земель от незаконного посягательства.

Доводы о том, что существующий объект можно отнести к объекту незавершенного строительства с фактической расчетной степенью готовности 39 %, не влекут отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на кадастровый учет поставлен объект недвижимого имущества – жилой дом. Проведенным экспертным исследованием установлено, что такого объекта недвижимого имущества как жилой дом не существует.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований, к постановке на учет иного объекта – объекта незавершенного строительства со степенью готовности 39%, у суда не имеется.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) права собственности С.Н. на жилой дом, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также основанием для снятия с кадастрового учета объекта – жилой дом, местоположение: <адрес>, кадастровый номер №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Поскольку оплата экспертизы, назначенной на основании определения суда от 15.01.2024, произведена администрацией г. Кирова в сумме 40000 руб. путем перечисления денежных средств на определяемый в соответствии со ст. 96 ГПК РФ счет управления Судебного департамента в Кировской области, экспертное заключение <данные изъяты>, в том числе, положено в основу судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным перечислить <данные изъяты> денежные средства, внесенные истцом, в счет возмещения стоимости представленного доказательства.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика С.Н. в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 327 – 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 марта 2024 г., отменить. Принять новое решение.

Исковые требования администрации г. Кирова удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.