Решение по делу № 2-819/2019 от 20.12.2018

Дело №2-819/2019           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                          (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.

с участием адвоката Маловой Н.А. и прокурора Чулковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликова Сергея Витальевича к Воронову Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении,

по иску Воронова Андрея Михайловича к Гореликову Сергею Витальевичу и Гороховой Наталье Валентиновне о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки, о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гореликов С.В. обратился в суд с истцом к ответчику Воронову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что онявляется собственником двух комнатной квартиры общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированные правах на объект недвижимости от (дата). Регистрация перехода права собственности проведена на основании Договора дарения квартиры от (дата).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят:

1. Горохова Наталья Валентиновна - супруга истца.

2. Г.В.А., (дата) г.р., - дочь Гороховой Н.В.

3. Воронов Андрей Михайлович - брат Гороховой Н.B.

Изначально, указанное жилое помещение было приобретено в (дата) г. на основании Договора купли-продажи матерью Гороховой Н.В. - Вороновой С.И. После оформления всех необходимых документов, Воронова С.И. (мать Гороховой Н.В.), Горохова Н.В. (дочь Вороновой С.И.), несовершеннолетняя Г.В.А. (дочь Гороховой Н.В.) - были вселены в указанное жилое помещение и поставлены на регистрационный учет по месту жительства.

В конце (дата) г. ответчик Воронов A.M., являющийся сыном Вороновой С.И., попросил свою мать зарегистрировать его в указанной спорной квартире с целью, по его словам, дальнейшего устройства на работу в г.Н.Новгороде.

Регистрация ответчика в указанной квартире носила исключительно формальный характер, поскольку ответчик никогда не вселялся в указанную квартиру, личных вещей ответчика вквартире не имеется, указанное помещение не использовалось ответчиком в соответствии с его целевым назначением.

За все время регистрации ответчика по указанному адресу (с (дата). и по настоящее время) ответчик ни разу не приходил в указанную квартиру с целью проживания в ней, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, обязательства по оплате коммунальных платежей, начисляемых на него в спорной квартире, никогда не исполнял.

На протяжении 15 лет с момента регистрации ответчика в указанной квартире и по настоящее время - ответчик ни разу не проявлял интерес к спорной квартире (в том числе необходимость или нуждаемость в ее использовании).

Таким образом, ответчик формально зарегистрирован в указанной квартире и добровольно отказался от своего права пользования указанным жилым помещением.

(дата)г. указанная квартира была передана истцу (Гореликову С.В.) на основании Договора дарения жилого помещения.

Ответчик членом семьи истца не является в силу действующего законодательства РФ.

Учитывая, что ответчик добровольно не вселялся и не проживал в спорной квартире с момента регистрации с (дата), не оплачивал коммунальные услуги, не пытался делиться в спорное жилое помещение длительное время (на протяжении 15 лет), при условии того, что истец и третьи лица не препятствовали пользованию жилым помещением, однако ответчик нe использовал спорное жилое помещение по назначению, в связи с чем истец просит суд на основании ст. 30-35 ЖК РФ: признать Воронова Андрея Михайловича (дата). рождения - утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., со снятием с регистрационного учета по адресу: ... ....

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец также просил выселить истца из спорного жилого помещения.

Ответчик Воронов А.М. обратился в суд с самостоятельным иском к Гореликову С.В. и Гороховой Н.В. о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки, о вселении, в обоснование указав, что в Нижнем Новгороде по ... проживала его мать - Воронова Светлана Ивановна, которая являлась собственником вышеуказанной квартиры и была зарегистрирована в ней.

Кроме нее в квартире были зарегистрированы: Воронов А.М., Горохова Н.В. и дочь Гороховой Н.В. - Г.В.А., (дата) рождения.

Воронов А.М. в спорной квартире зарегистрирован с (дата), и с тех пор проживал в ней как член семьи собственника квартиры Вороновой С.И.

Горохова Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с (дата), но не проживала в ней.

Дочь Гороховой Н.В. - Г.В.А. в квартире только зарегистрирована с (дата), но никогда в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала.

Горохова Н.В. проживала сначала со своим первым мужем Г.А.В. Их дочь Г.В.А. проживала вместе со своими родителями.

В настоящее время Гореликов С. В. и Горохова Н.В. с дочерью проживают одной семьей на съемной квартире.

Воронов А.М. в спорной квартире проживал совместно с матерью, вел с ней общее хозяйство: приобретали продукты питания, оплачивали коммунальные расходы, приобретали вещи, производили необходимый ремонт.

Мать Воронова А.М. получала пенсию, а он сам имел постоянный доход, работая в ПМТУ РОССТАНДАРТА.

Ответчица Горохова Н.В. в спорной квартире не проживала, участия в ведении его хозяйства не принимала, т.к. у нее была создана собственная семья.

Мать Воронова А.М. скончалась (дата).

После ее смерти истец узнал, что (дата) мать подарила свою квартиру Гороховой Н.В.

Договор был подписан в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата) за номером №....

(дата) Горохова Н.В. зарегистрировала брак с Гореликовым С.В. и в тот же день подарила ему спорную квартиру.

Договор дарения составлен в простой письменной форме. Государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена (дата) за номером №....

Воронов А.М. полагает, что указанные сделки являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и

юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Из положений статьи 170 ГК РФ также следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После заключения договора Горохова Н.В. в квартиру не вселялась, квартирой для проживания не пользовалась, расходов по ее содержанию не несла, коммунальные платежи не оплачивала, Воронова А.М. о совершенной сделке в известность не поставила.

Воронов А.М. с матерью продолжали проживать в квартире, нести расходы, связанные с ее содержанием, оплачивали коммунальные платежи.

Таким образом, стороны договора, а именно: Воронова С.И. и Горохова Н.В. не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду его заключения, то есть не имели намерений исполнять сделку либо требовать ее исполнения.

Сделке была только придана требуемая законом форма и произведены для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воронов А.М. полагает, что поскольку сделка, на основании которой Горохова Н.В. приобрела право на спорную квартиру является ничтожной, то она не имела оснований для отчуждения данного имущества Гореликову С.В.

Поэтому договор дарения квартиры, заключенный (дата) между Гореликовым С.В. и Гороховой Н.В. является недействительным.

Воронов А.М. полагает, что договор дарения квартиры, заключенный между Вороновой С.И. и Гороховой Н.В. был совершен с целью лишить Воронова А.М. впоследствии права на наследство к имуществу матери, устранения препятствия к последующему распоряжению квартирой по усмотрению Гороховой Н.В. и лишению права пользования жилым помещением.

В настоящее время Воронов А.М. не имеет свободного доступа в квартиру, т.к. Гореликов С.В. и Горохова Н.В. заменили замки на входной двери, ключей от которых ему не передали, препятствуют проживанию Воронова А.М. в квартире.

Воронов А.М. полагает, что не утратил право пользования жилым помещением в спорной квартире, в квартире до сих пор находятся его вещи, он является наследником по закону первой очереди на имущество матери, иного жилого помещения для проживания не имеет, желает вселиться в квартиру.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 166, 170 ГК РФ, 31 ЖК РФ, Воронов А.М. просит суд признать ничтожным и недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., заключенный (дата) между Вороновой Светланой Ивановной и Гороховой Натальей Валентиновной, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (дата) за номером №...

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., от (дата) заключенный между Гороховой Натальей Валентиновной и Гореликовым Сергеем Витальевичем, государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по которому произведена (дата) за номером №....

Применить последствия недействительной сделки в виде признания недействительной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенной по адресу: Нижний Новгород, ... Вороновой Светланы Ивановны на Горохову Наталью Валентиновну и с Гороховой Натальи Валентиновны на Гореликова Сергея Витальевича.

Вселить Воронова Андрея Михайловича в квартиру по адресу: ..., ....

Определением суда от (дата) вышеуказанные дела объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Истец Гореликов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов.

Представитель истца Гореликова С.В. по доверенности Борисова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просила удовлетворить, в удовлетворении требований Воронова А.М. просила отказать ввиду их необоснованности и незаконности, представила письменные возражения на иск в материалы дела.

Ответчик Воронов А.М. и представитель его интересов адвокат Малова Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска Гореликова С.В., иск Воронова А.М. просили удовлетворить, пояснив суду, что свидетельскими показаниями подтверждается проживание Воронова А.М. в спорной квартире. Воронова С.И. не могла распорядиться своим имуществом без учетов интереса своего сына Воронова А.М., который проживал с ней. Кроме того, у Вороновой С.И. были проблемы с алкоголем, однако на учете она не состояла, чтобы не было проблем по работе у Воронова А.М. Ранее выделенное Воронову А.М. в собственность имущество в виде комнаты в квартире по ..., было продано, впоследствии из этих денег был приобретен гараж в собственность Вороновой С.И. и Воронова А.М. Доля матери является наследственным имуществом, после ее смерти. Спорная квартира также бы являлась наследственным имуществом.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по иску Воронова А.М. - Горохова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителей своих интересов для участия в деле.

Представители третьего лица, ответчика Гороховой Н.В. по доверенности Рощин Д.М. и Баширова Н.Х. в судебном заседании поддержали иск Гореликова С.В., в удовлетворении иска Воронова А.М. просили отказать за необоснованностью, представили письменные возражения на иск.

Третьи лица АО «ДК Советского района», ГУ МВД России по Нижегородской области, Управление Росреестра Нижегородской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили представителей своих интересов, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц... Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании ст.7 Закона РФ от 25.06.93г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:.. . выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решение суда.

Аналогичная норма содержится в подпункте «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.95г.: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено, что Вороновой Светлане Ивановне на праве собственности на основании Договора продажи квартиры от (дата) принадлежала квартира по адресу: ....

(дата) между Вороновой Светланой Ивановной и Гороховой Натальей Валентиновной, являющейся дочерью Вороновой С.И., заключен Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный в установленном законом порядке (дата), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №....

(дата) между Гороховой Натальей Валентиновной и Гореликовым Сергеем Витальевичем, являющимися супругами, заключен Договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный в установленном законом порядке (дата), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №....

Учитывая, что в случае удовлетворения требования Воронова А.М., спорное имущество будет включено в наследственную массу после смерти Вороновой С.И., суд полагает, что у Воронова А.М. имеется право на предъявления иска в отношении договоров дарения от (дата) и (дата).

Оспаривая указанные сделки, Воронов А.М. указывает, что после заключения договора от (дата) Горохова Н.В. в спорную квартиру не вселялась, квартирой для проживания не пользовалась, расходов по содержанию не несла, коммунальные платежи не оплачивала, Воронова А.М. о совершенной сделке в известность не ставила. Воронов А.М. вместе с Вороновой С.И. продолжали проживать в спорной квартире и нести расходы, связанные с содержанием имущества и коммунальные платежи.

Однако данный довод суд не может принять в качестве основания признания сделки недействительной (ничтожной) по основанию мнимости.

Для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются:

1. стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена;

2. стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применение только в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Даритель - Воронова Светлана Ивановна имела намерение прекратить принадлежащее ей право собственности на квартиру, а одаряемая - Горохова Наталья Валентиновна имела намерение получить право собственности на квартиру.

Сделка по отчуждению спорной квартиры не является мнимой, поскольку стороны исполнили договор дарения: даритель подписала договор, оформила нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов для государственной регистрации договора, передала квартиру по акту приема-передачи, одараемая - дочь дарителя после дарения квартиры владела, пользовалась и распоряжалась ей, продолжала состоять на регистрационном учете в спорной квартире, несла бремя содержания квартирой, в том числе, оплачивала налог на имущество, перевела на свое имя лицевой счет, распорядилась квартирой путем заключения договора дарения с Гореликовым С.В., который в свою очередь, после заключения Договора дарения от (дата) также нес бремя содержания имущества, в том числе, произвел замену прибора учета электроэнергии, передал спорную квартиру в пользование П.В.А., что подтверждается показаниями свидетелей П.В.А. и А.А.Т.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Между тем, правовые последствия, для которых заключается договор дарения, состоит: для одаряемого - в безвозмездном приобретении имущества в собственность, а для дарителя - в безвозмездной передаче имущества - в данном случае такие последствия достигнуты в результате совершенных сторонами договора действий.

Таким образом, все необходимые условия сторонами сделки соблюдены и выполнены, квартира передана, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем ссылка на то обстоятельство, что после заключения договора дарения квартиры даритель продолжал быть зарегистрированным и проживать в ней, сам по себе не может является бесспорным основанием для признания сделки мнимой при наличии установленных обстоятельств и отсутствии иных допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном.

Довод Ворнова А.М. о том, что даритель по Договору дарения от (дата) Воронова Светлана Ивановна, приходящаяся ему матерью, продолжала пользоваться квартирой, не свидетельствует о мнимости сделки.

Не проживание Гороховой Н.В. в спорной квартире в период проживания в ней матери, как следует из позиции представителя Гороховой Н.В., связано с проживанием Гороховой Н.В. со своей семьей по другому адресу, а также в связи с договоренностью с матерью о проживании последней в данном жилом помещении.

Законом не возложена обязанность на покупателя известить зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц о переходе права собственности.

Довод Воронова А.М. о злоупотреблении Вороновой С.И. при жизни алкоголем не может быть принят судом во внимание, поскольку исковые требования заявлены по иным основаниям.

Оспариваемые договоры дарения по форме и содержанию соответствуют закону, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

На момент отчуждения на основании договоров дарения спорное имущество под арестом не находилось, в связи с чем дарители вправе были распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственники.

В договорах дарения отсутствуют условия о том, что спорная квартира передается в собственность одаряемого за оказание услуг по уходу или содержанию дарителя.

Довод Воронова А.М. о том, что в оспариваемых договорах отсутствует оказание на обременение имущества, а именно о регистрации и проживании Воронова А.М. в спорной квартире, не может свидетельствовать о мнимости сделок, поскольку у Воронова А.М. отсутствует право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание, что спорная квартира была фактически передана дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар, договоры дарения недвижимого имущества прошли государственную регистрацию, доказательств мнимости сделок не представлено, суд не находит оснований дли признания оспариваемых сделок мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

Судом установлено, что Воронов А.М. был зарегистрирован постоянно с (дата) и вселен в спорную квартиру с согласия прежнего собственника Вороновой С.И., умершей (дата)

В настоящее время собственником квартиры является Гореликов С.В., который в спорной квартире не проживает.

В спорной квартире зарегистрированы постоянно Горохова Наталья Валентиновна, с (дата), и Г.В.А., (дата) года рождения, с (дата) (л.д. 10).

Как пояснил Воронов А.М., Горохова Н.В. и Г.В.А. в спорной квартире не проживали и не проживают, никогда с Вороновым А.М. общего хозяйства не вели.

Из представленных доказательств также следует, что Воронов А.М. членом семьи собственника спорного жилого помещения Гореликова С.В. не является и никогда не являлся, общего хозяйства с ним не ведет, его родственником не является.

Из позиции Воронова А.М. следует, что в настоящее время он не имеет доступ в спорную квартиру, поскольку собственником заменены замки в квартире, однако в данной квартире находятся его личные вещи, в том числе раскладушка, на которой он спал, когда проживал со своей матерью.

Гореликов С.В. предъявлением иска о выселении также не отрицает проживание Воронова А.М. и нахождение его личных вещей в спорной квартире.

Доказательства наличия у Воронова А.М. права постоянного, бессрочного пользования спорным жилым помещением не представлены и данные обстоятельства судом не установлены.

Утверждение Воронова А.М. о проживании в спорном жилом помещении ранее, при жизни прежнего собственника Вороновой С.И., и показания свидетелей А.А.Т., Воронова А.М о проживании Воронова А.М. в спорном жилом помещении, не свидетельствуют о приобретении Вороновым А.М. права бессрочного (постоянного) пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, суд полагает, что пользованием Вороновым А.М. спорным жилым помещением, в том числе хранением личных вещей в спорной квартире, ему не принадлежащей, нарушены права Гореликова С.В., предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного Воронов А.М. подлежит признанию утратившими право пользования на спорное жилое помещение, а также выселению из занимаемого помещения.

Исковые требования Гореликова С.В. также являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несмотря на то обстоятельство, что у Воронова А.М. отсутствует на праве собственности или ином праве другое жилое помещение, само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку право нового собственника квартиры требовать выселения членов семьи прежних собственников и иных лиц предусмотрены ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713).

После вступления в законную силу судебного акта, послужившего основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, гражданин подлежит снятию с регистрационного учета, вынесение отдельного судебного постановления для этого не требуется, так как регистрация и снятие с регистрационного учета являются административными актами и осуществляется органами регистрационного учета.

Поскольку у Воронова А.М. отсутствует законное основание для проживания и пользования спорным жилым помещением, то его требование о вселении в спорную квартиру не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гореликова Сергея Витальевича к Воронову Андрею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Воронова Андрея Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу... ....

Выселить Воронова Андрея Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., без предоставления ему другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Воронова Андрея Михайловича с регистрационного учета по адресу: ..., ....

В удовлетворении исковых требований Воронова Андрея Михайловича к Гореликову Сергею Витальевичу и Гороховой Наталье Валентиновне о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки, о вселении - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья        О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата).