Решение по делу № 33-530/2023 от 25.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Моргоева Ф.Б. Дело №33-530/2023

1 инст. №2-1205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Гелашвили Н.Р. и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарммед» о взыскании задолженности по договорам поставки, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фарммед» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск Соловьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарммед» о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Фарммед» ИНН ..., адрес: 362013, РСО-Алания ..., литер «В», помещения 1,2 (этаж 3), в пользу Соловьева А.А., гражданина РФ, ... года рождения, место рождения: ..., паспорт ..., выдан ... ГУ МВД России по ..., код подр. ..., задолженность по договорам поставки ... от 22 октября 2019 года и ... от 18 октября 2019 года в размере 238 395 914 (двести тридцать восемь миллионов триста девяносто пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей и судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения представителя Соловьева А.А.Акинфиева А.С., действующего на основании доверенности №61АА8438369 от 22.12.2021, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Соловьев А.А. обратился за судебной защитой к ООО «Фарммед» о взыскании задолженности по договорам поставки в сумме 238 395 914 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Фарммед» и ООО «Стройдеталь» 22.10.2019 заключен договор поставки товара №11. В соответствии с п.1.1. указанного договора ООО «Стройдеталь» обязалось поставить ответчику кукурузу. Стоимость товара определена сторонами в Приложении № 1 к договору - «Спецификация» и составила 10 руб. за кг. Объем поставляемого товара стороны в п.1.2. решили определять отдельными заявками. В период с 06 по 30.11.2019 ответчику был поставлен товар в общем объеме 3 861 742 кг., соответственно на общую сумму 38 617 420 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 1002 от 06.11.20019; № 1014 от 12.11.2019; № 1020 от 18.11.2019; № 1025 от 23.11.2019; № 1038 от 30.11.2019. Ответчик, в нарушение п. 2.2. договора, своего обязательства по оплате не исполнил. В п. 2.2. договора указано, что товар подлежит 100% предоплате. При этом, фактически стороны поставляли и принимали товар в отсутствие таковой. Полагает, что обязанность по оплате возникла у ответчика на следующий день, после поставки товара. В пункте 5.4. договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 0,5% от цены поставленного товара за каждый день просрочки. Размер ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара на 22.01.2022 в сумме составил 153 126 637 рублей. Общий размер задолженности ответчика по договору поставки №11 от 22.10.2019 составляет 191 744 057 рублей, в том числе, основной долг - 38 617 450 рублей, штраф за просрочку - 153 126 637 рублей. Между ООО «Фарммед» и ООО «Эксперт-Юг» 18.09.2019 также был заключен договор поставки товара № 17. В соответствии с п.1.1. и Приложением №1 к указанному договору ООО «Эксперт-Юг» обязалось поставить ответчику кукурузу по цене 10 руб./кг. Объем поставляемого товара стороны в п. 1.2. решили определять выставляемыми счетами и товарными накладными. В период с 02 по 31.12.2019 ответчику был поставлен товар в общем объеме 4 443 034 кг., на общую сумму 44 430 340 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются семнадцатью накладными, приведенными в расчете. Ответчик в нарушение п. 2.3, 2.4. договора, своего обязательства по оплате не исполнил. В п. 2.4. договора указано, что обязанность оплаты товара возникает по истечении 14 дней с момента поставки товара. В пункте 6.3 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая составляет «0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности». По состоянию на 12.01.2022 размер неустойки составляет 32 382 860 руб., но с учетом ограничения в 5%, ее размер составляет 2 221 517,00 руб. Общий размер задолженности ответчика по договору поставки товара № 17 от 18.09.2019 составил 46 651 857 рублей, из которых основной долг 44 430 340 руб., штраф за просрочку платежа 2 221 517 рублей. Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил. Право требования с ООО «Фарммед» указанных сумм было уступлено поставщиками ООО «Стройдеталь» и ООО «Эксперт-Юг» в его пользу по соответствующим договорам. Так, право требования ООО «Стройдеталь» к ООО «Фарммед» по договору поставки № 11 от 22.10.2019 перешло к нему на основании договора об уступке права от 18.08.2021, а право требования ООО «Эксперт-Юг» к ООО «Фарммед» по договору поставки № 17 от 18.09.2019 уступлено ему на основании договора об уступке права от 18.08.2021. 30.11.2021 он направил ответчику претензию с требованиями оплаты поставленного товара. Однако ответчик претензию проигнорировал, что явилось основанием для реализации права на судебную защиту. Просил взыскать с ООО «Фарммед» задолженность по договорам поставки №11 от 22.10.2019 и №17 от 18.10.2019 в размере 238 395 914 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Соловьев А.А. не явился, его представитель Акинфиев А.С., действующий на основании доверенности №61АА8438369 от 22.12.2021, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Фарммед» Бугаенко В.В., действующий на основании доверенности от 23.05.2022, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

13.10.2022 по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Фарммед». В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Соловьев А.А. и представитель ООО «Фарммед» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В адрес судебной коллегии 6.04.2023 поступило ходатайство от представителя ООО «Фарммед» Бугаенко В.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство болезни представителя не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку ООО «Фарммед» не лишено было возможности обратиться за юридической помощью к иному представителю.

Кроме того, к ходатайству не приложены доказательства ухудшения состояния здоровья представителя ООО «Фарммед» Бугаенко В.В.

Следует также отметить, что ходатайство об отложении рассмотрения дела сдано в приемную Верховного Суда РСО-Алания лично Бугаенко В.В. в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 6.04.2023г.

Отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с 4.1. ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара..

В силу положений ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт- Юг», в лице директора Клепцова В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Фарммед», в лице директора Боциева А.Т., заключен договор поставки товара № 17.

В соответствии с п.1.1. и Приложением к указанному договору № 1 - протоколом согласования цен ООО «Эксперт-Юг» обязалось поставить ООО «Фарммед» кукурузу по цене 10 руб./кг.

Согласно п.1.2. договора поставки ассортимент товара и цену поставляемого товара стороны условились определять выставляемыми счетами и товарными накладными.

В период с 12.12.2019 по 31.12.2019 ООО «Эксперт- Юг» ответчику поставлен товар в общем объеме 4 443 034 кг, на общую сумму 44 430 340 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и другим материалам дела Боциев А.Т. являлся директором ООО «Фарммед» и на день заключения договора и на момент поставки товара.

На товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах на оплату имеется подпись директора ООО «Фарммед» Боциева А.Т. о принятии поставленного ООО «Эксперт-Юг» товара и печать Общества.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение п. 2.3, 2.4. договора, своего обязательства по оплате не исполнил.

В п. 2.4. договора указано, что обязанность оплаты товара возникает по истечении 14 дней с момента поставки товара. В пункте 6.3 договора установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая составляет «0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности».

Согласно расчету по состоянию на 12.01.2022, размер неустойки составляет 32 382 860 руб., но с учетом ограничения в 5%, ее размер снижен до 2 221 517,00 руб. Общий размер задолженности ответчика по договору поставки товара № 17 от 18.09.2019 г. составляет в сумме 46 651 857 рублей, из которых: основной долг - 44 430 340, штраф за просрочку платежа - 2 221 517 рублей.

22.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», в лице директора Буданцева А.А., и обществом с ограниченной ответственностью «Фарммед», в лице директора Боциева А.Т., был заключен договор поставки товара № 11.

В соответствии с п.1.1. указанного договора ООО «Стройдеталь» обязалось поставить ответчику кукурузу. Стоимость товара определена сторонами в Приложении № 1 к договору (обязательному составляющему договора) - «Спецификация» и составила 10 руб./кг. Объем поставляемого товара в соответствии с п. 1.2. сторонами условлено определять отдельными заявками.

В период с 06.11.2019 по 30.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» ответчику был поставлен товар в общем объеме 3 861 742 кг, на общую сумму 38 617 420 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и другим материалам дела Боциев А.Т. являлся директором ООО «Фарммед» и на день заключения договора и на момент поставки товара.

На всех исследованных судом товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах на оплату имеется подпись директора ООО «Фарммед» Боциева А.Т. о принятии поставленного ООО «Эксперт-Юг» товара и печать Общества.

Удовлетворяя исковые требования Соловьева А.А., суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договоров поставки по оплате товара.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что ООО «ФАРММЕД» (Покупатель) не принял на себя ответственность по Договору поставки №11 от 22.10.2019 и по Договору поставки №17 от 18.09.2019 выражающаяся в отсутствии направленной в адрес Поставщика «Заявки», не была произведена предусмотренная Договором, 100%-ная предоплата за каждую партию товара, в связи с чем, на ООО «ФАРММЕД» не распространяется гражданско-правовая ответственность, предусмотренная действующим законодательством РФ, а также на злоупотребление правом со стороны истца и на мнимость сделки об уступке права требования.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, ООО «Стройдеталь» и ООО «Эксперт-Юг» в 2019 году в соответствии с вышеуказанными договорами поставки №11 и №17 поставили ООО «Фарммед» товар - кукурузу, для производственных нужд, а ответчик товар принял. Принятие ответчиком товара в заявленном истцом размере полностью подтверждается товарными накладными, которые соответствуют требованиям закона и иным нормативным актам и являются однозначными и допустимыми доказательствами.

При установленных обстоятельствах сторона истца не может ссылаться на отсутствие сведений о заявках на поставку товара, отсутствие предоплаты, неодобрение сделки общим собранием учредителей и участников ООО «Фарммед», поскольку в данном случае имеет место эстоппель, предусмотренный абз.4 ч.2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.2 ст. 431 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Следует также отметить, что договоры поставки №11 и №17 судом недействительными не признаны, встречный иск о признании сделок недействительными по настоящему делу не предъявлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фарммед» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий              Панаиотиди И.В.

Судьи                              Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023.