Решение по делу № 2-3787/2019 от 03.07.2019

                                                                                       Дело № 2-3787/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                          05 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием истца с участием истца Малько М.В.,

его представителя Малько Д.В.,

ответчика Ибрагимова И.Р.,

его представителя адвоката Павликовой Е.А.,

представителя третьего лица Управления Росгвардии по Оренбургской области Аброскина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малько М.В. к Ибрагимову И.И. о взыскании расходов на лечение, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малько М.В. обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 29.03.2019 ответчик Ибрагимов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту причинения истцу телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью и легкий. В результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> по результатам осмотра врача-отоларинголога истцу рекомендовано плановое хирургическое лечение, которое возможно только путем обращения в платную клинику, стоимость платных медицинских услуг составляет 89 100 рублей, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в виде расходов на лечение в размере 89 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Малько М.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, предъявив также требования о взыскании убытков в виде стоимости оплаты услуг представителя в общем размере 8 500 рублей, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела. Окончательно просит взыскать с Ибрагимова И.И. стоимость расходов на лечение в размере 89 100 рублей, а также в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела, в общем размере 8 500 рублей.

Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росгвардии по Оренбургской области.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУЗ «4 Военный госпиталь войск национальной гвардии РФ».

    Истец Малько М.В. и его представитель Д.В. Малько, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По существу заявленных требований истец Малько М.В. пояснил, что летом 2019 года в связи с затруднением носового дыхания обратился к врачу-отоларингологу, после осмотра ему было разъяснено о рекомендации плановой операции в виде ринопластики, которая является пластической операцией и не проводится на бесплатной основе. Для определения объема предстоящих затрат на платной основе обратился в специализированную медицинскую клинику ООО <данные изъяты> был осмотрен врачом-отоларингологом, ему рекомендовано проведение планового оперативного вмешательства в виде септоринопластики носа, произведен расчет предстоящей операции, размер затрат составляет 88 100 рублей, также понесены расходы по оплате консультации врача в размере 1000 рублей. Просит взыскать расходы на лечение с ответчика.

     Ответчик Ибрагимов И.И. и его представитель адвокат                                 Е.А. Павликова, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что истец Малько М.В., являясь сотрудником Управления Росгвардии по Оренбургской области, может получить необходимую медицинскую помощь бесплатно, кроме того, операция в виде ринопластики является эстетической и проводится исключительно по желанию самого пациента. Считают, что по делу не доказано, что истец нуждается в проведении подобной операции.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области М.А. Аброскин, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Указал, что обращение сотрудника Управления Росгвардии по Оренбургской области Малько М.А. о проведении плановой операции рассмотрено, последнему ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в ФГКУЗ «4 Военный клинический госпиталь ВНГ РФ». Указанным медицинским учреждением самостоятельно определяется объем медицинской помощи, который оказывается истцу.

       Представитель третьего лица на стороне ответчика ФГКУЗ «4 Военный клинический госпиталь ВНГ РФ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратился с письменным отзывом, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. По существу заявленных требований указал, что по направлению Управления Росгвардии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Малько М.А. медицинская помощь, включающая ринопластику, на безвозмездной основе оказана не будет. В ФГКУЗ «4 Военный клинический госпиталь ВНГ РФ» проводятся только операции на носовой перегородке для улучшения носового дыхания, пластические операции в виде ринопластики в медицинском учреждении не проводятся, платных медицинских услуг указанное медицинское учреждение не оказывает. В случае необходимости ринопластику можно сделать на платной основе в специализированном медицинском учреждении. Ринопластика проводится в 2 этапа: первый-это септопластика или подслизистая резекция перегородки носа; второй- косметическая операция по устранения дефектов костей наружного носа. В случае отсутствия деформации костей наружного носа в ринопластике нет необходимости.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив специалиста,    исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

          Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 29 марта 2019года Ибрагимов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с ряда ограничений обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. С Ибрагимова И.И. в пользу потерпевшего Малько М.В. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 50 000 рублей. Приговор вступил в законную силу в данной части на основании апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2019года.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов И.И., находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от здания № по <адрес>, действуя умышленно, грубо и агрессивно, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с Малько М.В., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с силой нанес последнему не менее семи ударов кулаком правой руки по лицу, в область левого глаза и в правую заушную область, после чего, продолжая свой преступный умысел, с силой нанес не менее десяти ударов кулаком правой руки по лицу, в область носа и левой челюсти. В результате преступных действий Ибрагимова И.И. потерпевшему Малько М.В. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома основания венечного отростка нижней челюсти слева, повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель; закрытого перелома костей носа, гематомы мягких тканей в области спинки носа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель; гематомы мягких тканей в левой заушной области, которая не причинила вреда здоровью.

Указанный приговор суда в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Таким образом, вышеназванным приговором суда установлены умышленные виновные действия Ибрагимова И.И. в причинение телесных повреждений Малько М.В.

Положениями ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

          Положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно положениям статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

         В силу положений п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом Малько М.В. заявлены требования о взыскании расходов на лечение в связи с полученной травмы носа в результате преступных действий Ибрагимова И.И. В подтверждение данных доводов истцом представлены медицинские документы из ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Оренбургской области»: выписка из амбулаторной карты №, из которой следует, что Малько М.В., являясь сотрудником Управления Росгвардии по Оренбургской области, наблюдается с указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лор врачом, обратился с жалобами на затруднение носового дыхания слева, в результате осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: плановое хирургическое лечение; ДД.ММ.ГГГГ в результате повторного осмотра лор врачом вышеуказанный диагноз и рекомендации по планового хирургическому лечению подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области Малько М.В. выдано направление в ФГКУЗ «4 Военный клинический госпиталь ВНГ РФ» для оказания медицинской помощи.

Из ответа ФГКУЗ «4 Военный клинический госпиталь ВНГ РФ» следует, что по направлению Управления Росгвардии по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Малько М.А. медицинская помощь, включающая ринопластику, на безвозмездной основе оказана не будет. В ФГКУЗ «4 Военный клинический госпиталь ВНГ РФ» проводятся только операции на носовой перегородке для улучшения носового дыхания, пластические операции в виде ринопластики в данном медицинском учреждении не проводятся, платных медицинских услуг указанное медицинское учреждение не оказывает. В случае необходимости ринопластику можно сделать на платной основе в специализированном медицинском учреждении. Ринопластика проводится в 2 этапа: первый-это септопластика или подслизистая резекция перегородки носа; второй- косметическая операция по устранения дефектов костей наружного носа.

В судебном заседании в качестве специалиста допрошена врач-отоларинголог ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Оренбургской области» Н.Г. Щуренкова, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился Малько М.В. с жалобами на затруднения носового дыхания слева, также пациент указал, что в ДД.ММ.ГГГГ получил травму в виде закрытого перелома костей носа. В ходе осмотра было установлено, что у Малько М.В. имеется искривление носовой перегородки, деформация носа, пациенту рекомендовано плановое хирургическое лечение в виде септоринопластики носа. Указанный диагноз в данном случае является следствием полученной Малько М.В. травмы носа, не является природной аномалией. Рекомендованное хирургическое лечение включает в себя 2 этапа: первый-это септопластика или подслизистая резекция перегородки носа; второй- ринопластика- косметическая операция по устранения дефектов костей наружного носа. Проводить данную операцию целесообразно одномоментно в целях избежать двойного наркоза, пост хирургического восстановления пациента. Второй этап операции является эстетическим, относится к пластическим операциям, проводится только на платной основе для пациента.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в результате преступных действий Ибрагимова И.И. истцу Малько М.В.                 ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> полученная травма носа находится в причинно-следственной связи с имеющимся у истца в настоящее время искривлением носовой перегородки, деформацией носа, которые возможны устранить только путем планового хирургического лечения в виде септоринопластики носа. Данный вид операции проводится только на платной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малько М.В. обратился в специализированную медицинскую клинику ООО <данные изъяты> между ним и указанным медицинским учреждением заключен договор на оказание платных медицинских услуг в виде консультации врача-отоларинголога, за данный вид услуги оплачены денежные средства в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о полученной услуе. В ходе осмотра врачом Малько М.В. установлен диагноз: посттравматическая деформация наружного носа и контура носа, рекомендовано плановое хирургическое вмешательство- септоринопластика.

По результатам заключения врача истцу выдана справка о стоимости лечения, которое включает в себя следующее: септоринопластика носа- 70 000 рублей; суточный стационар ( 2 дня)- 3000 рублей; послеоперационные перевязки (3 шт)- 600 рублей; интубационный наркоз- 10 000 рублей; каждый последующий час наркоза ( 3 часа) – 4500 рублей, итого на общую сумму 88 100 рублей.

Данный расчет стоимости платных медицинских услуг ответчиком не опровергнут в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному расчету стоимости у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение в виде консультации врача и проведение операции в общем размере 89 100 рублей являются обоснованными и подлежа удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчика, суд исходит из следующего:

Истец Малько М.В. в рамках настоящего гражданского дела заявляет требования о взыскании с ответчика Ибрагимова И.И. расходов по оказанию юридической помощи представителем. В обоснование указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Малько М.В., выступая заказчиком поручил, а исполнитель в лице Малько Д.В. принял обязательство по оказанию заказчику юридической помощи в виде консультаций и составление жалоб, ходатайств в рамках проведения проверки по факту причинения телесных повреждений, стоимость услуг по договору составила 2000 рублей. Работы выполнены, о чем свидетельствует расписка исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Также из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик Малько М.В. поручил, а исполнитель Малько Д.В. принял обязательство по оказанию заказчику юридической помощи в составлении ходатайства и искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в отношении гражданского ответчика Ибрагимова И.И., составления апелляционной жалобы на приговор суда. Стоимость услуг по данному договору составила 6500 рублей. Работы выполнены, о чем свидетельствует расписка исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Таким образом, из текста представленных суду договоров об оказании юридических услуг следует, что они были оказаны в рамках раследования и рассмотрения уголовного дела, по которому Малько М.В. являлся потерпевшим.

           В силу положений ч.1, п.п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    К процессуальным издержкам относятся также иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

    Вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ решается в постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

    Принимая во внимание изложенное, расходы Малько М.В. на оплату услуг представителя, понесенные в рамках уголовного дела, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 131,132 УПК РФ в рамках исполнения приговора.

    В силу п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке уголовного судопроизводства.

    В данном случае производство по требованиям истца о взыскании убытков подлежит прекращению с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в рамках исполнения приговора в порядке ст. 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

         Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Малько М.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ибрагимов И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 873 рубля в соответствии с требованиями п.п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из требований имущественного характера.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые Малько М.В. к Ибрагимову И.И. о взыскании расходов на лечение удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова И.И. в пользу Малько М.В. расходы на лечение в общем размере 89 100 рублей.

Производство по исковым требованиям Малько М.В. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя прекратить, разъяснив право на обращение с указанными требованиями в рамках исполнения приговора в порядке ст. 399 УПК РФ.

Взыскать с Ибрагимова И.И. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 873 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                 Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2019 года.