Решение по делу № 1-127/2022 от 26.01.2022

Дело №...

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                                            30 марта 2022 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., с участием государственного обвинителя от прокуроры Новосибирского района Новосибирской области Гавриленко И.О., подсудимого Марьенко Р.А., защитника адвоката Васильевой Ю.Д.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марьенко Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образования не имеет, женатого, имеющего ... детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марьенко Р.А. совершил грабеж на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Марьенко Р.А., находящегося на участке местности вблизи магазина, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Ксиоми редми 4 про», принадлежащего Потерпевший №1

Находясь в том же месте, в то же время, Марьенко Р.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, держа в руках сотовый телефон марки «Ксиоми редми 4 про», который ему ранее передал для осуществления звонка Потерпевший №1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, удерживая указанный телефон при себе, начал убегать, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенный сотовый телефон марки «Ксиоми редми 4 про», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий последнему, тем самым Марьенко Р.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Таким образом, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Марьенко Р.А., находясь на участке местности вблизи магазина, расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «Ксиоми редми 4 про», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Марьенко Р.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Марьенко Р.А., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 31-33), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он проходил мимо магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Возле магазина стоял ранее ему незнакомый мужчина, который окликнул его, он подошел к нему и мужчина попросил его вызвать ему такси. На что он ему ответил, что у него нет сотового телефона и вызвать такси он ему не сможет. Тогда мужчина передал ему свой телефон, в корпусе серого цвета, модель телефона он не знает, и вновь попросил его вызвать такси с его телефона. Он взял у мужчины телефон и в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться им самому. Он взял телефон, ничего не говоря мужчине, держа телефон в руке, побежал с его телефоном в сторону своего дома. При этом, мужчина побежал следом за ним, он слышал как мужчина кричал ему, чтобы он остановился и вернул ему телефон. Однако на его требования он никак не отреагировал и продолжил убегать. В какой-то момент ему удалось оторваться от мужчины и он убежал домой. Прибежав домой телефон Марьенко Р.А. спрятал у себя в комнате. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу же признался в совершенном им ранее преступлении. После чего он был доставлен в служебный кабинет отдела полиции №... «...» МО МВД России «Новосибирский», где добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной, и добровольно выдал похищенный им у мужчины сотовый телефон. Вину в открытом хищении чужого имущества, а именно сотового телефона, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Признательные показания Марьенко Р.А. нашли свое подтверждение в его явке с повинной, которую Марьенко Р.А. подтвердил в судебном заседании (л.д. 9).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился возле магазина по адресу: <адрес> где он хотел вызвать такси для того, чтобы уехать в <адрес>, но у него ничего не получалось, в связи с тем, что он не местный и не знал номер телефона такси, мимо него проходил незнакомый ему парень, он у него спросил, сможет ли он ему помочь вызвать такси? На что он сказал ему, что у него нет с собой телефона и попросил дать ему телефон, чтобы вызвать ему такси. Он ему передал телефон и в тот момент он отошел от него в сторону в противоположном направлении и начал быстро уходить с его телефоном. Он начал ему кричать, чтобы он вернул ему телефон, но он начал убегать от него в сторону <адрес>. Он пытался его догнать, но не смог догнать. И сообщил о случившимся в полицию. Сотовый телефон марки «Ксиоми редми 4 про» в корпусе серого цвета он приобретал в начале июня за 4800 рублей 00 копеек. С учетом износа ущерб от похищенного сотового телефона для него составил 4 000 рублей 00 копеек. В настоящее время ему возвращен вышеуказанный сотовый телефон сотрудниками полиции, в телефоне стоит защитное стекло, имеются две сим карты, принадлежащие ему, на балансе теле-2 не потраченные тридцать рублей (л.д. 15-16, 47-49).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что Марьенко Р.А. добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 73-75).

Кроме показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность Марьенко Р.А. в совершении указанного преступления.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «Ксиоми редми 4 про» (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположененый вблизи магазина по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, мобильный телефон марки «Ксиоми редми 4 про» был изъят у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 52-55).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Ксиоми редми 4 про» (л.д.56-58).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными, для признания Марьенко Р.А. виновным в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений УПК РФ органом предварительного следствия при собирании доказательств допущено не было.

Марьенко Р.А., зная, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, понимая, что потерпевшие понимает противоправный характер его действий, удерживая сотовый телефон при себе, убежал, не реагируя на законные требования потерпевшего остановиться и вернуть сотовый телефон, т.е. открыто его похитил.

Также в суде было исследовано психическое состояние Марьенко Р.А.

По данным заключения комиссии врачей-психиатров за №... от ДД.ММ.ГГГГ Марьенко Р.А. обнаруживал в период в период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время врожденное интеллектуальное недоразвитие в форме легкой умственной отсталости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали Марьенко Р.А. в период инкриминируемого деяния в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 101-104).

Учитывая поведение Марьенко Р.А. в ходе следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные показания, а также на основании заключения психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что он совершил преступление в состоянии вменяемости.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, судом в полном объеме было обеспечено право подсудимого на защиту.

        При таких обстоятельствах, действия подсудимого Марьенко Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Марьенко Р.А. не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ....

Марьенко Р.А. вину полностью признал, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, путем возвращения похищенного имущества, имеет на иждивении ... детей, имеет ..., является инвалидом ..., что суд признает в совокупности смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд также не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Марьенко Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Марьенко Р.А. считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Марьенко Р.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

    Меру пресечения Марьенко Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: сотовый телефон марки «Ксиоми редми 4 про», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/