Решение по делу № 2а-2241/2020 от 21.04.2020

УИД 61RS0022-01-2020-002747-95

№ 2а-2241-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 25.06.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Анатолия Анатольевича к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении с учетом уточнений указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Смекалина Ю.В. в пользу взыскателя Коваленко А.А. денежных средств. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 31.01.2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника, с которым не согласен административный истец. Коваленко А.А. считает недостоверной, заниженной оценку имущества, установленной судебным приставом-исполнителем. Как указывает административный истец, о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 03.04.2020 года. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 года об оценке имущества должника.

В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо (должник) Смекалин Ю.В. не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, и её представитель возражали удовлетворению требований административного истца.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам:

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Смекалина Ю.В. в пользу взыскателя Коваленко А.А. денежных средств.Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 31.01.2020 года вынесено постановление об оценке имущества должника, с которым не согласен административный истец.

Как указывает административный истец, о наличии оспариваемого постановления ему стало Известно 03.04.2020 года. Административный иск поступил в суд 21.04.2020 года.

15.04.2020 года должником осуществлена самостоятельная реализация арестованного имущества.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно рыночной стоимости арестованного имущества определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата».

Из письма начальника отдела экспертизы Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» следует, что оценочную экспертизу провести невозможно ввиду отсутствия объектов, подлежащих оценке.

Относимых и допустимых доказательств иной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по РО соблюдены, его действия направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав должника судебным приставом – исполнителем не усматривается. Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой какие-либо негативные для административного истца последствия.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Коваленко Анатолия Анатольевича к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, об оспаривании постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020 года.

Председательствующий         Семеняченко А.В.