Решение по делу № 33-7419/2024 от 11.09.2024

Дело № 33-7419/2024

№ 2-3869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л. В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Сельский дом» к Неклюдова Е.Б., Неклюдов А.Г., Кувшинов В.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Неклюдова Е.Б. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

истец АО «Специализированный застройщик «Сельский дом» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил суд взыскать солидарно с Неклюдова Е.Б., Неклюдов А.Г., Кувшинов В.В. сумму займа в размере 150 682,97 рублей, проценты в размере 107,34 рублей, неустойку в размере 30 346,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904,88 рублей, почтовые расходы в размере 779,40 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2024 года исковые требования «Специализированный застройщик «Сельский дом» удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Неклюдова Е.Б., Неклюдов А.Г., Кувшинов В.В. в пользу АО «Специализированный застройщик «Сельский дом» (№) задолженность по договору целевого займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 150 682,97 рублей, проценты в размере 107,34 рублей, неустойку в размере 30 346,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904,88 рублей, почтовые расходы в размере 779,40 рублей.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилась Неклюдова Е.Б.,, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам. Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Оренбургского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО «Сельский дом» и Неклюдова Е.Б. заключен договор целевого займа №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику целевые денежные средства для строительства жилого дома площадью 72,2 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 56:26:1502015:85, расположенном по адресу: (адрес), в сумме 500 000 рублей.

Заем предоставляется сроком на 15 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере 1/4 учетной ставки Банка Росси в год, действующей на момент подписания договора - 2 % годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заемщик начинает погашения займа и процентов за его пользование с третьего года после предоставления первой части займа. Погашение займа осуществляется в течение 13 лет, ежеквартально, равными долями, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – до 15 декабря. Уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением очередного платежа в погашение займа. (п. 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора заемщик обязан завершить строительство жилого дома в срок до (дата), зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом с обременением данного права залогом в силу закона не позднее трех месяцев после завершения строительства жилого дома путем предоставления в регистрирующий орган договора и представления займодавцу документов, подтверждающих регистрацию обременения права собственности залогом.

Согласно п.2.2 договора займодавец выдает заемщику заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых заемщику для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Факт предоставления займа в размере 498 709,81 рублей подтвержден представленным в материалы дела актом сверки по исполнению финансирования договора целевого займа на (дата).

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков погашения займа и процентов за пользование им и не погашения образовавшейся задолженности в срок до 15 декабря каждого года займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности по возврату займа.

Заем обеспечивается поручительством Неклюдов А.Г. и Кувшинов В.В., о чем (дата) заключены договоры поручительства № и №-П.

Согласно п. 1.8 поручители отвечают перед обществом в том же объеме, как и заемщик, включая возврат займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору № по состоянию на 18 июля 2024 года составляет: основной долг - 150 682,97 рублей, проценты - 107,34 рублей, неустойка - 30 346,83 рублей.

Разрешая исковые требования АО «Специализированный застройщик «Сельский дом», суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, факт заключения договоров поручительства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 362, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца и взыскал солидарно с Неклюдова Е.Б. и поручителей Неклюдов А.Г., Кувшинов В.В. в пользу истца сумму задолженности по договору целевого займа № от (дата) по состоянию на 18 июля 2024 года сумму долга в размере 150 682,97 рублей, проценты в размере 107,34 рублей, неустойку в размере 30 346,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904,88 рублей и почтовые расходы в размере 779,40 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Из положений части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком суду не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, проверив приведенную истцом сумму задолженности по договору займа, образовавшуюся у ответчика Неклюдова Е.Б., на основании представленных документов, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, в том числе в части определения размера неустойки, поскольку он является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, определенной сторонами процентной ставки, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей, который сторонами не оспорен, а также внесенных ответчиком в счет погашения долга сумм.

Ссылки апелляционной жалобы на внесение ответчиком в счет уплаты долга (дата) суммы в размере 50 000 руб. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, как следует из представленного истцом в суде первой инстанции уточненного расчета, данная сумма была учтена истцом при расчете задолженности.

В тоже время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.04.2020 года и действует в течение 6 месяцев до 07.01.2021 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что неустойка, начисленная за периоды с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года и с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, не подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом были представлен уточненный расчет задолженности по неустойке, согласно которому неустойка за период с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года составляет 400,38 руб., за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года составляет 916,81 руб., и с учетом исключения указанных сумм задолженность по неустойке составляет 29 029,64 руб.

Проверив указанный расчет судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он является арифметическим верным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, в пользу АО «Специализированный застройщик «Сельский дом» с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 29 029,64 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2024 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Неклюдова Е.Б., Неклюдов А.Г., Кувшинов В.В. солидарно в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Сельский дом» неустойку в размере 29 029,64 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2024 года.