Решение по делу № 2-1386/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1386/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика СНТ «Нефтепереработчик» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ОАО «МРСК Юга» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашириной И.И. к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»» Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтепереработчик» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Ворошиловский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление Кашириной И.И. к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»» Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтепереработчик» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В указанном заявлении истец просит суд признать незаконными действия ОАО «Волгоградэнергосбыт», выраженные в отключении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электрической энергии, обеспечивающей жилой дом, принадлежащий на праве собственности Кашириной И.И., расположенный по адресу: <адрес> Признать незаконным бездействие СНТ «Нефтепереработчик» по не обеспечению подачи электрической энергии к жилому дому, принадлежащему на праве собственности Кашириной И.И., расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ОАО «Волгоградэнергосбыт» восстановить энергоснабжение, обеспечивающее светом жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Обязать СНТ «Нефтепереработчик» восстановить отключенное электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. Взыскать с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Кашириной И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с СНТ «Нефтепереработчик» в пользу Кашириной И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Каширина И.И. не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенной о слушании дела, не явилась в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Нефтепереработчик» - ФИО4, действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» - ФИО5, действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Юга» - ФИО6, действующий на основании доверенности, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд заблаговременно известил истца, однако в судебное заседание истец не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Кроме того, суд учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца, невозможно рассмотрение заявленных требований Кашириной И.И. к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»» Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтепереработчик» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кашириной И.И. к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт»» Садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтепереработчик» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:             О.Н.Дорошенко