Решение по делу № 33-9260/2018 от 01.08.2018

Судья Боброва С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-9260/2018

03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Савельева А.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабарова Дмитрия Борисовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 года об отказе Хабарову Дмитрию Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабаров Д.Б. обратился в суд с иском Банк ВТБ (ПАО) с требованием о взыскании денежных средств, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что при заключении кредитного договора с банком, был заключен договор добровольного страхования, документы в подтверждении заключения договора истцу не выданы, в 5-дневный срок он от страхования отказался, уплаченные за страховку денежные средства не возвращены. Считает, что услуга страхования ему была навязана, условия страхования истцу не известны, в связи с чем просит взыскать с ответчика удержанную сумму в размере 100962 рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ страхование».

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве приведены доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций.

Представитель ООО «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, приводя доводы о том, что услуга по страхованию была навязана банком, при отказе от страховки банк отказался возвращать денежные средства, решение суда, основанное на выводе о том, что требование о возврате денежных средств должно быть предъявлено к страховой компании считает неверным, так как в договорные отношения с третьим лицом истец не вступал, в отзыве на иск банк указал, что предоставил заемщику самостоятельную услугу о подключении к программе страхования, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что оказание заемщику при заключении кредитного договора услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования не относится к числу обязательных услуг Банка при заключении кредитного договора, данная услуга является самостоятельной. Согласие заемщика на предоставление такой услуги подтверждается содержанием пунктом 11 Согласия на кредит, а также выражено в анкете-заявлении, путем проставления отметки в соответствующем поле. При этом заключение такого договора не является обязательным при получении кредита. Заемщиком также подписано отдельно заявление на включение в число участников программы, из которого также следует, что до него доведена необходимая информация, также в заявлении содержится распоряжение заемщика о перечислении денежных средств с его счета в счет оплаты за включение в число участников программы страхования. Согласно справке страховщика от 27.03.2018 страховая премия получена страховой компанией, на стороне Банк отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца. Условия страхования вручены истцу вместе с экземпляром заявления при подписании. Доказательств того, что услуга была навязана банком, не имеется. Кроме того, поскольку Банк не является страховщиком, он не является надлежащим ответчиком по требованию о возврате страховой премии.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 года между Хабаровым Д.Б. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №**, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 600 962 руб. под 16 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

05.07.2017 года истец оформил заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый Резерв Лайф+».

В заявлении указан срок страхования с 00 часов 00 минут 06.07.2017 года по 24 часа 00 минут 05.07.2022 года, страховая сумма 600 962 руб. 00 коп.

12.07.2017 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от Заявления на включение в число участников Программы коллективного страхования и о возврате уплаченной суммы в размере 100062 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что договор страхования заключен заемщиком добровольно, он был ознакомлен как с размером подлежащей уплате страховой премии, так и со стоимостью услуг банка по подключению клиента к программе страхования. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием Заявления на страхование.

Также суд указал, что заемщик был вправе отказаться от страхования в любое время, путем направления заявления в страховую компанию, с возвратом страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку противоречит положениям пункта 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», а также пункту 5.7 Договора коллективного Страхования № ** от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО). Из указанных положений Условий и Договора следует, что заявление застрахованного лица может быть предъявлено в Банк, который затем передает его непосредственно страховщику.

Таким образом, факт отказа истца от договора страхования следует признать установленным. В то же время, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

Из содержания заявления истца о присоединении к программе страхования следует, что уплаченная истцом при присоединении сумма в размере 100 062 рублей состоит вознаграждения банка за подключение истца к программе страхования в размере 20192, 40 руб., а также возмещения затрат банка на оплату страховой премии в размере 80769, 6 руб.

Из справки страховой компании от 27.03.2018 № ** следует, что Хабаров Д.Б. является застрахованным лицом по Договору коллективного страхования № ** от 01.02.2017, размер страховой премии 80769 рублей 60 копеек, оплаченный период страхования с 06.07.2017 по 05.07.2022, следовательно, услуга по подключению истца к программе страхования была оказана, договор в данной части, как правильно указал суд, исполнен, что исключает возможность взыскания с Банка стоимости услуги по присоединению.

Требований к страховой компании о взыскании страховой премии истцом предъявлено не было, при этом именно страховая компания в силу положений статьи 958 ГК РФ является лицом, обязанным возвратить истца уплаченную страховую премию ввиду отказа от договора страхования, в размере определенном с учетом положений пунктов 5, 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Так как Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, что не исключает для истца права на обращение к ООО СК «ВТБ Страхование» с самостоятельным иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабарова Дмитрия Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: