Решение по делу № 12-76/2024 (12-1136/2023;) от 21.11.2023

Мировой судья судебного участка №1 Ленинского

судебного района г.Владивостока Никитина Н.С.

(№5-524/2023)

Дело № 12-76/2024 (№12-1136/2023)

        25MS0001-01-2023-003119-47

        Р Е Ш Е Н И Е

        12 января 2024 года                                                                        г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника Копысова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кротова Г. Ю.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Кротов Г. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Кротова Г.Ю. Копысов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить. Указал, что в суде первой инстанции Кротов Г.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ не находился, при отстранении от управления не присутствовали понятые, появились после составления документов; при составлении протокола об административном правонарушении Кротов Г.Ю. указал на несогласие с результатами освидетельствования, указав, что «не согласен с протоколом, так как трезв», в связи с чем, имеются противоречия между доказательствами; содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласуется с протоколом об административном правонарушении. Установлено, что опрошенный у мирового судьи инспектор Овчинников М.М. также давал, по его мнению, противоречивые показания в части фиксации действий на видеорегистратор в патрульной автомашине, указывая, что судебные органы предпочитают фиксацию событий с участием понятых, кроме того, данный вывод не соответствует п.1, п. 18.2, п. 18.5, п. 18.8 Инструкции по применению системы видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоиспекции для фиксации дорожной обстановки и аудио и видеозаписи внутри автомобиля (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио, видеоинформации, полученной в результате их применения». Указал на противоречия в показаниях инспектора Овчинникова М.М. и Кротова Г.Ю. в месте, где Кротов использовал прибор с целью проверки на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с актом освидетельствования инспектором Овчинниковым М.М. не был решен вопрос о направлении Кротова на медицинское освидетельствование, хотя последний требовал его проведения. Данные понятых были внесены в протоколы и акт инспектором заранее, прибыли после составления соответствующих документов. Кроме того, в суде был установлен факт заинтересованности понятого Карпова Е.С. в силу знакомства с инспекторами Овчинниковым М.М., Бурым А.Б. Ссылка на Постановление Правительства №475 в акте освидетельствования является незаконной, поскольку указанное постановление является недействующим.

В судебном заседании Кротов Г.Ю. поддержал доводы жалобы защитника в полном объеме, указав, что его пояснения были верно изложены в постановлении мировым судьей, однако, неверно оценены, он не находился в состоянии опьянения, о чем заявил инспекторам ГИБДД. Не согласен с данными измерительного прибора, подписал документы, составленные сотрудниками ГИБДД, так как его просили ставить подпись, он расписывался. Не отрицал, что в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе с результатами опьянения подпись и фраза «согласен» написаны им, однако, указал, что на обратной стороне протокола он указал о своем несогласии с правонарушением. Также указал, что понятые были приглашены инспектором уже после составления документов, один из инспекторов был знаком с понятым, в связи с чем, не мог быть понятым. Инспектор Овчинников действовал в силу личных неприязненных отношений к нему, поскольку ранее он устанавливал окна знакомому Овчинникова, после чего к нему были претензии относительно качества выполненной работы, а инспектор Овчинников при любом случае останавливал его транспортное средство. Просит постановление отменить, поскольку он не находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании Кротов Г.Ю. полагал, что имеется необходимость опроса понятых, которые не явились в суд, согласился на рассмотрение жалобы в отсутствии защитника, инспектора ГИБДД.

Защитник Копусов С.А., представитель ГИБДД по <адрес>, понятые в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив доводы жалобы, выслушав Кротова Г.Ю., исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утратившие силу с 01.03.2023, ныне Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По смыслу закона, состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу, с учетом положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> приморского края в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Кротов Г.Ю. управлял автомашиной «Субару Импреза», государственный регистрационный номерной знак №, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кротова Г.Ю. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8, протоколом об отстранении от управления транспортным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, сведениями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, получившими должную оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В отношении Кротова Г.Ю.составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с применением технического средства измерения, у Кротова Г.Ю. было установлено состояние опьянения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что Кротову Г.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с тем, что у него имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым был ознакомлен Кротов Г.Ю., что подтверждается его подписью, какие-либо замечания на протокол от Кротова Г.Ю. в присутствии понятых не поступило, им выполнена запись о согласии с результатами освидетельствования. В судебном заседании у мирового судьи Кротов Г.Ю. указал, что запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения не принадлежит ему, роспись в акте его. В то же время в судебном заседании в ходе рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Кротов Г.Ю. указал, что надпись «согласен» выполнена им, почерк его, роспись его, однако, в протоколе об административном правонарушении он указал о своем несогласии, а также о том, что он был трезв. Согласно пояснениям инспектора Овчинникова М.М. опрошенного мировым судьей следует, что Кротов Г.Ю. не выражал несогласие с актом освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая изложенное, а также факт того, что акт составлен в присутствии понятых, расписавшихся также в акте, результатах прибора алкотектора №, как и сам Кротов Г.Ю., акт не содержит замечаний, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд полагает, что состояние опьянения Кротова Г.Ю. установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на основании применения алкотектора «Юпитер» № установлено наличие 0,235 мг/л, оснований для сомнения в результатах проведенного исследования не имеется.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, результаты освидетельствования оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

Также судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Кротовым Г.Ю. административного правонарушения.

В соответствии с ч.2,4 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в указанных документах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в этих документах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были, Кротов Г.Ю. был ознакомлен с указанным протоколом и актом, при этом какие-либо замечания на указанные протокол и акт от него также не поступили.

Факт того, что инспектор Овчинников М.М. указал, что он и его напарник Бурый А.Б. ранее служил с одним из понятых не является обстоятельством, подтверждающим заинтересованность понятого, поскольку сам факт службы в армии, полиции не свидетельствует о том, что между ним (понятым) и инспектором сложились дружеские, либо иные отношения, указывающие на его заинтересованность по делу. Кроме того, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, т.е., в том числе, право понятого делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, что подтверждается их подписями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в действиях Кротова Г.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Указание в акте освидетельствования ссылки на Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как верно указал мировой судья, не влияет на сущность порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был разъяснен инспектором ГИБДД устно Кротову Г.Ю.

Назначенное наказание соответствует содеянному, данным личности Кротова Г.Ю., назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кротова Г. Ю., - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    Д.К. Третьякова