Решение по делу № 2-380/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-380/17 РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Трафимовой В.С.,

с участием:

ответчика – Текешева А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» к Текешеву А.У. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Проектный офис» (далее по тексту ООО «Проектный офис») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Текешеву А.У., под его же управлением и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО18., под управлением ФИО19 Виновным в ДТП был признан Текешев А.У. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил технические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. По решению страховой компании было выплачено страховое возмещение в размере 398050 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден был обратиться в ООО «Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 685200 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7500 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, на Текешева А.У. ложится обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 278 050 рублей исходя из расчета: 398 050 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 120000 рублей (лимит ответственности страховщика ОСАГО)= 278 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО «Гермес» принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложении № № к акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО «Гермес» уступил, а ООО «Проектный офис» принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных страховых выплат по произошедшим страховым убыткам. В адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке прав требования и претензия, содержащая требования о возмещении ущерба, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. Просил суд взыскать с Текешева А.У. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 278 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980,50 рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 57,50 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в соответствии с суммой, указанной в оригинале почтового чека.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7277 рублей, сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 278 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7800 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 57,50 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, в соответствии с суммой, указанной в оригинале почтового чека.

Представитель истца Грушкин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца Никитина О.Ф., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Текешев А.У. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с него в пользу ООО СК «Страховая группа «Компаньон» взыскано в порядке суброгации выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 170050 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4601 руб., в связи с чем полагает повторное взыскание ущерба необоснованным. Решение суда им до настоящего времени не исполнено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компаньон» и ООО «Гермес» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силустатьи 387 ГК РФпри суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Текешеву А.У., под его же управлением и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО21 под управлением ФИО21. и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18., под управлением ФИО19

На основании постановления № за нарушение п.№ ПДД РФ Текешев А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., Текешев А.У. в нарушении п.п. № ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО19 где пассажир автомобиля ФИО31. получила телесные повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч. № КоАП РФ.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, Текешеву А.У. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанные протоколы, постановления Текешев А.У. не обжаловал, вины в ДТП не оспаривает.

В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Согласно полису №, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Страховая группа «Компаньон» и ФИО18 был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств.

Гражданская ответственность Текешева А.У., связанная с управлением а/м марки <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Компаньон» ФИО18 была перечислена сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 290 050 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Текешева А.У. в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице филиала «Оренбургский» ООО «Страховая группа «Компаньон» в порядке суброгации взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 170050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 рубль, а всего 174651 рубль.

На основании дополнительного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Оренбургским филиалом ОООО «СК «Компаньон» произведена страховая выплата ФИО18. стоимости годных остатков автомобиля в размере 108000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Страховая группа «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО «Страховая группа «Компаньон» (Цедент) уступил, а ООО «Гермес» (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложении к акту приема-передачи.

В реестре уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса (Приложение №№ к Акту приема-передачи документов) под №№ указано выплаченное Цедентом страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 290050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого ООО «Гермес» (Цедент) уступил, а ООО «Проектный офис» (Цессионарий) принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи документов.

В реестре уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса (Приложение №№ к Акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.) под №№ указано выплаченное Цедентом страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 290050 рублей. Ответчик уведомлялся об уступке права требования истцу.

В соответствии со ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Компаньон» была вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер ущерба должен определяться в случае полной гибели автомобиля в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, исковые требования ООО «СК «Компаньон» к Текешеву А.У. удовлетворены. С Текешева А.У. в пользу ООО «СК «Компаньон» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 170050 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4601 руб. При этом, истцом сумма страхового возмещения в порядке суброгации определена с учетом действительной стоимости транспортного средства потерпевшей за минусом 120000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО страховой компании виновника ООО «Росгосстрах») и стоимости годных остатков (108000 руб.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащимися в п. 22, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 22).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходит из того, что по договору цессии, заключенному ООО «СК «Компаньон» с ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ. и по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис», к последнему перешло право требования выплаченного страхового возмещения только в размере, установленном договором-290050 руб. Доказательств переуступки истцу права требования в порядке суброгации выплаченного страховщиком потерпевшей страхового возмещения в размере стоимости годных остатков в сумме 108000 рублей, суду не представлено. Таким образом, требования о взыскании с ответчика выплаченной потерпевшей стоимости годных остатков не основаны на законе.

Вместе с тем, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО «СК «Компаньон» взыскана сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 170050 рублей, то требования истца к ответчику о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 278050 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Из представленного суду исполнительного производства № №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Соль-Илецкого РОСП ФИО26.ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «СК «Компаньон» усматривается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, задолженность по исполнительному листу в сумме 174651 руб. не погашена, что ответчиком не оспаривается.

В данном случае истец в соответствии со ст.44 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя ООО «СК «Компаньон» его правопреемником- ООО «Проектный офис».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч.3 ст.406 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и уклонение от возврата денежных средств в размере 298050 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7277 рублей.

Вместе с тем, поскольку решением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу ООО «СК «Компаньон» взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в размере 170050 руб. и решение суда до настоящего времени не исполнено, то проценты за пользование чужими денежными средствами с этой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащие взысканию с ответчика, составят 4333,93 руб.

Вопреки доводу ответчика, уступка права требования истцу не освобождала его от обязанности исполнить решение суда. Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты процентов, предусмотренных положениями ст.406 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из госпошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке стоимости ущерба), в т.ч. расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.4, 135 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение № №), выполненное ООО «Центр независимой экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей ФИО18 с учетом износа составляет 685200 руб. Расходы истца по оплате за проведение экспертизы составили 7500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, поскольку истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения в определенном договором уступки права размере, расходы истца на проведение экспертизы суд находит необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они не были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Что касается требований истца о возмещении расходов в размере 57,50 руб. на оплату направления претензии ответчику о погашении задолженности в сумме 278050 руб., то законом и договором уступки не предусмотрен обязательный претензионный порядок взыскания с ответчика задолженности.

Расходы истца на направление искового заявления в суд в размере 231,60 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку связаны с реализацией права на обращение в суд.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7800 руб., оплаченных в соответствии с заключенным с ООО «Страховое право» договором возмездного оказания юридических услуг.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований истца расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных и удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем работы, выполненный представителем истца (составление иска, участие в подготовке к судебному заседанию), характер спора, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей, отвечающей требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4333,93 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 231,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░.