Решение по делу № 2-957/2024 (2-5145/2023;) от 18.09.2023

УИД 47RS0005-01-2023-005151-02

Дело № 2-957/2024 (2-5145/2023;)
г. Выборг	25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Анжелики Евгеньевны к Петрову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании штрафа и возмещении ущерба по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Петрову В.Е. о взыскании штрафа и возмещении ущерба по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Дата между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен возмездный договор на сдачу в аренду указанного земельного участка на срок 11 месяцев до Дата для занятия животноводством и овощеводством.

По условиям договора арендная плата не взималась в случае выполнения Петровым В.Е. мероприятий по приведению в порядок всей территории земельного участка и стоящих вокруг строений, проведении мелиорации, уборки и вывоза мусора, а также выполнения заданий и просьб истца, не засорение территории земельного участка, ответственного отношения к имуществу истца.

Договор заключался в обоюдных интересах: истец нуждался в приведении в порядок унаследованного земельного участка, а ответчик нуждался в участке для содержания своего скота.

В договоре аренды также была предусмотрена уплата в качестве обеспечительных мер, штрафа в размере 200 000,00 рублей за причинение убытков, причиненных ответчиком своей деятельностью на земельном участке.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору аренды, в частности передачи части участка в пользование третьим лицам, не выполнения работ по мелиорации, уборки и вывоза мусора, разрушения помещений на участке, а также не заключения договора на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере и убытки в размере 442 408,00 рублей, обязать ответчика освободить земельный участок от имущества, мусора и кучи «горбыля» в срок 2 месяца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - Ломакина А.Е., представитель истца - Попова М.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Максимова Л.И., представитель ответчика - Валдайцев В.А. представили письменные возражения, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, ответчик Петров В.Е., третье лицо Петров М.Е., третье лицо Петров О.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение, пользование или во временное пользование.

В пункте 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также в виде предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО7 - умершему отцу истца.

Дата между Ломакиной А.Е. и Петровым В.Е. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. По акту приема-передачи указанный участок не передавался.

Сторонами размер арендной платы был определен следующим образом: денежная плата за аренду земельного участка не будет взиматься при условии добросовестного выполнения арендатором всех задач, поставленных арендодателем (п. 3.1. договора аренды):

- приведение в порядок всей территории земельного участка, прилегающего к строению фермы, к полю, к дороге, мелиоративные канавы, вагончики и сараи, проведение мелиорации территории, при необходимости (п. 3.2. договора аренды);

- уборка и вывоз (при необходимости) всего накопившегося мусора со всей территории земельного участка, складирование используемой техники и предметов аккуратно и по видам (в срок до Дата) (п. 3.3. договора аренды);

- выполнение заданий и просьб арендодателя не требующих серьезных материальных вложений вовремя, а не «когда вспомню» (п. 3.4. договора аренды);

- не засорение территории земельного участка при его использовании (п. 3.5. договора аренды);

- ответственное отношение к собственности арендодателя (п. 3.6. договора аренды);

- своевременно оплачивать электроэнергию по договору арендодателя с ПСК № от Дата (п. 3.7. договора аренды);

- следить за пожаробезопасностью всей территории и строений на земельном участке согласно законам Российской Федерации (п. 3.8. договора аренды).

Таким образом, согласно пунктов 3.1 - 3.8 договора арендная плата с ответчика не взымалась в случае его добросовестного выполнения в срок до Дата заданий арендатора по приведению в порядок всей территории земельного участка, прилегающей к строению фермы, полю, дороге, проведения мелиоративных работ (при необходимости), уборки и вывоза накопившегося мусора (при необходимости) и выполнения заданий и просьб арендодателя, не требующих серьезных материальных вложений вовремя, а «не когда вспомню», не засорения территории земельного участка, ответственного отношения к собственности истца, своевременной оплаты электроэнергии по договору и соблюдения пожарной безопасности.

Пунктом 5.1. договора предусматривалось наложение денежной штрафной санкции на ответчика в размере 200 000,00 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности. Данная штрафная санкция одновременно являлась денежной компенсацией за вывоз мусора и приведение земельного участка в порядок.

Истец указал, что нарушение его прав заключается в невыполнении ответчиком своих обязанностей по договору аренды. В частности передача части участка в пользование третьим лицам, не выполнение работ по мелиорации, уборки и вывоза мусора, разрушение помещений на участке, а также не заключение договора на новый срок послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик указал, что актов приема-передачи к договору аренды не подписывалось, так как ответчик уже безвозмездно пользовался данным земельным участком с 2018 года по договоренности с покойным отцом истца - ФИО7

Из пояснений ответчика следует, что на земельном участке располагались постройки для содержания скота (ферма), требующие ремонта, а также сам земельный участок был захламлен мусором, поскольку давно никем не использовался и был заброшен.

Начиная с 2018 ответчик, с разрешения ФИО7 занялся восстановлением помещения фермы и курятника, а после восстановления одного из помещений фермы и курятника, разместил в них домашний скот (корову, коз и овец, кур). Все указанные работы выполнялись ответчиком по просьбе ФИО7, поскольку последний был не в состоянии заниматься фермерством по состоянию здоровья, но понимал, что за неиспользование земельного участка в соответствии с его назначением на него будет наложен штраф, а в последствие участок может быть изъят. Арендная плата за использование земельного участка ФИО7 не устанавливалась, так как последний получал от ответчика продукты фермерского хозяйства: молочную продукцию, яйца, мясо.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договора аренды и договора подряда, в соответствии с которыми арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок и поручает выполнить работу по благоустройству земельного участка, а арендатор обязуется принять в аренду указанный земельный участок и осуществить его благоустройство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так как в части обязательств по аренде земельного участка договором не определена плата за пользование земельным участком, а в части обязательств выполнения подрядных работ содержатся следующие формулировки: добросовестное выполнение заданий арендатора по приведению в порядок всей территории земельного участка, прилегающей к строению фермы, полю, дороге, проведения мелиоративных работ (уборки и вывоза накопившегося мусора (при необходимости) и выполнения заданий и просьб арендодателя, не требующих серьезных материальных вложений вовремя, не засорения территории земельного участка, ответственного отношения к собственности истца, своевременной оплаты электроэнергии по договору и соблюдения пожарной безопасности. Договор не может считаться заключенным. Поскольку в части обязательств по аренде не достигнуты соглашения о цене, а в части выполнения подрядных работ не определен их перечень, а именно:

- по работам по проведению мелиорации, уборки и вывозу накопившегося мусора содержится формулировка «при необходимости», предполагающая ответчику самому определить необходимость ее выполнения;

- пункт договора, содержащий формулировку «выполнение заданий и просьб арендодателя, не требующих серьезных материальных вложений вовремя, не конкретизирует, какого рода задания должен выполнить ответчик и в какие сроки.

Такие условия являются существенными и необходимыми для договоров данного вида в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

К тому же, предусмотренная п.5.1. договора денежная штрафная санкция в размере 200 000,00 рублей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, одновременно являющаяся денежной компенсацией за вывоз мусора и приведение земельного участка в порядок, не заменяет собой предусмотренную договором аренды плату за пользование земельным участком. А сам пункт договора не вытекает из гражданского кодекса, поскольку штраф за невыполнение обязательств по договору не может одновременно являться компенсацией предполагаемых затрат истца на благоустройство земельного участка, что также указывает на его ничтожность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, анализируя содержание договора аренды, с учетом положений ст. 421, п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, считает, что Ломакина А.Е. и Петров В.Е., действуя по собственному волеизъявлению, в договоре аренды земельного участка от Дата согласовали условие по арендной плате в виде предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. При этом форма и конкретный размер осуществления ответчиком улучшений и оказываемых услуг в договоре не предусмотрены.

В частности, условия о приведении в порядок всей территории, об уборке и вывозе при необходимости всего накопившегося мусора, о проведение мелиорации территории при необходимости, о выполнении заданий и просьб арендодателя не требующих серьезных материальных вложений вовремя, не содержат конкретный перечень работ и услуг или объективный порядок их определения, позволяющий однозначно установить как услугу, так и ее стоимость, которое связало стороны договора обязательством, которое не могло бы быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК Гражданского кодекса РФ).

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о выполнении им работ по улучшению земельного участка. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, установить и произвести корректный расчет размера арендных платежей за арендуемое имущество в виде определенных или фиксированных по стоимости работ и услуг не представляется возможным.

С учетом изложенного, договор, на который ссылается истец, считается незаключенным, поскольку в нем не определено существенное условие о цене. Каких-либо доказательств заявленной истцом суммы ежемесячной оплаты по договору, суду не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся и представленные доказательства, суд считает установленным, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет задолженности не соответствует условиям договора аренды.

Суд также не усматривает оснований для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка от Дата, поскольку указанный договор не заключался и ответчиком не подписывался. Кроме того, указанный договор содержит аналогичные договору от Дата условия об арендной плате, не позволяющие определить ее размер.

Скриншоты сообщений, направленных посредством мессенджера WhatsApp, подтверждающие, по мнению истца, отказ ответчика от заключения нового договора аренды, суд отклоняет, поскольку сообщения обезличены, не содержат данных получателя, не содержат в себе сведений о каком именно договоре идет речь, в связи чем, не могут служить доказательством оферты со стороны истца и акцепта данной оферты ответчиком, а также свидетельствовать о пролонгации прежнего или заключения нового договора аренды.

Кроме того, на фотографиях, представленных истцом, запечатлены две свалки мусора, однако фотографии не имеют даты и привязки к местности, в связи с чем, не могут являться подтверждением нахождения указанного мусора на участке истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются акцессорными по отношению к задолженности по договору аренды.

Таким образом, предусмотренный договором аренды штраф за неисполнение договора и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не могут быть применены к суммам штрафной неустойки.

Поскольку исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок истца от своего имущества, мусора и кучи горбыля в полном объеме в срок 2 месяца.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств пользования ответчиком имуществом, наличия на земельном участке имущества ответчика, оставления им мусора или складирования на участке истца отходов древесины в спорный период и в настоящее время истцом не представлено.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ломакиной Анжелики Евгеньевны (ИНН №) к Петрову Вячеславу Евгеньевичу (ИНН №) о взыскании штрафа и возмещении ущерба по договору аренды земельного участка - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>