Решение по делу № 8Г-4745/2022 [88-6421/2022] от 22.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело №88-6421/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кондрашова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-518/2021 по иску Кондрашова Михаила Александровича к САО «ВСК», ООО «Жилищные услуги» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кондрашов М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», ООО «Жилищные услуги»» о взыскании страховой выплаты, неустойки (пени) и финансовой санкции, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просил взыскать с САО «ВСК» досудебные расходы в размере 1 575,80 руб., неустойку в размере 236 472,60 руб., финансовую санкцию в размере 20 400 руб., почтовые расходы 18,58 руб.; с ООО «Жилищные услуги» взыскать материальный ущерб в размере 108 164,11 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта              7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 023,28 руб., взыскать с САО «ВСК» и ООО «Жилищные услуги» расходы по оплате услуг почты в размере 892,98 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кондрашова М.А. с САО «ВСК» в возмещение расходов, понесенных истцом при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора взыскано 1 069,30 руб.; с ООО «Жилищные услуги» взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 164,11 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 7000 руб., в возмещение почтовых расходов 264,70 руб. и расходов по оплате госпошлины 2 023,28 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Жилищные услуги» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 27 840 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2021 г.

От ООО «Жилищные услуги» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об отмене решения и апелляционного определения. А также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля LEXUS RX 350 №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомашины УАЗ-396255 №, принадлежащей ООО «Жилищные услуги», под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО7 Автомобиль истца получил повреждения. В связи с повреждением автомобиля ФИО2 как собственнику транспортного средства причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении в ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просил осуществить страховое возмещение посредством ремонта на СТОА ООО «Агат-Вятка».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» произвело осмотр транспортного средства истца. Составлен акт осмотра.

В связи с тем, что в срок, установленный Законом об ОСАГО (до ДД.ММ.ГГГГ), ООО «НСГ-Росэнерго» не исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения, ФИО2 обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с досудебной претензией (заявлением) от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в виде денежной выплаты, пени, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «НСГ-Росэнерго» телеграмму с требованием провести дополнительный осмотр автомобиля с целью фиксации скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-Росэнерго» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 № од-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» (страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП) с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта) в денежном эквиваленте на указанный в заявлении расчетный счет, оплатить расходы на оплату услуг почты, понесенные при направлении телеграммы 402 руб. и досудебной претензии 115,58 руб. в ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило ФИО2 письмо, в котором указало на необходимость представления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором, помимо указанного выше, просил возместить расходы на оплату услуг почты при направлении заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239,64 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий паспорта и свидетельства на ТС в размере 200 руб.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в части материального ущерба 231 835,89 руб. и об отказе в возмещении почтовых и нотариальных услуг. Величина страхового возмещения определена на основании экспертного заключения ООО «АВСЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа 310 224 руб., с учетом износа - 231 835,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в 231 835,89 руб.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил выплатить неустойку в размере 4 636,71 руб., финансовую санкцию в размере 400 руб., иные расходы, указанные выше.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в оплате услуг нотариуса, почты, неустойки.

В заявлении (досудебной претензии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ссылаясь на наличие у него права на выплату страхового возмещения без учета износа, просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 78 388,11 руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

В обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил обязать САО «ВСК» доплатить страховое возмещение исходя из размера ущерба без учета износа в размере 78 388,11 руб.; выплатить неустойку в размере 4 363,71 руб., финансовую санкцию 400 руб., понесенные им расходы, необходимые для защиты нарушенного права.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскана неустойка 9 273,44 руб., финансовая санкция 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ФИО1», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 154 200 руб., без учета износа - 211 800 руб. Оснований для осуществления страхового возмещения без учета износа финансовым уполномоченным не установлено. Вместе с тем, финансовым уполномоченным установлено нарушение со стороны САО «ВСК» срока осуществления страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), направления мотивированного отказа в выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК», выплачено ФИО2 10 073,44 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключения экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, и взыскали с САО «ВСК» расходы, понесенные истцом в целях защиты нарушенного права в порядке досудебного урегулирования спора, с ООО «Жилищные услуги» сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "е" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 пункта 15.2 данной статьи или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном деле судами установлено, что у САО «ВСК» отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствовали бы критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 50 км). Кроме того, судами принято во внимание, что Кондрашов М.А. в своих заявлениях от 15 декабря 2020 г. и от 5 января 2021 г., поданных в САО «ВСК», об осуществлении ему страхового возмещения в форме страховой выплаты (в денежной форме), представив банковские реквизиты, что указывает на достижение сторонами согласия о осуществлении страхового возмещения именно в форме страховой выплаты, что и было исполнено ответчиком.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок (применительно к рассматриваемым правоотношениям) установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа несостоятелен.

С учётом изложенного, иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова Михаила Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи