Решение по делу № 2-39/2019 от 01.10.2018

К делу № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Сочи    03 июля 2019 РіРѕРґР°

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Рязановой Е. В. к Баранскому С. С., Баранскому А. С., администрации г. Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применения последствий недействительности сделки, признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанова Е.В. обратилась в суд с иском к Баранскому С.С., Баранскому А.С., администрации г. Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применения последствий недействительности сделки, признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, признании права собственности.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ Рязанова Е.В. просила: признать недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, площадью 700 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс»; применить последствия недействительности ничтожной сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, площадью 700 кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс», путем погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации передачи прав и обязанностей ЖСК «Индекс» обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> и восстановлении регистрационной записи в ЕГРН о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баранским С.С. и Тереховым Э.И.; признать право аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, по которому права и обязанности были переданы ДД.ММ.ГГГГ Тереховым Э.И. Баранскому С.С., за Рязановой Е.В.; признать Рязанову Е.В. соарендатором земельного участка, площадью 700 кв.м., на части которого находится объект незавершенного строительства: 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2829 кв.м., по адресу: г. Сочи, <адрес>; признать за Рязановой Е.В. право собственности на 3487,4 кв.м общей площади объекта незавершенного строительства 17-ти этажного жилого дома с техническим этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2829 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>.

В обоснование исковых требований Рязанова Е.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по договору о передаче прав и обязанностей Терехов Э.И. передал Баранскому С.С. свои права и обязанности по земельному участку №, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 700 кв.м, расположенному по адресу: <адрес> в полном объеме. В последующем, между Рязановой Е.В. и Баранским С.С. было заключено 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> в Центральном районе г.Сочи. По условиям договора Баранский С.С. обязался передать Рязановой Е.В. квартиры, за которые она перечислила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Баранскому С.С. было выдано разрешение на строительство № №, которым разрешалось строительство объекта капитального строительства –многоквартирного жилого дома по <адрес>, площадью застройки 381,8 кв.м, общей площадью 5308,1 кв.м, строительным объемом – 17453,4 куб.м, количество этажей – 17 + технический этаж, площадь земельного участка – 2829,0 кв.м, кадастровый номер земельного участка №. В последующем, приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Баранский С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором установлено, что Баранский С.С. путем обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму 22929667,36 рублей, принадлежащих Рязановой Е.В. Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела в обеспечении возможных исковых требованиях потерпевшей, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Баранскому С.С. Данным приговором установлено, что Баранский С.С., выдавая себя за директора ООО "Интекс" предложил Рязановой Е.В. от имени юридического лица стать партнером по строительству многоквартирного дома в Центральном районе г.Сочи, для чего заключил с ней от имени юридического лица договора о совместной деятельности по строительству. При этом выполнить условия договора, как и возвратить денежные средства Рязановой Е.В. намерен не был. В результате чего Баранский С.С. путем обмана совершил хищение имущества – денежных средств на общую сумму 22929667,36 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Баранский С.С. заключил с ЖСК «Индекс», в лице председателя Апостолова К.К., договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в частности под застройку многоквартирного жилого дома, в котором обещал Рязановой Е.В. предоставить помещения, за которые она перечислила денежные средства Баранскому С.С. Истец обращает внимание, что при заключении договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды, Баранский С.С. входил в состав учредителей ЖСК «Индекс», однако ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день заключения Договора Баранский С.С. написал заявление об исключении его из состава членов учредителей ЖСК «Индекс» в связи с невозможностью исполнять свои обязательства. Баранскому С.С. и ЖСК «Индекс» к моменту заключения оспариваемой сделки было достоверно известно о возможности наложения ареста на данный земельный участок и ведения строительства на нем 17-ти этажного жилого строения, как и было известно о наличии уголовного преследования Баранского С.С. по заявлению Рязановой Е.В., однако несмотря на это, они умышленно вывели спорный объект из имеющегося на него права аренды Баранского С.С., заключив оспариваемую мнимую сделку. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и запрет на производство каких-либо строительных работ и возведению объектов капитального строительства на указанном участке. Рязанова Е.В. в последующем обратилась с самостоятельным гражданским иском к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 61412842 рублей. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рязановой Е.В. удовлетворены частично и с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783663,25 рублей, штраф в размере 391831,63 рублей и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рязановой Е.В. с Баранского С.С. присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и убытков на общую сумму 134351898,57 рублей. Истец считает, что сделка о передачи прав и обязанностей между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс» не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Из этого следует, что сделка, совершенная между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс», является мнимой, поскольку совершена лишь для вида и как факт не создала никаких правовых последствий. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передачи данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. В п.7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25). Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (абз.2 п.1 ст.10 ГК РФ). Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу положений ст.168 и п.1 ст.422 ГК РФ законность сделки, а также наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной устанавливаются на момент ее совершения. Баранский С.С., осознавая наличие у него денежного обязательства перед Рязановой Е.В., заключил с ЖСК «Индекс» мнимую сделку, оформленную договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, лишь во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по требованию взыскателя Рязановой Е.В., то есть заключил мнимую сделку. Требования о признании прав аренды за Рязановой Е.В. на земельный участок, мерою в 700 кв.м, на части которого находится объект незавершенного строительства 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, мерою 2829 кв.м, по адресу: г.Сочи, <адрес>, и признании за Рязановой Е.В. права собственности на часть объекта незавершенного строительства 17-ти этажного жилого дома с техническим этажом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № мерою 2829 кв.м, по адресу: г.Сочи, <адрес>, обусловлено следующим. Как указано в заключении эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме включена в правомерные границы земельного участка с кадастровым номером №. Так же, исходя из экспертизы объект незавершенного строительства 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом расположен частично на земельном участке, мерою 700 кв.м, который ранее был зарегистрирован под кадастровым номером №, и в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. Площадь застройки объекта незавершенного строительства 17-ти этажный жилого дома с техническим этажом занимает 65,7 % площади земельного участка, который ранее был зарегистрирован под кадастровым номером №, т.е. экспертом установлено, что незавершенный строительный объект – 17-этажный жилой дом с техническим этажом, общей площадью 5308,1 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, частично, площадью застройки 221,0 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Также частично, площадью застройки 89,0 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен двухуровневый комплекс парковочных машино-мест. Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – 17 этажного жилого дома с техническим этажом, общей площадью 5308,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> с учетом процента строительной готовности на дату проведения экспертизы составляет - 60222213 рублей (без НДС). 65,7 % площади объекта составляют 2/3 площади объекта незавершенного строительства - 17 этажного жилого дома с техническим этажом, общей площадью 5308,1 кв.м. 2/3 площади указанного объекта составляют 3487,4 кв.м. Общая стоимость объекта, а именно 5308,1 кв.м, составляет 60222213 рублей. Таким образом, стоимость 3487,4 кв.м составляют 39565993 рубля. Переход прав аренды на часть земельного участка с кадастровым номером №, а так же признании за Рязановой Е.В. права собственности на часть объекта незавершенного строительства, могут быть одними из мер по взысканию задолженности с Баранского С.С. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Таким образом, действующее законодательство относит незавершенное строительство к недвижимому имуществу и признает его самостоятельным объектом вещных имущественных прав, независимо от степени готовности. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Истец - Рязанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, при этом об уважительных причинах неявки суд не уведомила, доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание не представила. При этом, в назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец Рязанова Е.В. также не явилась, через своего представителя по доверенности Ивановой М.Л. об отложении судебного заседания на более позднюю дату, не представив сведений об уважительных причинах неявки и доказательств, подтверждающих невозможность явки.

Представитель ответчика администрация города Сочи – Гишева Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики – Баранский А.С., Баранский С.С., Нерсесян В.Г. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд заявления рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просят отказать.

Ответчиком Баранским С.С. представлена позиция по настоящему делу, заключающая в том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку поставленный вопрос может быть рассмотрен только в ином порядке, а именно путем подачи заявления в рамках иного гражданского дела об изменении способа исполнения судебного акта. Указывает, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Так, Рязанова Е.В. ранее в ином порядке обращалась к Баранскому С.С. о взыскании с него денежных средств за причиненный ей ущерб от совершенного преступления, а также различных штрафных санкций и процентов за пользование денежными средствами. В рамках рассмотрения дела было установлено, что Баранский С.С. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, за что он был осужден, а с него были взысканы денежные средства. Соответственно с этого момента все договоры между истцом и ответчиком являются ничтожными и не требуют при этом подачи отдельных исков о признании их таковыми в силу положений статей 167, 169 ГК РФ. Соответственно у истца возникло право только на взыскание денежных средств, что она и сделала дважды, взыскав в совокупности с Баранского С.С. более 150000000 рублей. Таким образом, истец получила возмещение причиненных ей убытков. По судебным актам возбуждено исполнительное производство. В настоящее время истица обратилась в суд с иском, на основании которого она пытается получить еще, как она указывает, более 39000000 рублей, выраженных в доле в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства. Таким образом, заявление аналогичных исковых требований по тем же основаниям, к тому же лицу, но выраженные в имущественных правах, является иском по тому же предмету - взыскание убытков, по тем же основаниям - наличие приговора и апелляционного определения и между теми же лицами. Учитывая выше изложенное, производство в части исковых требований о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, подлежит прекращению. В части оставления исковых требований без рассмотрения в соответствие со ст. 222 ГПК РФ указывает, что истец заявляет в своем иске требование к администрации г. Сочи о признании за ней права аренды земельного участка, на основании которой она могла бы как гражданин иностранного государства претендовать на заключение с ней договора аренды на территории г. Сочи, отнесенного Постановлением Правительства РФ к городам, где оборот земельных участков иностранными гражданами ограничен.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ЖСК «Индекс» - Белоусов О.И., действующий на основании доверенности, представляющий также интересы третьих лиц Азарян О.В., Айгумова А.Х., Абдулоева Х.К., Алешиной К.А., Алиева Э.Н-О., Апостоловой И.Л., Арцыбасова О.А., Арцыбасовой В.И., Атанян М.А., Батлукова И.В., Бородинова О.А., Васильевой М.Г., Васильченко О.М., Вихарева Л.М., Гоголевой Р.П., Гольцман Н.Ю., Дедович Т.П., Довгалюк К.М., Демерчяна Р.М., Житеневой Е.Н., Иванущенко О.Ю., Кузнецовой О.В., Калугарь В.Н., Карпа С., Катасонова В.В., Катасоновой А.С., Кирпиной О.И., Ковтун Е.А., Кононенко Ю.Э., Кусаиновой Л.В., Мащенко В.В., Морозова Ю.В., Макарова И.А., Мазер И.А., Михайловой Т.Г., Мантровой Е.М., Мельниковой И.В., Новикова А.А., Новикова Д.А., Оганисян А.А., Ожигова М.Б., Остапишина А.В. Павлыка А.В., Папяна А.Г., Пацукевич Т.А., Пейсахова И.Р., Петровой Г.И., Прокофьевой В.Д., Петровой С.В., Подолякиной В.А., Попова П.С., Скрипниковой О.В., Стеценко В.В., Смирновой А.В., Советниковой М.Е., Тарадуда Г.В., Текнеджана Р.М., Торосьян А.С., Типографщика О.В., Фурман Ю.В., Чернышевой А.В., Черной М.Г., Чумаковой О.В., Черных О.В., Чеснокова Я.С., Черняковой Т.В., Шиловской О.В., Шиловского А.В., Шпаковой О.А. на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности.

Ответчик ЖСК «Индекс» также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не согласен с суммой заявленных исковых требований к ЖСК «Индекс» и оспаривает ее. ЖСК «Индекс» не являлся участником уголовного судопроизводства, оспаривать размер ущерба в рамках уголовного дела не был вправе. Ответчик ЖСК «Индекс» не являлся участником гражданского судопроизводства по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и убытков, оспаривать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и убытков в рамках гражданского дела не был в праве. Обстоятельства, установленные указанным судебным решением не обязательны для суда и подлежат доказыванию вновь в силу требований ст.61 ГПК РФ. Истец не предоставила доказательств задолженности ЖСК «Индекс» перед Рязановой Е.В. Исковые требования в части взыскания задолженности Баранского С.С. за счет признания права собственности на 3487,4 кв.м общей площади в 17-ти этажном жилом доме, возведенном на средства пайщиков ЖСК «Индекс» не основаны на законе. Истец просит суд признать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, ничтожной по двум основаниям: по мнимости (п.1 ст. 70 ГК РФ) и как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта (п.2 ст.168 ГК РФ). Мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Ответчики ЖСК «Индекс» и Баранский С.С. совершили передачу прав аренды вышеупомянутого земельного участка ЖСК «Индекс», с намерением создать правовые последствия. Ответчик ЖСК «Индекс» представил доказательства, а именно договоры, счета-фактуры, акты-приема передачи строительных материалов, оказания услуг подряда и строительных услуг и прочие документы, которые подтверждают, что 17-этажное строение было возведено за счет средств пайщиков ЖСК «Индекс». Если у ЖСК «Индекс» имеются платежные документы, подтверждающие фактические затраты на строительство 17-ти этажного жилого дома, то сделка не может быть признана судом мнимой так как были порождены правовые последствия после совершения сделки, а именно ЖСК «Индекс» возвел 17-этажное строение за счет средств членов ЖСК, и указанное строение не было возведено за счет средств истца Рязановой Е.В. или ответчика Барановского С.С. Выводы суда в приговоре в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ освобождают ответчика ЖСК «Индекс» от доказывания следующих обстоятельств: 1) строительство 17-этажного дома не было осуществлено за деньги истицы Рязановой Е.В. или ответчика Баранского С.С. Баранский С.С. знал о возбуждении уголовного дела в отношении него, поскольку являлся обвиняемым. Однако доказательств об осведомленности ЖСК «Индекс» о возбуждении уголовного дела и возможном наложении ареста на земельный участок ЖСК «Индекс» истцом не представлено. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ и была осуществлена государственная регистрация сделки, требуемая в силу закона. Согласно выводам заключения экспертов агентства оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет" за №-э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется также многоквартирный 12-ти этажный жилой дом с кадастровым номером №. На основании данных публичной кадастровой карты: Краснодарский край 12-этажный жилой дом, площадью 3325,1 кв.м, по адресу: г. Сочи, <адрес>, введен в эксплуатацию в 2014 года, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ В материалах гражданского дела имеются сведения ЕГРН, подтверждающие право собственности на многоквартирный 12-этажный жилой дом собственников помещений в нем. В ином случае удовлетворение данного искового требования истца нарушило бы право собственников помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, <адрес>. Действующим законодательством не предусмотрено возникновение права на квадратные метры, а только права на вещь, либо права на долю в праве долевой собственности в виде жилого или нежилого помещения. Квадратный метр является количественной характеристикой жилого и нежилого помещения. Право на количественную характеристику строения возникнуть не может, так как не предусмотрено законом. Ответчик ЖСК «Индекс» также указывает, что приведенные в иске нормы материального права, не дают ей правовых оснований стать собственником 3487,4 кв.м общей площади 17-ти этажного жилого дома и арендатором земельного участка. Рязанова Е.В. в заявлении приводит в обоснование наличия финансовой задолженности Баранского С.С. перед ней апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ответчик ЖСК «Индекс» полагает, что Баранский С.С. не мог сохранить контроль управления земельным участком, поскольку находился под стражей с марта 2015 г. после вступления в силу приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, да и намерения о передаче прав по договору аренды возникли у него в сентябре 2014 г., о чем в материалы дела представлено его заявление в департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, а действия его по передаче прав и обязанностей по договору аренды были направлены на исполнение ранее взятых на себя обязательств договором о совместной деятельности на инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ, который Баранский С.С. заключил с ЖСК «Индекс». Согласно данному договору о совместной деятельности на инвестирование строительства от ДД.ММ.ГГГГ именно ЖСК «Индекс» обязано было за счет денежных средств членов кооператива построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, сформированном из земельных участков, принадлежащих Баранскому С.С., Баранскому А.С., Маликину В.М. и Букрееву В.В. на праве аренды. Вместе с тем, мнимая сделка не должна порождать прав и последствий, которые свойственны для данной сделки. Однако все правовые последствия заключенной сделки наступили. Произошла государственная регистрация перехода права аренды. Ранее в 2014 г. земельный участок, правом аренды на который обладал Баранский С.С., был объединен с 3 другими земельными участками, арендаторы которых также уступили свои права аренды ЖСК «Индекс». Из 4 участков был сформирован один участок, на котором силами членов ЖСК «Индекс» возводится многоквартирный жилой дом и иные объекты недвижимости. Допустимых доказательств того, что Баранский С.С. после ДД.ММ.ГГГГ сохранил контроль управления за данным земельным участком, Рязановой Е.В. не представлено, как и не приведено доказательств порочности воли ЖСК «Индекс» при заключении данной сделки. Баранский С.С. и ЖСК «Индекс» заключили сделку, соответствующую требованиям закона, из самой сделки с учетом применения правил толкования договора (ст.431 ГК РФ), не следует, что она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо совершена для вида. Напротив, сделка фактически исполнена, наступили правовые последствия ей свойственные. Ответчик ЖСК «Индекс» считает, что в сентябре 2014 г. Баранский С.С. и Баранский А.С., а в феврале 2015 г., Маликин В.М. и Букреев В.В. передали свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Индекс». Договоры были заключены в феврале-марте 2015 г., однако намерения об этом имелись намного ранее - в сентябре 2014 г., о чем свидетельствует уведомление от Баранского С.С. о передаче прав по договору аренды ЖСК «Индекс». ДД.ММ.ГГГГ указанные лица, в том числе Баранский С.С., заключили с ЖСК «Индекс» договор о совместной деятельности на инвестирование строительства. Согласно данному договору, именно ЖСК «Индекс» обязано было за счет денежных средств членов кооператива построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, принадлежащем Баранскому С.С., Баранскому А.С. и Маликину В.М. на праве аренды. Баранский С.С. также стал членом кооператива и состоял в нем вплоть до выхода их него на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящее время Баранский С.С. не имеет имущественного права в ЖСК «Индекс». Ответчик ЖСК «Индекс» указывает, что исходя из положений п.1.10 Устава ЖСК «Индекс» кооператив не отвечает по обязательствам своих членов, а члены кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. В связи с этим, ЖСК «Индекс» не может отвечать по денежным обязательствам Баранского С.С. перед Рязановой Е.В. Ответчик ЖСК «Индекс» также указывает, что силами членов ЖСК «Индекс» на возведение жилого дома произведены затраты в размере более 200 млн. рублей. Это в частности подтверждается заключением судебной экспертизы №.409 от ДД.ММ.ГГГГ После проведения этой экспертизы и до настоящего времени было возведено еще несколько этажей.

Третьи лица – Арутюнян В.М., Арцыбасова В.И., Кузнецова О.В., Лебедева А.В. действующая в интересах Прокофьева В.Д., Советникова М.И., действующая также по доверенности в интересах Мазер И.А., Черной М.Г., Пейсахов И.Р., Кононенко Ю.Э., Мащенко В.В., Калугарь В.Н., Типографщик О.В., Петрова Г.И., Оганесян А.А., представитель третьего лица Тельновой С.Б. – Лешенко Г.С., действующая на основании доверенности, представитель третьих лиц Батлукова И.В., Стеценко В.В., Остапишина А.В., Гольцман Н.Ю. – Тхагапсова Д.К., представитель третьих лиц: Гоголевой Р.П., Хотина Д.А., Неговора Е.С., Новикова Д.А., Васильченко О.М., Иванущенко О.Ю. – Мазаная М.И., действующая на основании доверенностей, представитель третьего лица Катасоновой А.С. – Катасонов В.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Новойдарская А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, личность установлена по паспорту просили в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица: Абдулоева Х.К., Азарян О.В., Айгумова А.Х., Алешиной К.А., Алиева Э.Н-О., Апостоловой И.Л., Арцыбасов О.А., Атанян М.А., Бородинов О.А., Батлуков И.В., Васильченко О.М., Васильевой М.Г., Васильченко О.М., Вихарева Л.М., Гоголева Р.П., Гольцман Н.Ю., Дедович Т.П., Довгалюк К.М., Житеневой Е.Н., Иванущенко О.Ю., Карпа С., Катасонова В.В., Катасоновой А.С., Кирпиной О.И., Ковтун Е.А., Кусаиновой Л.В., Новиков Д.А., Неговора Е.С., Морозова Ю.В., Макарова И.А., Мазер И.А., Павлыка А.В., Папяна А.Г., Пацукевич Т.А., Прокофьевой В.Д., Петровой С.В., Подолякиной В.А., Попова П.С., Михайловой Т.Г., Мантровой Е.М., Мельниковой И.В., Ожигова М.Б., Остапишин А.В., Скрипниковой О.В., Стеценко В.В., Тарадуда Г.В., Текнеджана Р.М., Торосьян А.С., Хотин Д.А. Черной М.Г., Черняковой Т.В., Чумаковой О.В., Шиловской О.В., Шиловского А.В., Шпаковой О.А. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своих представителей по доверенности.

Третьи лица представитель Сочинская городская общественная организация Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов («ВОИР»), Арутюнян А.К., Боркунова Е.Ю., Ващенков С.А. Гапизова Т.А., Дедович А.Д., Дедович Ю.А., Зубкова Л.В., Каширская И., Крещук В.Н., Москалев Н.И., Миликин В.М., Минченков Р.В., Рудаков А.В., Сафонов Р.В., Смирнова А.В., Соколов А.А., Соловьева С.П., Строганова Н.В., Тучин Ю.Н., Фурман Ю.В., Шелепов А.А., Торосьян К.С., Торосьян С.А., Тельнова С.Б., Чапурина Ю.В., Чеснокова Я.С., Чилингарян А.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, сторона истца заявляя об отложении судебного заседания, не предоставляя при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, злоупотребляет своими процессуальными правами, уклоняется от участия в судебном разбирательстве, затягивая рассмотрение дела, нарушая права иных участников процесса на рассмотрение дела в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте назначенного судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Рязановой Е.В. и Баранским С.С. были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по строительству жилого дома по <адрес> в Центральном районе г.Сочи. По условиям договоров Баранский С.С. обязался передать Рязановой Е.В. квартиры, за которые она перечислила денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Баранскому С.С. было выдано разрешение на строительство № №, которым разрешалось строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по <адрес>, площадью застройки 381,8 кв.м, общей площадью 5308,1 кв.м, строительным объемом 17453,4 куб.м, количество этажей - 17 + технический этаж, площадь земельного участка 2829,0 кв.м, кадастровый номер земельного участка №.

Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Баранский С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Баранский С.С. путем обмана совершил хищение денежных средств на общую сумму 22929667,36 рублей, принадлежащих Рязановой Е.В.

Постановлением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела в обеспечении возможных исковых требованиях потерпевшей, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Баранскому С.С.

Данным приговором также установлено, что Баранский С.С., выдавая себя за директора ООО "Интекс", предложил Рязановой Е.В. от имени юридического лица стать партнером по строительству многоквартирного дома в Центральном районе г.Сочи, для чего заключил с ней от имени юридического лица договора о совместной деятельности по строительству. При этом выполнить условия договора, как и возвратить денежные средства Рязановой Е.В. намерен не был. В результате чего Баранский С.С. путем обмана совершил хищение имущества денежных средств на общую сумму 22929667,36 рублей, чем причинил ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и запрет на производство каких-либо строительных работ и возведение объектов капитального строительства на указанном участке, а также на заключение каких-либо сделок.

Также Рязанова Е.В. в последующем обратилась с самостоятельным гражданским иском к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рязановой Е.В. удовлетворены частично и с Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 783663,25 рублей, штраф в размере 391831,63 рублей и компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рязановой Е.В с Баранского С.С. присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсация морального вреда и убытков на общую сумму 134351898,57 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по договору о передаче прав и обязанностей Терехов Э.И. передал Баранскому С.С. в полном объеме свои права и обязанности по земельному участку №, кадастровый №, для ИЖС, общей площадью 700 кв.м., расположенному по адресу: г. Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Баранский С.С. заключил с ЖСК «Индекс», в лице председателя Апостолова К.К., договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, в частности под застройку многоквартирного жилого дома, в котором обещал Рязановой Е.В. предоставить помещения, за которые она перечислила денежные средства Баранскому С.С.

При заключении договора о передачи прав и обязанностей по договору аренды, Баранский С.С. входил в состав учредителей ЖСК «Индекс», одновременно ДД.ММ.ГГГГ Баранский С.С. написал заявление об исключении его из состава членов учредителей ЖСК «Индекс» в связи с невозможностью исполнять свои обязательства.

Истец считает, что Баранскому С.С. и ЖСК «Индекс» к моменту заключения оспариваемой сделки было достоверно известно о возможности наложения ареста на данный земельный участок и ведения строительства на нем 17-ти этажного жилого строения, как и было известно о наличии уголовного преследования Баранского С.С. по заявлению Рязановой Е.В., однако несмотря на это, они умышленно вывели спорный объект из имеющегося на него права аренды Баранского С.С., заключив оспариваемую мнимую сделку.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо, либо требовать ее исполнения.

Одновременно суд учитывает, что на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года Баранский С.С., а в феврале 2015 года Баранский А.С., Маликин В.М. и Букреев В.В. передали свои права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЖСК «Индекс», который к указанному времени начал возведение многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Баранский С.С., Баранский А.С., Маликин В.М. и Букреев В.В. заключили с ЖСК «Индекс» договор о совместной деятельности на инвестирование строительства, в соответствии с которым ЖСК «Индекс» было обязано за счет денежных средств членов кооператива построить многоквартирный жилой дом.

Целью заключения сделки между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс» было создание нового объекта – многоквартирного дома на конкретном земельном участке.

Суд считает, что совокупностью представленных суду данных подтверждается реальное намерение Баранского С.С. на передачу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу ЖСК «Индекс».

Судом установлено, что обязательства по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, площадью 700 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Баранским С.С. и ЖСК «Индекс» исполнены, жилой дом в настоящее время построен.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, по архивным данным дежурной карты Центрального района г. Сочи и градостроительной базы данных по состоянию на 2010 года, имеющихся в собственном архиве эксперта, площадь земельного участка с кадастровым номером № в полном объеме включена в правомерные границы земельного участка с кадастровым номером №, как и площади земельных участков с кадастровыми номерами №.

По состоянию на дату проведения натурного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты капитального строительства: многоквартирный 12-ти этажный жилой дом с кадастровым номером №; многоквартирный 17-ти этажный жилой дом, незавершенный строительством, с двухуровневым комплексом парковочных машино-мест; комплекс противооползневых монолитных железобетонных сооружений.

Согласно архивных данных дежурной карты Центрального района г. Сочи и градостроительной базы данных по состоянию на 2010 г., имеющихся в личном архиве эксперта, и результатов проведенных инструментальных измерений незавершенный строительный объект 17-этажный жилой дом с техническим этажом, общей площадью 5308,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, частично, площадью застройки 221,0 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Также частично, площадью застройки 89,0 кв.м., в границах земельного участка расположен двухуровневый комплекс парковочных машино-мест.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2829 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, на дату экспертизы, с учетом округления, составляет 54147000 рублей.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства 17-этажного жилого дома с техническим этажом, общей площадью 5308,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Бамбуковая, с учетом процента строительной готовности на дату проведения экспертизы составляет 60222213 рублей (без НДС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рязановой Е.В. суд учитывает, что Рязанова Е.В. не являлась стороной сделки, а надлежащих доказательств мнимости оспариваемой ею сделки не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка мнимой сделкой, а значит недействительной.

Суд считает, что отчуждение принадлежащего Баранскому С.С. права аренды на земельный участок и находящееся 17-ти этажное строение на нем, не были обусловлены желанием последних избежать обращения взыскания на объект строящегося 17-ти этажного жилого дома по требованиям взыскателя Рязановой Е.В., в связи с чем данная сделка была совершена ответчиками Баранским С.С. и ЖСК «Индекс» с соблюдением норм действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена и с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам другого лица взыскателя Рязановой Е.В., суду не представлено.

Отказывая в признании за Рязановой Е.В. права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, а также в признании ее соарендатором земельного участка площадью 700 кв.м, на части которого находится объект незавершенного строительства - 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2 829 кв.м, по адресу: г. Сочи, <адрес>, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии с требованиями действующего законодательства переход права аренды земельного участка осуществляется с согласия собственника такого земельного участка, в данном случае администрации города Сочи, которая своего согласия на переход права аренды на земельный участок к Рязановой Е.В. не давала.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2829 кв.м., по адресу: г. Сочи, <адрес>, находится в муниципальной собственности города-курорта Сочи, суд не вправе подменять орган муниципальной власти - администрацию города Сочи, передавая право аренды на указанный земельный участок Рязановой Е.В.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что строительство 17-этажного жилого дома было осуществлено за счет средств членов ЖСК «Индекс» (83 пайщика), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

На основании п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ.

Согласно положениям Устава ЖСК «Индекс» кооператив не отвечает по обязательствам своих членов.

При этом указанные члены кооператива не могут отвечать своим имуществом по обязательствам Баранского С.С. перед Рязановой Е.В.

Учитывая изложенное, не может быть признано за Рязановой Е.В. право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, а также она не может признана соарендатором земельного участка площадью 700 кв.м., на части которого находится объект незавершенного строительства 17-ти этажный жилой дом с техническим этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2829 кв.м., по адресу: г. Сочи, <адрес>.

Поскольку Рязанова Е.В. не являлась членом ЖСК «Индекс», ее денежные средства не привлекались для строительства многоквартирного 17-этажного жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, в связи с чем, ее требования о признании права собственности на указанный жилой дом также являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Рязанова Е.В. в обоснование заявленных исковых требований привела доводы и обстоятельства, которые уже были изучены судом и которым дана соответствующая правовая оценка в рамках судебных разбирательств.

Так, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Баранским С.С. совершено мошенничество в виде хищения имущества в особо крупном размере денежных сумм. Также, судом в пользу Рязановой Е.В. взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 22929667 рублей.

В дальнейшем, полагая о наличии своих прав на строящийся объект недвижимого имущества и на основании приговора суда, Рязанова Е.В. обратилась с иском в суд к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с Баранского С.С. по договору инвестирования взыскано - всего 134 351 898 рублей 57 копеек.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом не учтено, что вступившим в законную силу решением суда фактически уже определен размер суммы причиненного ущерба Рязановой Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имеет место быть преюдициальный факт, в связи с чем отсутствует необходимость в установлении вновь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рязановой Е. В. к Баранскому С. С., Баранскому А. С., администрации г. Сочи, ЖСК «Индекс» о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применения последствий недействительности сделки, признании права аренды, признании соарендатором земельного участка, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ     Рќ.РЎ. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 08.07.2019 года.