Решение по делу № 33-2297/2019 от 29.01.2019

Дело в суде первой инстанции № 2-93/2017 судья Тимофеева А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-2297/2019

Апелляционное определение

16 октября 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Цыбина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Цыбина Виталия Владимировича к Переяленко Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Переяленко Сергея Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Цыбина Виталия Владимировича к Переяленко Сергею Александровичу третье лицо Мезулин Даниэль Владимирович о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Переяленко Сергея Александровича в пользу Цыбина Виталия Владимировича сумму материального ущерба в размере 371447,49 рублей, оплату за экспертную оценку в размере 5000 рублей, сумму судебного сбора в размере 6965 рублей, а всего 383412 (триста восемьдесят три тысячи четыреста двенадцать) рублей 49 копеек»,

установила:

Цыбин В.В. 25.10.2016 обратился в суд с иском к Переяленко С.А. и Шапошникову С.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 371447,49 руб., а также судебные расходы 5000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.04.2016 по на <адрес> по вине Переяленко С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно отчета № от 01.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371448 руб. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована не была.

Определением суда от 06.02.2017 в качестве третьего лица был привлечен Межулин Д.В.

Определением суда от 06.02.2017 производство по делу в части исковых требований в отношении ответчика Шапошникова С.В. прекращено по основаниям абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом ном материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По мнению апеллянта, суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и при отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Апеллянт, ссылаясь на то, что его последним известным местом жительства в Российской Федерации является <адрес>, полагает что дело относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым. Также ответчик оспаривает представленное истцом в подтверждение суммы ущерба заключение специалиста, полагая, что оно не отвечает требованиям закона. Ответчик считает, что суду с целью установления размера ущерба, причиненного ответчику, следовало назначить соответствующую экспертизу по собственной инициативе.

Учитывая доводы апеллянта, исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и поскольку установление стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и его годных остатков относится к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля, рыночной стоимости его ремонта, а также стоимости годных остатков.

Определениями суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и от 14.08.2019 по делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза соответственно.

Экспертиза и дополнительная экспертиза были проведены, о чем экспертом были составлены соответствующие заключения №-Э от 30.05.2019 и №-Э от 30.08.2019, которые были приняты судом в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Вышеуказанные заключения не оспаривал.

Извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установление противоправности действия данного лица, наличие и размер возникших у истца убытков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для истца отрицательным результатом, вина ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 11.04.2016 в 02:50 час. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Переяленко С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 8№ от 14.04.2016 виновником указанного ДТП по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ признан ответчик Переяленко С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора, что Переяленко С.А. в день ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, однако его гражданская ответственность застрахована не была.

Согласно отчета № от 01.06.2016 ООО «Севастопольская экспертная компания», представленного истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 1009525 руб., с учетом износа – 371448 руб. Истцом была оплачена стоимость указанного отчета в размере 5000 руб.

Согласно выводам принятых в качестве дополнительных доказательств заключений №-Э от 30.05.2019 и №-Э от 30.08.2019 ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 507241,89 руб., рыночная стоимость самого автомобиля на момент ДТП составляет 224763,92 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 30257,20 руб.

Истец выводы, изложенные в заключениях №-Э от 30.05.2019 и №-Э от 30.08.2019 не оспаривает. Ответчиком также не представлены возражения относительно выводов, изложенных в заключениях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, так как экспертиза и дополнительная экспертиза проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании представленных эксперту материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключения эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения №-Э от 30.05.2019 и №-Э от 30.08.2019 ООО «Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» в отличие от отчета № от 01.06.2016 ООО «Севастопольская экспертная компания» являются более полными, имеют подробное описание. При проведении судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперт использовал больше материала.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно заключения №-Э от 30.05.2019 и №-Э от 30.08.2019 подлежат принятию в качестве доказательств, подтверждающих ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, такой вывод суда является ошибочным.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также оценивая описанный экспертом в вышеприведенных заключениях объем и характер полученных транспортным средством истца повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ устранения повреждений повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, размер реально причиненного ответчиком истцу ущерба следует определить исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства наиболее сопоставимого с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем истцу, и стоимостью годных остатков указанного транспортного средства, а именно в сумме 194506,72 руб. (224763,92 – 30257,20), в связи с чем имеются основания для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из норм ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истцом был заявлен иск ценой 371447,49 руб. и при его подаче уплачена госпошлина в размере 6965 руб., а также были понесены расходы в сумме 5000 руб. в связи с оплатой услуг специалиста, подготовившего отчет №, на основании которого истцом была определена сумма ущерба, тогда как исковые требования удовлетворены частично, в размере 194506,72 руб., что составляет 52,36 % от цены заявленного иска, расходы по уплате госпошлины и оплате услуг специалиста также подлежат уменьшению пропорционального снижению взыскиваемой суммы материального ущерба, а именно: по госпошлине до 3646,87 руб. (6965 х 52,36%, по расходам услуг специалиста до 2618 руб. (5000 х 52,36%).

Разрешая ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы в сумме 26000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского», оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Как следует из заявлений экспертного учреждения о возмещении понесенных расходов на момент окончания производства экспертизы и дополнительной экспертизы, расходы по их проведению в размере 26000 руб. не компенсированы.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, при этом заключение экспертизы свидетельствует об обоснованности возражений ответчика, расходы по проведению экспертизы и дополнительной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» исходя из пропорциональности. В частности, с истца пропорционального той части требований в которой ему было отказано, а именно в сумме 12386,40 руб. (47,64 %), а с ответчика пропорционально той части требований в которой иск был удовлетворен, а именно в сумме 13613,60 руб. (52,36 %).

Доводы ответчика о том, что судом при рассмотрении спора были нарушены правила подсудности, а также, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Переяленко С.А. о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым, Переяленко С.А. с 19.11.2015 по 12.02.2016 был зарегистрирован по месту пребывания как иностранный гражданин по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из административного материала по факту ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 в отношении Переяленко С.А., протокола об административном правонарушении от 11.04.2016, ответчик указал адресом своего места жительства Украину, <адрес>, а местом фактического проживания – <адрес>. В объяснении от 11.04.2016 – <адрес>.

Учитывая, что регистрация Переяленко С.А. по адресу: <адрес> истекла 12.02.2016, после чего он сообщил истцу другой адрес своего места жительства - <адрес>, суд в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК Российской Федерации правомерно рассмотрел спор исходя из последнего известного места жительства ответчика, которое относится к территориальной подсудности Симферопольского районного суда Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что суд по вышеуказанным адресам неоднократно направлял судебные извещения Переяленко А.С., в том числе и судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в котором споры был разрешен по существу, однако они были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Изложенное подтверждает соблюдение судом норм процессуального права об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Цыбина Виталия Владимировича к Переяленко Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Переяленко Сергея Александровича в пользу Цыбина Виталия Владимировича сумму материального ущерба в размере 194506,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646,87 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2618 руб.

В удовлетворении остальной части иска Цыбина Виталия Владимировича к Переяленко Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (<данные изъяты> расходы по производству судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы с Цыбина Виталия Владимировича в размере 12386,40 руб., с Переяленко Сергея Александровича в размере 13613,60 руб.

Председательствующий:

Судьи: