Решение от 30.10.2018 по делу № 33-4341/2018 от 22.10.2018

Дело № 33-4341 судья Становова А.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Лебедева Владимира Петровича

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Лебедеву Владимиру Петровичу в удовлетворении иска к Лебедеву Александру Николаевичу:

-       о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 22 декабря 1992 года между Лебедевым Владимиром Петровичем и Лебедевым Николаем Петровичем с одной стороны и Лебедевым Александром Николаевичем с другой стороны;

-       о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон договора дарения, заключенного между Лебедевым Владимиром Петровичем и Лебедевым Николаем Петровичем с одной стороны и Лебедевым Александром Николаевичем с другой стороны 22 декабря 1992 года, в первоначальное положение;

- об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи № от 12 ноября 2012 года о праве собственности Лебедева Александра Николаевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Лебедев В.П. обратился в суд с иском к Лебедеву А.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что матери истца - ФИО18 B.C., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками на имущество ФИО19., в том числе и на жилой дом, в равных долях являлись дети наследодателя - Лебедев В.П. и Лебедев Н.П., которые получили свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти Лебедева Н.П. в наследство на <данные изъяты> долю спорного жилого дома вступил его сын - Лебедев А.Н., который также стал пользоваться данным жилым домом.

В 2012 году ответчик выгнал истца из дома, и тогда же Лебедеву В.П. стало известно, что дом принадлежит Лебедеву В.П. на основании договора дарения от 22 декабря 1992 года, заключенного между сторонами.

Истец просил признать недействительным данный договор дарения и применить последствия недействительности состоявшейся сделки, ссылаясь на то, что данный договор он не подписывал и никогда его не видел.

В связи с неправомерными действиями ответчика Лебедев В.П. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Истец Лебедев В.П. и его представитель Ухабов Б.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лебедев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор дарения заключался добровольно, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку об оспариваемом договоре дарения истец узнал в 2012 году, о чем сам указал в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева В.П., срок на подачу которой восстановлен определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 05 сентября 2018 года, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор составлялся в отсутствие Лебедева В.П., вывод суда об удостоверении договора главой местной администрации не соответствует действительности, суд не посчитал нужным заслушать в качестве свидетеля ФИО8, чья подпись стоит в договоре. По мнению апеллянта, в оспариваемом договоре нет подписей сторон, между которыми был заключен договор дарения. Кроме того, апеллянт полагает, что при проведении экспертизы была допущена экспертная ошибка.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя ответчика Лебедева А.Н. – Лазаревой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лебедев В.П. являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй половины указанного дома являлся брат истца – Лебедев Н.П.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22 августа 1992 года, выданным Вышневолоцкой Государственной нотариальной конторой.

На основании договора дарения жилого дома от 22 декабря 1992 года Лебедев Н.П. и Лебедев В.П. подарили Лебедеву А.Н. полное домовладение, состоящее из жилого дома и сарая в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от 12 сентября 2017 года №, по состоянию на 01 февраля 1998 года правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Лебедев А.Н. на основании договора дарения жилого дома от 22 декабря 1992 года.

В дальнейшем указанный договор дарения прошел государственную регистрацию, произведена регистрация права собственности ответчика на спорный жилой дом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права серии № от 12 ноября 2012 года.

Ссылаясь на составление договора с нарушением закона и на отсутствие волеизъявления на совершение данной сделки, Лебедев В.П. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судами только по заявлению стороны в споре независимо от истечения срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика Лебедева А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Лебедеву В.П. было известно о совершении оспариваемой сделки еще в 2012 году, однако в суд он обратился только в августе 2017 года, то есть за пределами годичного срока.

Об осведомленности Лебедева В.П. об оспариваемой сделке свидетельствует текст искового заявления Лебедева В.П. к Лебедеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, которое было подано в суд 27 августа 2012 года. В данном заявлении истец указывал, что 30 апреля 2012 года, когда Лебедев В.П. находился в спорном жилом доме, туда приехал Лебедев А.Н. и сообщил, что дом полностью принадлежит ему.

В июне 2016 года Лебедев В.П. обращался в МО МВД России «Вышневолоцкий» по факту, в том числе, препятствий со стороны Лебедева А.Н. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

10 июля 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что в ходе проверки выявлено, что дачный дом согласно свидетельству о государственной регистрации полностью принадлежит Лебедеву А.Н.

Данное постановление было направлено в адрес Лебедева В.П.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец доводов не приводил, доказательств этого не представлял.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Несмотря на истечение срока исковой давности по требованиям Лебедева В.П., что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд посчитал необходимым рассмотреть и материальную сторону заявленного иска.

Для проверки доводов Лебедева В.П. о том, что оспариваемый договор он не подписывал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №.1 от 21 мая 2018 года, рукописные записи «Лебедев Владимир Петрович», расположенные в 2-х экземплярах договора дарения целого жилого дома от 22 декабря 1992 г., заключенного между Лебедевым Н.П., Лебедевым В.П. и Лебедевым А.Н., выполнены самим Лебедевым Владимиром Петровичем. Признаки, характерные для выполнения исследуемых рукописных записей другим лицом с подражанием почерку Лебедева В.П., ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░. 1992-...» (░░░░░░ № ░░ 22░2. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. <░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░, ░░░ ░ 1992 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 256, ░░░. 3 ░░. 257, ░░░. 2 ░░. 359 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 1991 ░░░░), ░░. 5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 1965 ░░░░, ░. 2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 1967 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 19 ░░░░ 1968 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░14 ░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1992 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░