Решение по делу № 33-967/2024 от 24.01.2024

Судья Стариков О.А. № 2-5785/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001296-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2024 года № 33-967/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акберова З.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Акберова З.И. по доверенности Копыловой М.А., судебная коллегия

установила:

Акберов З.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> по вине водителя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, восстановительный ремонт не организовало, выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 700 рублей. Согласно расчету СТОА ООО «ФРЭШ-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 165 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71 500 рублей, расходы на услуги СТОА в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг – 25 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 133 рубля и согласно чекам за направление копии иска, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП Волков А.С., истец увеличил исковые требования в части возмещения вреда до 111 500 рублей и просил о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года взысканы с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу Акберова З.И. (паспорт ...) 30 271 рубль 32 копейки, в том числе 3000 рублей компенсация морального вреда, 27 271 рубль 32 копейки судебные издержки;

в удовлетворении исковых требований в остальной части и к ответчику Волкову А.С. (паспорт ...) отказано;

взыскана с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей;

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Шакина Ю.В. (ИНН ...) оплата труда эксперта в размере 5130 рублей 04 копеек;

взыскана с Акберова З.И. в пользу индивидуального предпринимателя Шакина Ю.В. (ИНН ...) оплата труда эксперта в размере 3369 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе Акберов З.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вызвать в судебное заседание эксперта Мезенева Н.Н. для дачи пояснений. Ссылается на то, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не исследованы представленные стороной истца фотоматериалы. Судом первой инстанции в ходатайстве о вызове в судебное заседание эксперта отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акберова З.И. по доверенности Копылова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес> по вине водителя Волкова А.С., управлявшего автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Акберова З.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда <ДАТА> он обратился в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и перечислить безналичным расчетом. В заявлении собственноручно проставлена галочка в пункте 4.2, реквизиты для перечисления не указаны.

В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра страховой компанией сделан вывод о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра относятся к страховому случаю, согласно экспертному заключению №... от <ДАТА> эксперта-техника Трубецкого Д.Н. стоимость восстановительного ремонта с округлением без учета износа составляет 91 700 рублей, с учетом износа – 60 600 рублей.

<ДАТА> Акберов З.И. обрался в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило Акберова З.И. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Сметанина Д.В.

Ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

<ДАТА> Акберов З.И. обратился в страховую компанию с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 165 200 рублей и расходы за проведение диагностики и расчет стоимости ремонта в размере 4000 рублей.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило Акберова З.И. о выплате страхового возмещения в денежной форме, <ДАТА> перечислив потерпевшему страховое возмещение в размере 93 700 рублей, в том числе 2000 рублей за дефектовку транспортного средства.

<ДАТА> Акберов З.И. направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании страхового возмещения в размере 165 200 рублей и расходов за проведение диагностики и расчет стоимости ремонта в размере 4000 рублей.

<ДАТА> финансовый уполномоченный уведомил Акберова З.И. об отказе в принятии его обращения к рассмотрению по причине непредоставления документов, подтверждающих наличие у потерпевшего прав в отношении поврежденного имущества, что не соответствует положениям статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Акберова З.И. <ДАТА> с настоящим исковым заявлением в суд.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» осуществило Акберову З.И. доплату страхового возмещения в размере 71 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП Шакину Ю.В.

Согласно заключению эксперта Шакина Ю.В. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по Единой методике без учета износа составляет 82 800 рублей, с износом – 53 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату исследования без учета износа составляет 179 572 рублей 50 копеек.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Мезенева Н.Н. №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по Единой методике без учета износа составляет 90 200 рублей, с учетом износа – 60 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату исследования без износа составляет 143 512 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что восстановительный ремонт транспортного средства страховой компанией не произведен, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением повторной судебной экспертизы (143 512 рублей) и размера выплаченного истцу страхового возмещения (165 200 рублей), при этом частично удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Волкову А.С.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца ущерба и штрафа, а также с выводом суда о распределении судебных расходов согласиться нельзя ввиду следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА начинает течь со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.Установлено, и не отрицается представителем страховой компании, что в установленные сроки ремонт транспортного средства не организован, ремонтные воздействия в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлены, обязанность по организации и оплате ремонта не исполнена.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа Акберова З.И. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из принципа полного возмещения убытков, предусмотренного положениями статями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом в целях определения подлежащего со страховщика размера убытков в рассматриваемой ситуации не подлежит применению Единая методика, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Мезенев Н.Н., в ходе дачи пояснений эксперт подтвердил, что диск с фотоматериалами на л.д. 123 тома 1, представленный стороной истца, им не был исследован при проведении экспертизы, заключение составлено без имеющихся на нем фотоматериалов, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу экспертизы было признано судебной коллегий обоснованным и по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Мезенева Н.Н. ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по Единой методике без учета износа составляет 115 100 рублей, с учетом износа – 75 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения исследования (<ДАТА>) без износа составляет 177 800 рублей.

В письменных пояснениях к заключению судебной экспертизы эксперт Мезенев Н.Н. указал, что на дату проведения исследования в суде первой инстанции стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения исследования в суде первой инстанции без износа составляет 180 700 рубль.

Указанное заключение эксперта с письменными пояснениями судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА>, судебная коллегия, принимая во внимание, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (180 700 рублей) и выплаченное истцу страховое возмещение (165 200 рублей) приходит к выводу о том, что с ответчика с пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 500 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Принимая во внимание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry по Единой методике без учета износа (115 100 рублей) и выплаченное истцу в добровольном порядке, то есть до обращения с иском в суд, страховое возмещение (93 700 рублей) с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 700 рублей ((115 100 – 93 700) / 2).

    Учитывая размер подлежащих взысканию с ответчика убытков 15 500 рублей и размер страхового возмещения, выплаченного истцу в ходе рассмотрения дела 71 500 рублей, процент удовлетворенных исковых требований от заявленных составляет 78 %.

    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: расходы за услуги СТОА – 3120 рублей (4000 х 78%), почтовые расходы – 152 рубля 88 копейки ((133 + 63) х 78%), расходы на юридические услуги – 19 500 рублей (25 000 х 78%), расходы на проведение повторной судебной экспертизы – 10 398 рублей 96 копеек (13 332 х 78%), всего на сумму 33 171 рубль 84 копейки.

    Также исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат перераспределению расходы на проведение первоначальной судебной экспертизы, с ответчика в пользу ИП Шакина И.В. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6630 рублей (8500 х 78%), с истца в пользу ИП Шакина Ю.В. – 1870 рублей (8500 – 6630).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 936 рублей (1200 х 78%).

    При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в возмещении ущерба и взыскании штрафа, и изменению в части распределения судебных расходов.

    В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2023 года отменить в части отказа Акберову З.И. в возмещении ущерба и взыскании штрафа, изменить в части распределения судебных расходов.

Принять в отменной и измененной части новое решение.

Абзацы первый, четвертый, пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу Акберова З.И. (паспорт ...) в возмещение ущерба 15 500 рублей, штраф в размере 10 700 рублей, судебные расходы в размере 33 171 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Шакина Ю.В. (ИНН ...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6630 рублей.

Взыскать Акберова З.И. (паспорт ...) (ИНН ...) в пользу индивидуального предпринимателя Шакина Ю.В. (ИНН ...) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 1870 рублей».

В остальной части оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу Акберова З.И. – без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу Акберова З.И. (паспорт ...) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 936 рублей.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.