Решение по делу № 33-5202/2016 от 03.06.2016

дело N 33-5202/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михина *** и Колосветовой *** на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2016 года по иску Суетнова *** к Михину ***, Шабановой ***, Колосветовой *** о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установила:

Суетнов Е.Н. обратился в суд с иском к Михину А.В., Шабановой С.В., Колосветовой Л.Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав, что между открытым акционерным обществом «НИКО-БАНК» (далее – ОАО «НИКО-БАНК», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Медногорский хлебокомбинат» (далее – ООО «Медногорский хлебокомбинат», заемщик) были заключены три кредитных договора: №252 от (дата), №100 от (дата), №109 от (дата), по которым ОАО «НИКО-БАНК» предоставило заемщику кредиты, обеспеченные поручительствами ответчиков Михина А.В., Шабановой С.В. и Колосветовой Л.Ф. Вследствие неисполнения заемщиком ООО «Медногорский хлебокомбинат» своих обязательств по указанным выше кредитным договорам, ОАО «НИКО-БАНК» обратилось в суд с иском к поручителям Михину А.В., Шабановой С.В., Колосветовой Л.Ф. о взыскании задолженности, образовавшейся по каждому из кредитных договоров по состоянию на (дата). Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года исковые требования ОАО «НИКО-БАНК» были удовлетворены, суд взыскал с поручителей Михина А.В. и Шабановой С.В. солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** руб., по кредитному договору от (дата) в размере *** руб.; взыскал с поручителей Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) в размере *** руб.

(дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и истцом Суетновым Е.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ОАО «НИКО-БАНК» уступило Суетному Е.Н. все имеющиеся права требования по вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Медногорского городского суда от 16 декабря 2014 года была произведена процессуальная замена взыскателя ОАО «НИКО-БАНК» в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении Михина А.В., Колосветовой Л.Ф., Шабановой С.В., на Суетнова Е.Н., как взыскателя.

По условиям вышеуказанных кредитных договоров за пользование заемными денежными средствами должны ежемесячно уплачиваться проценты до полного погашения долга, однако погашение задолженности по названным кредитным договорам ответчиками и заемщиком ООО «Медногорский хлебокомбинат» не производится.

В связи с чем, Суетнов Е.Н. просил суд взыскать с ответчиков проценты, предусмотренные кредитными договорами, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2015 года по 07 марта 2016 года, в следующих размерах:

с Михина А.В. и Шабановой С.В. солидарно проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 252, заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб.,

с Михина А.В. и Шабановой С.В. солидарно проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 100 о кредитовании банковского счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафт), заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами - ***,

с Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. солидарно проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 109, заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами - ***

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание истец Суетнов Е.Н. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Михин А.В. исковые требования не признал, считал, что ответственность по указанным кредитным договорам должно нести ООО «Медногорский хлебокомбинат».

Ответчик Колосветова Л.Ф. исковые требования не признала, считая, что при расчете должны быть учтены суммы, которые были удержаны из её пенсии в счет погашения основного долга по кредитному договору № 109 от (дата), что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ и сообщением приставов-исполнителей, а также представленным ею расчетом, поскольку Суетнов Е.Н. при расчете иска данные суммы не учел.

Ответчик Шабанова С.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Медногорский хлебокомбинат» в лице конкурсного управляющего Павловой Н.А., в судебное заседание не явился, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2016 года исковые требования Суетнова Е.Н. удовлетворены частично.

С Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу Суетнова Е.Н. солидарно взысканы проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 252, заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами – ***

С Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу Суетнова Е.Н. солидарно взысканы проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 100 о кредитовании банковского счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафт), заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат» в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами - ***

С Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. в пользу Суетнова Е.Н. солидарно взысканы проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № 109, заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами - ***

С Михина А.В. в пользу Суетнова Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

С Шабановой С.В. в пользу Суетнова Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

С Колосветовой Л.Ф. в пользу Суетнова Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционных жалобах Михин А.В. и Колосветова Л.Ф. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Суетнову Е.Н. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Михин А.В., Шабанова С.В. и Колосветова Л.Ф., представитель третьего лица ООО «Медногорский хлебокомбинат» в лице конкурсного управляющего Павловой Н.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения истца Суетнова Е.Н., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат» были заключены три кредитных договора: №252 от (дата), №100 от (дата), №109 от (дата), по условиям которых ОАО «НИКО-БАНК» предоставил заемщику в кредит денежные средства с учетом условий дополнительных соглашений по каждому договору, соответственно: в размере *** на срок до (дата), под *** годовых; в размере *** на срок до (дата), под *** годовых; в размере *** на срок до (дата), под *** годовых.

Указанные кредитные договоры были обеспечены поручительствами ответчиков Михина А.В., Шабановой С.В. и Колосветовой Л.Ф., что подтверждается договорами поручительства, согласно которым указанные физические лица приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2014 года, были удовлетворены исковые требования ОАО «НИКО-БАНК», суд взыскал по состоянию на 06 мая 2014 года с поручителей Михина А.В. и Шабановой С.В. солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) в размере ***, по кредитному договору от (дата) в размере ***; взыскал с поручителей Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. солидарно задолженность по кредитному договору от (дата) в размере ***

Согласно договору уступки требований № от (дата), заключенного между Суетновым Е.Н. и ОАО «НИКО-БАНК», Суетнову Е.Н. переданы все права требования к должнику ООО «Медногорский хлебокомбинат», в том числе по вышеуказанным кредитным договорам, с указанием сумм задолженности по состоянию на (дата) по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).

Оплата денежных средств по договору уступки права требования Суетновым Е.Н. произведена в полном объеме.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 08 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2015 года с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу Суетнова Е.Н. взысканы солидарно проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору №252, заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», в размере ***; с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу Суетнова Е.Н. взысканы солидарно проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору №100, заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», в размере ***; с Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. в пользу Суетнова Е.Н. взысканы солидарно проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору №109, заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», в размере *** за период с (дата) по (дата).

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 декабря 2015 года, с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу Суетнова Е.Н. взысканы солидарно проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору №252, заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», в размере ***; с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу Суетнова Е.Н. взысканы солидарно проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору №100, заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», в размере ***; с Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. в пользу Суетнова Е.Н. взысканы солидарно проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору №109, заключенному (дата) между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», в размере *** за период с (дата) по (дата).

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств по делу и вышеуказанных норм закона, установил, что заемщиком ООО «Медногорский хлебокомбинат» обязательства по кредитным договорам не исполнены, не исполнено и решение суда о взыскании задолженности по данным кредитным договорам, хотя между ОАО «НИКО-БАНК» и ответчиками заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «Медногорский хлебокомбинат» всех обязательств по кредитным договорам. Все три вышеуказанных кредитных договора до настоящего времени не расторгнуты и соглашения об их расторжении сторонами не заключалось, и, учитывая наличие договора цессии № от (дата), заключенного между Суетновым Е.Н. и ОАО «НИКО-БАНК», суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитами, начисленные за период с (дата) по (дата). При этом, проверив представленный истцом расчет процентов, и возражения ответчиков по нему, суд первой инстанции учел сумму уплаченных средств по договору № 109.

В связи с чем суд определил ко взысканию солидарно с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу Суетнова Е.Н. по кредитному договору № 252 сумму в размере ***, а по кредитному договору № 100 - в размере *** Также суд взыскал проценты за указанный выше период с Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. солидарно в пользу Суетнова Е.Н. по кредитному договору № 109 в размере ***

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (проценты по договору займа).

Начисление процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору займа. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа. Под понятием «сумма займа», используемым в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается сумма денег, которая была получена заемщиком от займодавца (основной долг) без учета процентов за пользование чужим капиталом и процентов за неисполнение денежного обязательства. То есть, по общему правилу, проценты, уплачиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными денежными средствами.

За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы задолженности ответчиков, образовавшейся вследствие неисполнения ими упомянутых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части расчета подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера суммы основного долга по кредитным договорам.

Проценты по договорной неустойке в настоящем споре ко взысканию не заявлялись.

Согласно расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, по договору № 100 от (дата) учтена сумма основного долга в размере ***, период просрочки с (дата) по (дата), количество дней просрочки, процентная ставка по Приволжскому федеральному округу, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ***

По кредитному договору № 252 от (дата) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила ***, которые начислены на сумму основного долга *** за период с (дата) по (дата), с учетом процентной ставки по Приволжскому федеральному округу.

Рассчитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 109 от (дата), суд первой инстанции учел, что сумма основного долга составляет ***, период просрочки с (дата) по (дата), с учетом процентной ставки по Приволжскому федеральному округу определил сумму, подлежащую взысканию в размере ***

На основании вышеизложенного, обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от обязанности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

Высказывая не согласие с расчетом, приведенным судом первой инстанции, и заявленным истцом расчетом задолженности в той части, с которой согласился суд, судебная коллегия отмечает, что ответчики собственный расчет не представили, как и не представили доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что предмет спора и его основание по настоящему делу и по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами являются тождественными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из ранее принятых судом решений и вновь предъявленного иска Суетнова Е.Н. по настоящему делу, периоды, за которые Суетнов Е.Н. просит взыскать проценты, предусмотренные кредитными договорами, являются разными, то есть предмет спора не является тождественным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что, рассмотрев настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Шабановой С.В. и конкурсного управляющего ООО «Медногорский хлебокомбинат», суд нарушил их права на судебную защиту, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ответчик Шабанова С.В. и третье лицо конкурсный управляющий ООО «Медногорский хлебокомбинат» были заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, однако в него не явились. В связи с чем, рассмотрение дела в их отсутствие не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, указанные лица о нарушении их прав настоящим решением суда не заявили.

Апелляционные жалобы Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. не содержат доводов, влекущих отмену решения суда, основаны на неправильном толковании закона, в их удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михина *** и Колосветовой *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи