Решение от 25.08.2023 по делу № 33-7521/2023 от 12.04.2023

Дело № 33-7521/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-39/2023 по иску Марьина Дмитрия Николаевича к Ахадову Фамилю Айяр оглы, Латифову Рафигу Курд оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представитель истца Зыряновой М.В., ответчика Латифова Р.К., представителя ответчика Латифова Р.К. - Агеева А.В., судебная коллегия

установила:

Марьин Д.Н. обратился к Ахадову Ф.А., Латифову Р.К. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда. Согласно принятых судом уточненных исковых требований Марьин Д.Н. просил установить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с Ахадова Ф.А., Латифова Р.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 611100 руб., величину утраты товарной стоимости 16800 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9479 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.01.2022 в 19:20 час. на автодороге <адрес> на 5 км + 55 м. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ А21R3, г/н <№>, под управлением Марьина Д.Н. и автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№>, принадлежащего Латифову Р.К., под управлением Ахадова Ф.А. Водитель Ахадов Ф.А. совершил стоянку на проезжей части, при этом не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, либо габаритные огни, тем самым создал аварийную ситуацию, в результате чего автомобиль ГАЗ А21R3, г/н <№>, под управлением Марьина Д.Н. допустил наезд на стоящее транспортное средство. Латифов Р.К. является владельцем автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№>, в момент ДТП находился в автомобиле вместе с Ахадовым Ф.А. Повреждение здоровья Марьина Д.Н. явилось результатом действий ответчиков. В результате ДТП пострадал водитель Марьин Д.Н., ему поставлен диагноз ушиб голеностопа и голени справа, что в соответствии с заключением эксперта <№> квалифицировано как легкий вред здоровью.

На основании постановления от 12.01.2022 виновником ДТП является Ахадов Ф.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2022 Ахадов Ф.А. признан виновным по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 2500 руб.

Решением Пермского краевого суда от 18.08.2022 постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника Идрисова И.И. без удовлетворения.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ А21R3, г/н <№>, причинены механические повреждения. ... 05.02.2022 проведен осмотр транспортного средства ГАЗ А21R3, г/н <№>, составлен акт экспертного исследования № <№> от 05.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 611100 руб., величина утраты товарной стоимости 16800 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало Марьину Д.Н. в принятии заявления о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Латифова Р.К. не застрахована.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 исковые требования Марьина Д.Н. к Ахадову Ф.А., Латифову Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

В пользу Марьина Д.Н. с Ахадова Ф.А. и Латифова Р.К. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, по 183330 руб., утрата товарной стоимости по 5040 руб., расходы на оценку по 2700 руб., компенсация морального вреда по 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 2843 руб. 70 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения. Оспаривает свою вину в ДТП, полагая, что виновниками ДТП являются ответчики. Кроме того, истец полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчиков в пользу истца, является заниженным, не отвечает принципу разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласилась с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагала, что степень вины ответчиков не могут быть равными. Ответчик, представитель ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считая недостоверными результаты судебной экспертизы.

Истец, ответчик Ахадов Ф.А., представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2022 в 19:20 час. на автодороге <адрес> на 5 км + 55 м. с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ А21R3, г/н <№>, под управлением собственника Марьина Д.Н. и принадлежащего Латифову Р.К. автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№>, под управлением Ахадова Ф.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно акта экспертного исследования <№> от <дата>, составленного ... (л.д. 41-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А21R3, г/н <№>, без учета износа составляет 611100 руб., величина утраты товарной стоимости – 16800 руб.

При этом, из представленных доказательств суд установил, что водитель Марьин Д.Н., управляя автомобилем ГАЗ А21R3, г/н <№> в темное время суток допустил наезд на стоящее на проезжей части транспортное средство Мерседес-Бенц 2540, г/н <№>, у которого не был выставлен знак аварийной остановки, были выключены габаритные огни, не была включена аварийная сигнализация.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России от 12.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск Пермского края) от 09.02.2022 определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России от 12.01.2022 оставлено без изменения, жалоба Марьина Д.Н. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2022 Ахадов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2500 руб.

Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11.01.2022 в 19:20 час. на автодороге <адрес> на 5 км + 55 м. с участием двух транспортных средств, водителю Марьину Д.Н. причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Пермского краевого суда от 18.08.2022 постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2022 оставлено без изменения, жалоба защитника ( / / )12 - без удовлетворения.

Постановлением <№> старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 12.01.2022 Ахадов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 руб.

Решением начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 15.07.2022 постановление <№> от 12.01.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением <№> старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 12.01.2022 Ахадов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

Решением начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу от 15.07.2022 постановление <№> от 12.01.2022 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вступившими в законную силу процессуальными документами установлена вина Ахадова Ф.А. в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи Марьин Д.Н. управлял транспортным средством на двухполосной дороге в зимний период, в темное время суток. Дорожное покрытие имело снежный накат. По обеим сторонам дороги имелись снежные валы, обочина отсутствовала. При этом Марьин Д.Н. двигался со скоростью, которая не позволила ему при обнаружении стоящего на проезжей части автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№>, остановить свой автомобиль и избежать столкновения. Кроме того, на представленной видеозаписи имеются данные видеорегистратора о скорости движения автомобиля, из которых следует, что при отсутствии других транспортных средств автомобиль, под управлением Марьина Д.Н. двигался со скоростью около 80 км/ч, после появления света фар автомобиля, движущегося во встречном направлении скорость автомобиля под управлением Марьина Д.Н. снизилась до примерно 73 км/ч. Однако с момента появления на видеозаписи автомобиля под управлением Ахадова Ф.А. скорость автомобиля под управлением Марьина Д.Н. стала меняться на незначительном расстоянии и на момент столкновения по указанным данным составляла 57 км/ч.

Исходя из изложенного суд первой инстанции полагал, что в момент, непосредственно предшествовавший ДТП, Марьин Д.Н. управлял автомобилем с такой скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую Марьин Д.Н. в состоянии был обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Марьин Д.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд установил, что водители обоих транспортных средств виновны в произошедшем ДТП. При этом, вина водителя Марьина Д.Н. составляет 40 %, водителя Ахадова Ф.А. – 30 %.

Также, судом было установлено, что в указанном ДТП имеется вина собственника автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№>, Латифова Р.К., который не застраховал свою гражданскую ответственность, передал управление транспортным средством Ахадову Ф.А., гражданская ответственность которого при управлении транспортного средства не была застрахована. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что вина Латифова Р.К. в указанном ДТП составляет 30%.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, в связи с чем в соответствии с установленной степенью вины в пользу истца с ответчиков взыскал стоимость восстановительного ремонта по 183330 руб. с каждого из ответчиков (611100 х 60% = 366660 руб. : 2 = 183330 руб.,), утрату товарной стоимости по 5040 руб. с каждого из ответчиков, (16800 руб. х 60% = 10080 руб. : 2 = 5040 руб.). Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскал расходы на оценку по 2700 руб. с каждого из ответчиков (9000 руб. х 60% = 5400 руб. : 2 = 2700 руб.).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Марьина Д.Н. о том, что выводы суда о наличии в его действиях степени вины в ДТП не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на оценке доказательств без проведения по делу экспертного исследования, суждения ответчиков о виновности Марьина Д.Н. вызывают сомнения.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи между действиями Марьина Д.Н., Латифова Р.К., Ахадова Ф.А. и ДТП, произошедшим 11.01.2022, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы на основе имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2023 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза. Проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы поручено эксперту-технику ( / / )13 ... (<адрес>).

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению, судебная коллегия, учитывая объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагала необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.           Располагал ли водитель автомобиля ГАЗ А21R3, г/н <№>, Марьин Д.Н. технической возможностью предотвратить ДТП от 11.01.2022.

2.           Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля ГАЗ А21R3, г/н <№>, Марьин Д.Н. и водитель автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№>, Ахадов Ф.А.о. в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, произошедшему <дата> на автодороге <адрес> на 5 км + 55 м. и соответствовали ли им их действия с технической точки зрения.

3.           Находятся ли действия водителя автомобиля ГАЗ А21R3, г/н <№>, Марьина Д.Н. и водителя автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№>, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 11.01.2022 на автодороге <адрес> на 5 км + 55 м.

Как следует из заключения судебной экспертизы <№> от <дата> судебного эксперта ( / / )13, представленная в материалы дела видеозапись исследовалась с применением программы SMPlayer путем многократного непрерывного и покадрового просмотра. Как установил эксперт, из видеозаписи усматривается: автомобиль ГАЗ A21R32 подъезжая к участку, где произошло ДТП, двигается прямолинейно без значительного изменения скорости, скорость автомобиля колеблется в небольшом интервале от 76 до 80 км/ч. Условия видимости темное время суток, прозрачность хорошая, осадков, тумана, поземки и т.п. не имеется. Изначально двигается с дальним светом фар, при появлении на встречной полосе на большом удалении фар встречного автомобиля, водитель автомобиля ГАЗ A21R32 на 18 секунде записи переключает свет фар на ближний, дальше до момента наезда двигается с ближним светом фар. При приближении к стоящему автомобилю Мерседес-Бенц 2540 видимость ухудшается за счет света фар встречного автомобиля, при засвете поля зрения светом фар встречного автомобиля уменьшается воспринимаемая контрастность объектов вблизи источника света. На 30-той секунде видеозаписи на фоне света фар встречного автомобиля становиться заметен стоящий на правой стороне проезжей части автомобиль Мерседес-Бенц 2540. В этот момент скорость автомобиля ГАЗ A21R32 составляла 77 км/ч. Световые приборы на автомобиле Мерседес-Бенц 2540 не работают, знака аварийной остановки на дороге не имелось. Автомобиль Мерседес-Бенц 2540 полностью стоит на проезжей части, справа от автомобиля имеется обочина. После появления в зоне видимости автомобиля Мерседес-Бенц 2540 автомобиль ГАЗ A21R32 начинает снижать скорость и к моменту столкновения скорость снижается до 57 км/ч. Техническая возможность водителя автомобиля ГАЗ A21R32 предотвратить наезд на автомобиль Мерседес-Бенц 2540 устанавливается сравнением остановочного пути автомобиля ГАЗ A21R32 и расстояния, на котором автомобиль ГАЗ A21R32, г/н <№>, находился от места столкновения в момент, когда водитель автомобиля ГАЗ A21R32 мог обнаружить автомобиль Мерседес- Бенц 2540 (расстояние видимости автомобиля Мерседес-Бенц 2540 с места водителя автомобиля ГАЗ A21R32).

Расстояние, на котором автомобиль ГАЗ A21R32 находился от места наезда в момент появления автомобиля Мерседес-Бенц 2540 в зоне видимости (расстояние видимости автомобиля Мерседес-Бенц 2540 с места водителя автомобиля ГАЗ A21R32) составляло 80,6 м.

Остановочный путь автомобиля ГАЗ A21R32 при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 115 м.

Поскольку расстояние видимости автомобиля Мерседес-Бенц 2540 с места водителя автомобиля ГАЗ A21R32 (80,6 м) меньше остановочного пути автомобиля ГАЗ A21R32 при экстренном торможении в условиях места происшествия (115 м), можно сделать вывод, что водитель автомобиля ГАЗ A21R32 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Мерседес-Бенц 2540.

Как было указано, при подсветке зоны обзора человеческий глаз перестраивается под более интенсивное освещение и начинает хуже различать объекты с низкой яркостью, поэтому видимость объектов в темном секторе, при ярком подсвечивании части сектора обзора водителем может быть несколько хуже, чем на видеозаписи. При принятых условиях равенства видимости водителем и на видеозаписи установлено, что водитель автомобиля ГАЗ A21R32 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Мерседес-Бенц 2540, тем более, в случае если видимость водителем была хуже, чем на видеозаписи, водитель автомобиля ГАЗ A21R32 не располагал технической возможностью предотвратить наезд. Следовательно, даже с учетом возможного отличия в дальности видимости автомобиля Мерседес-Бенц 2540 водителем автомобиля ГАЗ A21R32 и на видеозаписи, вывод об отсутствии технической возможности водителя автомобиля ГАЗ A21R32 предотвратить наезд следует считать верным.

В данной дорожно-транспортной обстановке при вынужденной остановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№>, должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1, п. 12.1, п. 12.6, п. 19.3, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения, в данной ситуации автомобиль Мерседес-Бенц 2540 в связи с возникновением неисправности (замыкания проводки) остановился на проезжей части, при наличии обочины, с неработающими световыми приборами, знак аварийной остановки выставлен не был. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц 2540 не соответствовали требованиям п. 2.3.1, п. 12.1, п. 19.3, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения. Определить соответствовали ли действия водителя требованиям п. 12.6 Правил не представляется возможным, поскольку неясно была ли у водителя возможность для отвода автомобиля с проезжей части. Определить соответствовали ли действия водителя требованиям п.7.2 Правил не представляется возможным, поскольку требования «незамедлительно выставлен» не подлежат в полной мере технической оценке. При возникновении неисправностей автомобиля Мерседес- Бенц 2540 и возгорания причины несоответствия действий водителя автомобиля Мерседес-Бенц 2540 указанным требованиям Правил могли быть частично объективными, или могли быть вызваны стремлением обеспечения безопасности. Следует отметить, что необходимость вынужденной остановки с технической точки зрения, не освобождает водителя от выполнения требований Правил.

В данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля ГАЗ A21R32 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, должен был вести автомобиль с безопасной скоростью, учитывая условия видимости, и при обнаружении препятствия в виде автомобиля Мерседес-Бенц 2540 предпринять меры к торможению.

Максимальная безопасная по условиям видимости скорость автомобиля ГАЗ A21R32 в условиях данного происшествия составляла 87,7 км/ч.

Поскольку скорость автомобиля ГАЗ A21R32 на зафиксированном на видеозаписи участке перед ДТП от 76 до 80 км/ч, меньше безопасной по условиям видимости скорости 87,7 км/ч, можно сделать вывод, что действия водителя автомобиля ГАЗ A21R32 по выбору скорости движения соответствовали условиям видимости, следовательно, соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац. 1) Правил дорожного движения.

Как усматривается из видеозаписи, водитель автомобиля ГАЗ A21R32 применил торможение, что видно по снижению скорости, согласно показаниям видеорегистратора, исследованием по вопросу 1 было установлено, что водитель автомобиля ГАЗ A21R32 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Мерседес- Бенц 2540. Следовательно, в действиях водителя автомобиля ГАЗ A21R32 не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац.2) Правил дорожного движения.

В результате действий водителя автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№>, не соответствовавших требованиям п. 2.3.1, п. 12.1, п. 19.3, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения, поскольку автомобиль Мерседес-Бенц 2540 остановился на проезжей части с неработающими световыми приборами, по причине остановки в непредназначенном месте и затруднением его обнаружения возникла опасность для движения автомобиля ГАЗ A21R32. Следовательно, действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц 2540, не соответствовавшие требованиям п. 2.3.1, п. 12.1, п. 19.3, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения, находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля ГАЗ A21R32 по выбору скорости движения соответствовали условиям видимости, следовательно, соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац. 1) Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ГАЗ A21R32 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Мерседес-Бенц 2540. В действиях водителя автомобиля ГАЗ A21R32 не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Следовательно, действия водителя автомобиля ГАЗ A21R32 не находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к следующим выводам.

Вывод 1: Водитель автомобиля ГАЗ A21R32, г/н <№>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Мерседес-Бенц 2540.

Вывод 2: В данной дорожно-транспортной обстановке, при вынужденной остановке, водитель автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№> должен был руководствоваться требованиями п. 2.3.1, п. 12.1, п. 12.6, п. 19.3, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц 2540 не соответствовали требованиям п. 2.3.1, п. 12.1, п. 19.3, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения. Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц 2540 требованиям п. 12.6, п. 7.2 Правил дорожного движения не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ГАЗ A21R32, г/н <№>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно, должен был вести автомобиль с безопасной скоростью, учитывая условия видимости, при обнаружении препятствия в виде автомобиля Мерседес-Бенц 2540 предпринять меры к торможению.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ A21R32 не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вывод 3: Действия водителя автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№> не соответствовавшие требованиям п. 2.3.1, п. 12.1, п. 19.3, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Действия водителя автомобиля ГАЗ A21R32, г/н <№>, не находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы <№> от <дата> усматривается, что вывод суда о наличии вины Марьина Д.Н. в ДТП от 11.01.2022 с технической точки зрения является несостоятельным, поскольку в действиях водителя Ахадова Ф.А. имеются нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, исследована видеозапись, административные материалы по ДТП, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету исследования, в том числе схема организации дорожного движения по автодороге <адрес> на 5 км + 55 м., которое проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ссылки представителя ответчика Латифова Р.К. на несостоятельность заключения судебного эксперта является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Заключение судебного эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия полагает, что в данном случае ДТП произошло по вине водителя Ахадова Ф.А., поскольку именно его действия, не соответствовавшие требованиям п. 2.3.1, п. 12.1, п. 19.3, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения, находились в причинно-следственной связи с ДТП от 11.01.2022, что привело к столкновению автомобилей.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что знак аварийной остановки был установлен Латифовым Р.К. и Ахадовым Ф.А., поскольку из объяснений ответчиков, данных в ГИБДД и имеющихся в материалах дела (л.д. 20, 21) следует, что знак аварийной остановки они не устанавливали, что в судебном заседании подтвердил ответчик Латифов Р.К.

Доводы ответчика Латифова Р.К. о том, что он не имел возможности выставить знак аварийной остановки, поскольку занимался тушением пожара под капотом автомобиля Мерседес-Бенц 2540, суд обоснованно отклонил, поскольку каких-либо доказательств возгорания автомобиля в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины собственника автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№>, Латифова Р.К. в причинении ущерба истцу Марьину Д.Н., поскольку данный ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, передал управление транспортным средством Ахадову Ф.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу, что степень вины ответчиков Ахадова Ф.А. и Латифова Р.К. в указанном ДТП является равной.

Суждение представителя истца о большей степени вины ответчика Латифова Р.К. не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что именно Ахадов Ф.А. на момент ДТП являлся водителем автомобиля Мерседес-Бенц 2540, г/н <№>, был привлечении к административной ответственности как лицо, управлявшее транспортным средством, и именно его действия не соответствовали требованиям п. 2.3.1, п. 12.1, п. 19.3, п. 7.1, п. 7.2 Правил дорожного движения и находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителей Ахадова Ф.А. и Латифова Р.К. и причинением вреда имуществу Марьина Д.Н.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводами проведенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизы с достоверностью подтверждается тот факт, что ДТП, имевшее место 11.01.2022, произошло по обоюдной вине Ахадова Ф.А. и Латифова Р.К., а доводы стороны ответчика опровергнуты заключением судебной экспертизы ( / / )13, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП в действиях Марьина Д.Н., несоответствующими установленным существенным обстоятельствам по делу, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку нарушение ПДД как водителя Ахадова Ф.А., и бездействие собственника транспортного средства, не обеспечившего выполнение обязанности по заключению договора обязательного страхования, предусмотренного законом «Об ОСАГО» находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и приходит к выводу о равнообоюдной вине каждого из ответчиков и о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Ахадова Ф.А. и Латифова Р.К. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в равной степени. В связи с чем, решение подлежит изменению.

Согласно акта экспертного исследования <№> от 21.02.2022, составленного ООО «Прикамский центр экспертизы и оценки» (л.д. 41-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А21R3, г/н <№>, без учета износа составляет 611100 руб., величина утраты товарной стоимости - 16800 руб.

Каких-либо возражений относительно объема повреждений автомобиля истца, необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, а также доказательств иной стоимости ответчиками, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Доказательств возможности осуществления ремонта без использования новых запасных частей ответчики суду не предоставили, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

В соответствии с установленной степенью вины ответчиков в причинении ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по 305 550 руб. с каждого из ответчиков, (611100 руб. х 50% = 305 550 руб.), а также величина утраты товарной стоимости по 8 400 руб. с каждого из ответчиков (16800 руб. х 50% = 8400 руб.).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку по 4 500 руб. с каждого из ответчиков, факт несения которых подтверждается квитанцией ... <№> от 05.02.2022 на сумму 9000 руб., (9000 руб. х 50% = 2700 руб.).

Поскольку в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, произведенных истцом в оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., о чем свидетельствует квитанция от 08.06.2023 <№>, судебная коллегия, разрешая данной ходатайство на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., то есть по 7 500 руб. с каждого.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о проделанной работе по оказанию юридических услуг от 08.12.2022, согласно которому адвокат ( / / )15 оказал юридическую консультацию по факту рассматриваемого ДТП, направил запрос в ГИБДД о предоставлении материалов по ДТП, запрос в Чусовской городской суд о предоставлении копии постановления по делу об административном правонарушении, составил уведомления ответчикам о проведении независимой экспертизы, составил претензии ответчикам, исковое заявление.

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на защиту Марьин Д.Н. обратился за оказанием ему юридической помощи к адвокату ( / / )15, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (квитанция от <дата> <№> на л.д. 70) с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя по 7500 руб. с каждого, (15000 руб. х 50% =7500 руб.) Из материалов дела следует, что 25.01.2022 ( / / )1 оплатил Пермской краевой коллегии адвокатов за составление адвокатом ( / / )15 искового заявления, претензии, уведомления, оказание юридической помощи 15 000 руб. (л.д. 70).

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9479 руб. (л.д. 7), в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 4 739руб. 50 коп. (9479 руб. х 50% = 4739 руб. 50 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 22.06.2022 Ахадов Ф.А. признан виновным по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 2500 руб.

Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП Марьину Д.Н. причинен легкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта.

В судебном заседании установлено, что ответчик Латифов Р.К., являющийся собственником транспортного средства, добровольно передал автомобиль Ахадову Ф.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Кроме того, ответчик Латифов Р.К. в момент ДТП находился в принадлежащем ему автомобиле, однако также не предпринял мер по установке знака аварийной остановки с целью предотвращения ДТП.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков поровну.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, причинения вреда здоровью именно в ДТП, поскольку обращение за медицинской помощью последовало лишь 13.01.2022, а при объяснениях в ГИБДД Марьин Д.Н. указал, что не пострадал, суд обоснованно отклонил, поскольку факт причинения истцу легкого вреда здоровью в рассматриваемом ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и повторному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Из представленной в материалы дела справки-эпикриза <№> от 13.10.2022 следует, что в результате ДТП Марьину Д.Н. причинен ушиб голеностопа и голени справа, рекомендован прием травматолога, при болях анальгетики (л.д. 66). Иных медицинских документов в материалы дела истцом не представлено, в том числе о том, что в последствии истец обращался за медицинской помощью, проводил лечение полученной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда.

В материалы дела не представлены доказательства тому, что ответчики предпринимали меры к возмещению истцу причиненных страданий. Напротив, в судебном заседании ответчик Латифов Р.К. пояснил, что таких мер не предпринимал.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, поведение ответчиков после ДТП, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, длительность лечения истца, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является завышенным, в связи с чем подлежит снижению, с учетом изложенных обстоятельств, до 20 000 руб. Таким образом, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 10000 руб. с каждого.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод истца о заниженном размере компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установившей отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, отсутствие мер к возмещению истцу причиненных страданий со стороны ответчиков, степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, длительность лечения истца, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 30000 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины истца в ДТП, произошедшем 11.01.2022, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<№>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ... <№>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 305 550 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4739 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░